Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-369/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 13 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя истца – Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Виноградовой ФИО5 о взыскании суммы процентов и пеней по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Виноградовой ФИО6 о взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 51 709 рублей, а также судебные расходы, в обоснование иска указав, что 29 августа 2013 года между Кооперативом и Виноградовой ФИО7 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 60 дней, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 0,3% в день. Целевое назначение займа покупка телевизора.

Согласно п. п. 1.5 договора займа возврат займа и оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком целиком или частями в течение срока займа не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора займа. Указанное условие Виноградовой ФИО8 выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 марта 2014 года с Виноградовой ФИО9 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года в сумме 29 300 рублей 11 копеек, в том числе сумма займа 15 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7425 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 6875 рублей, а также судебные расходы в размере 539 рублей 50 копеек.

Погашение задолженности должником происходило в период с 11 февраля 2014 года по 26 сентября 2016 года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 40 144 рубля, неустойку в сумме 7333 рубля, убытки 4232 рубля, всего взыскать 51 709 рублей. Кроме того просит суд взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1751 рубль 27 копеек и почтовых расходов в размере 61 рубль.

Представитель истца Серебрякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеизложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик Виноградова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, однако просила суд об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание исковых требований ответчиком Виноградовой ФИО11 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска ответчиками, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявленных истцом к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты по договору займа в сумме 40 144 рубля, убытки в сумме 4232 рубля суд находит, что неустойка в сумме 7333 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 40 144 рубля, неустойка в сумме 5000 рублей и убытки в сумме 4232 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Виноградовой ФИО12. в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 рубль 27 копеек и почтовые расходы в сумме 61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой ФИО13 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 40 144 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, а также убытки в сумме 4232 рубля, а всего 49 376 рублей.

Взыскать с Виноградовой ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» почтовые расходы в размере 61 рубль и государственную пошлину в размере 1751 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца.

Судья    Е.И. Арсеньева