Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-898/17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.

с участием представителя управления Росреестра по Амурской области Лобановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Татьяны Владимировны на постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/139/56 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/139/56 от 31 мая 2017 года Киселева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 34486 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселева Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как она является пенсионеркой, не работает, доход составляет 8000 рублей, применение наказания в виде штрафа в размере 34486 рублей неизбежно приведет к существенному ухудшению ее материального положения и материального положения ее семьи, несоразмерен характеру и последствиям совершенного административного правонарушения. Факт правонарушения не оспаривает.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом Киселева Т.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. Защитник Ивахно Е.В. не была допущена к участию в деле, так как представленная ею доверенность 28 АА0842441 от 05.04.2017 года (копия которой имеется в материалах дела на л.д. 16) не наделяла ее правом на представление интересов Киселевой Т.В. в рамках дела об административном правонарушении в суде, а выдана на ведение от имени Киселевой Т.В. гражданских дел в судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области Лобанова Н.С. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Также пояснила, что Киселева Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась должностным лицом не только путем направления по почте определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.05.2017 года, но и посредствам СМС- уведомления по номеру, указанному в ЕГРН (имеется на л.д. 41). Согласие Киселевой Т.В. на СМС-уведомление отсутствует, на какой номер было направлено уведомление, представитель административного органа пояснить не смогла.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Ответственность за несоблюдение приведенных правовых норм установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 года, Киселева Т.В. допустила использование земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ей на праве собственности, с разрешенным использованием - индивидуальное жилье, для размещения нежилого помещения шиномонтажа, используемого на основании договора аренды от 17.01.2017 года для осуществления предпринимательской деятельности ИП АН, то есть не по целевому назначению, о чем 10.03.2017 года составлен акт обследования с фототаблицей, а 26.04.2017 года акт проверки.

По данному факту, постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/139/56 от *** Киселева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 34486 рублей.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, данные требования закона должностным лицом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2017 года в адрес Киселевой Т.В. заказной корреспонденцией было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 31 мая 2017 года на 10 часов 00 минут), которое Киселевой Т.В. получено не было. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная корреспонденция возвращена в адрес административного органа «за истечением срок хранения» 23 июня 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Киселевой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка представителя административного органа на наличие СМС-уведомления не может быть принята во внимание, так как из представленных материалов не следует, что Киселева Т.В. давала свое согласие на уведомление таким способом. Из документа, имеющегося на л.д. 41, на который ссылается представитель административного органа, также не ясно кому, на какой номер телефона, когда было направлено указанное в документе сообщение и когда получено адресатом, что также не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении Киселевой Т.В..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 10.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в Управление Росреестра по Амурской области на новое рассмотрение, в связи с чем иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/139/56 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Киселевой Татьяны Владимировны – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда          Т.С. Астафьева