Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-557/2015 от 12.08.2015

       Дело № 2-539/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015г.      пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя незаконным, обязании должностного лица судебного пристава-исполнителя принять решение о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника ФИО2.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по решению Пограничного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность взыскателя должником перечня имущества, которое было возбуждено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержалось ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, заявитель частично не согласен с отказом в вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, т.к. пристав указал в обосновании, что иск неимущественный, иных мотивов не содержится, т.е. в нарушении ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве, по настоящее время исполнительное производство не исполнено.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась и пояснила суду, что решение суда исполнено, что подтверждается актом об исполнительских действиях от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно исполнительного листа должник обязан передать в собственность взыскателя следующее имущество:

телевизор, весы, фотоаппарат, бензорез, стоимостью 45 000 руб., пылесос, холодильник, микроволновую печь, хлебопечь, мебельный гарнитур, набор полок, буровую установку.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ИП ДД.ММ.ГГГГг., в своем заявлении взыскатель сразу же поставил вопрос об ограничении выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГг. представитель взыскателя ФИО5 просил назначить исполнительские действия на любой другой день, с ДД.ММ.ГГГГг., т.к. взыскатель находится на работе во <адрес>, связавшись с взыскателем, пристав узнал, что информация неверная, т.к. взыскатель находится в <адрес>, поэтому в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии взыскателю было должником передано все имущество, перечисленное а исполнительном листе, кроме бензореза стоимостью 45 000 руб., которое у должника отсутствует, где он может находится, пристав не знает, о чем и был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором стороны расписались, в т.ч. и взыскатель, представителями должника и взыскателя составлены замечания к акту, соответственно, пристав считает, что коль исполнительские действия выполнены по исполнительному листу, то со ссылкой на ст.67 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» пристав ФИО4 правомерно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, т.к. это право пристава накладывать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ, а не его обязанность.

Представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что исполнительские действия выполнены в полном объеме, из перечисленного имущества, которое было в наличии у должника, взыскателю передано все по списку, о чем составлен комиссионный акт о выполнении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГг. Что касается места нахождения бензореза стоимостью 45 000 руб., представитель полагает, что он уже давно находится у взыскателя, т.к. в отсутствии ФИО2, ФИО1, находясь во дворе ее дома, из гаража загрузил часть инструментов и стройматериала в свой автомобиль и вывез, что он вывозил, никто не знает, при разделе имущества, данный предмет не осматривался, его наличие судом не проверялось, его данные и стоимость взяты из сети Интернета, это имущество признано совместной собственностью, в наличии его у должника ФИО2 не оказалось, поэтому судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 свои обязанности выполнила.

Анализируя представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ» Об исполнительном производстве» …» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего ФЗ, если предъявленный взыскателем исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. …» на момент совершения исполнительных действий имущество, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: телевизор, весы напольные, цифровой фотоаппарат, пылесос, холодильник, микроволновая печь, буровая установка, хлебопечь, набор полок, мебельный гарнитур « Горка» переданы в собственность ФИО1 Бензорез отсутствует ( имущество не передано)», далее прилагаются замечания к акту, относительно состояния и комплектации переданного имущества.

При этом судебным приставом выполнены все действия по передачи имущества согласно данных по исполнительному листу, выявлять отсутствующее у должника имущество по месту выполнения исполнительских действий не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, к тому же в ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» речь идет о праве вынести постановление об ограничении на выезд из РФ по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе, но не об обязанности такового, судебный пристав посчитал, что в ограничении права на выезд должника отсутствовала необходимость, исполнительные действия совершены приставом в срок, в течение 13 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и обязании вынесения постановления на временное ограничение права на выезд должника за пределы РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                     И.Г. Свиридова