Приговор по делу № 1-591/2011 от 24.08.2011

Дело № 1- 591

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Березники

    Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего- судьи Казанцева А.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Березники Пыстогова В.А., потерпевшей Я.Т., подсудимого Долматова И.А., защитника- адвоката Смирнова А.А., при секретере Кожевниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долматова И.А., ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Долматов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Преступление совершено в г.Березники Пермского края при следующих обстоятельствах:

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД) скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункта 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

28.05.2011. около 21 часа 30 минут Долматов И.А., управляя автомобилем BMW X5 с транзитным номером ....., один следовал по пр. №1 со стороны ул. №1 в направлении ул. №2 в условиях светлого времени суток и сухого состояния асфальтовой проезжей части. В нарушение вышеназванных требований пункта 10.1 ПДД Долматов И.А., увидев пешехода несовершеннолетнего Я.А., 16 лет, который шагом начал переходить проезжую часть пр. №1 в неустановленном для этого месте от дома № ..... в направлении дома № ..... справа налево по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода, которого он своевременно увидел, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а, подавая звуковой сигнал, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивавшей ему возможности контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, пытаясь маневром налево объехать идущего пешехода н/летнего Я.А., который к тому времени преодолел не менее 12,3 метра от края проезжей части и уже пересёк двойную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и преодолел примерно 1 метр по встречной для Долматова И.А. полосе движения, куда в нарушение требований пункта 9.2 ПДД выехал автомобиль под управлением Долматова И.А., где передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода н/летнего Я.А., причинив последнему сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой 03.06.2011.

н/летний Я.А. скончался в больнице. После наезда на пешехода Долматов И.А. на автомобиле с места дорожно-транспортного проишествия скрылся.

Долматов И.А. вину признал частично и пояснил, что не признаёт нарушение им требований пункта 10.2 ПДД, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, поскольку скорость его автомобиля не превышала установленного ограничения, а после наезда на пешехода он, находясь в состоянии паники, уехал с места проишествия, при этом, возможно со значительно большей скоростью. От дачи дальнейших показаний Долматов И.А. отказался на основании ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.

На предварительном следствии, допрошенный с участием защитника, Долматов И.А. показывал, что 28.05.2011. в период с 21 до 22 часов он, один управляя автомобилем BMW X5 с транзитным номером ....., принадлежащим его жене Д.Ю., следовал по пр. №1 со стороны пр. №3 в направлении ул. №4 в светлое время суток по сухому асфальту. На перекрёстке пр. №1 и ул. №1 он остановился на красный сигнал светофора. После чего на зелёный сигнал продолжил движение по пр. №1. Других автомобилей, двигавшихся в попутном и встречном направлении на пр. №1 не было. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. Когда он проезжал мимо дома № ..... по пр. №1, примерно в 10 метрах впереди автомобиля увидел пешехода, который стал перебегать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Он (Долматов И.А.) подал звуковой сигнал и принял влево, уходя от наезда. Когда от его машины до разделительной полосы было примерно 1 метр, до пешеходы было примерно 2 метра. Пешеход остановился. Он принял ещё левее, но пешеход внезапно побежал вперёд и примерно в 1-1,5 метрах от разделительной линии на полосе встречного движения он серединой передней части автомобиля совершил наезд на пешехода. После чего он снизил скорость, возможно медленно катился или остановился, но потом запаниковал, испугался, растерялся и, увеличив скорость с места ДТП скрылся. Находясь в шоковом состоянии, он бесцельно ехал прямо по пр. №1, свернул налево на ул. №4 и приехал в лесополосу на берег 1-го пруда, где бросил машину и ушёл домой, при этом где-то обронил водительское удостоверение. 30.05.2011. он явился в ГИБДД и рассказал о своём участии в ДТП. 28.05.2011. он спиртные напитки не употреблял, он вообще спиртное не употребляет (л.д.79-80).

Подсудимый Долматов И.А. вышеизложенные показания подтвердил.

Потерпевшая Я.Т. показала, что погибший н/летний Я.А.,16 лет, был её сыном, который проживал совместно с ней. В период с 26 по 30.05.2011. она постоянно дома не находилась, сын жил один, несколько раз днём она заходила домой, но сына во время её приходов дома не было. 30.05.2011., придя домой, от соседей узнала, что сына сбил автомобиль, сын находится в реанимации. 03.06.2011. сын умер в реанимации.

Свидетели сёстры Р.О. и Р.Ю. показали, что 28.05.2011. в 22-м часу они гуляли по городу и проходили по тротуару вдоль дома № ..... по пр. №1. Было светлое время суток, без осадков. Транспортных средств на проезжей части пр. №1 почти не было. Примерно в 30 метрах впереди них от дома № ..... проезжую часть пр. №1 стал переходить парень, в руке которого находился пакет. Парень шёл спокойным шагом, своим поведением внимания не привлекал, поэтому они особого внимания на него не обратили и за его движением специально не наблюдали. Парень пересекал дорогу наискосок в сторону ул. №2. Со стороны проезжей части они услышали звуковой сигнал и посмотрели на дорогу. Они увидели, что посередине дороги по пр. №1 со стороны ул. №1 на

высокой скорости движется автомобиль типа «джип» чёрного цвета, который приближается к переходящему дорогу парню. Они полагают, что скорость машины была более 60 км/час, поскольку она ехала со скоростью большей, чем ездят машины по городу и, кроме того, у их

-2-

отца есть личный автомобиль, а скорость «джипа» была значительно выше, чем та, с которой ездит их отец. Парень уже переступил через двойную сплошную линию на середине проезжей части и прошёл примерно 1 метр по встречной для «джипа» полосе движения. После звукового сигнала парень остановился и посмотрел влево на приближающийся автомобиль. Парень не бегал, не метался, а только как-то на месте переступил с ноги на ногу или попытался сделать шаг и в это время «джип» передней частью совершил наезд на парня, которого от удара подбросило вверх (первый удар), у парня с ноги слетел кроссовок, после чего парень упал на капот машины (второй удар) и его отбросило вперёд по ходу машины метров на 15, а «джип» вильнул, объезжая упавшего парня, и быстро уехал в сторону ул. №4, увозя на капоте пакет парня. Задний номер машины они (свидетели) не успели рассмотреть. Они стали звонить в «Скорую помощь», но им сказали, что вызов уже принят. Они остались на месте до приезда сотрудников милиции, которым оставили свои данные.

При проверке показаний Р.О. и Р.Ю. на месте дорожно-транспортного проишествия свидетели изложили аналогичные обстоятельства дела (л.д.73-75, 76-78).

Свидетель О.А. показал, что 28.05.2011. примерно в 21-21.30 находился дома по адресу пр. №4, когда с улицы с пр. №1 услышал звук торможения автомобиля (непродолжительный) и сразу звук удара. Посмотрев в окно, увидел, что по пр. №1 со стороны ул. №1 движется, снижая скорость, автомобиль типа «джип» черного цвета по встречной для него полосе движения, а от этого автомобиля справа на дорогу упал молодой парень. Было понятно, что «джип» сбил парня. «Джип», не останавливаясь, набрав скорость, уехал в сторону ул. №4. Свидетель позвонил в милицию и сообщил о дорожно-транспортном проишествии (л.д.85).

Согласно данным дежурной части ..... по Пермскому краю в г.Березники в 21 час 30 минут с домашнего телефона .....-.....-..... позвонил О.А., который сообщил, что напротив дома пр. №4 автомобиль BMW сбил мужчину (л.д.3).

Свидетель Я.Р. показал, что 28.05.2011. в 22-м часу находился на перекрёстке ул. №3 и пр. №1, когда на пр. №1 со стороны ул. №1 услышал звук удара, как при столкновении автомобилей. Посмотрев в сторону звука, увидел, что по пр. №1 со стороны ул. №1 на высокой скорости- не менее 100 км/час,- движется автомобиль BMW X5 черного цвета, у которого был продавлен капот посередине и повреждено лобовое стекло. Других машин на проезжей части пр. №1 не было. Скорость автомобиля не менее 100 км/час он определил по своему 30-летнему водительскому опыту. Автомобиль скрылся по пр. №1 в направлении ул. №4, проехав на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе возле магазина «.....» по пр. №2, где пешеходов на счастье не оказалось (л.д.60).

Свидетель П.А. показала, что 28.05.2011. в вечернее время в компании друзей отдыхали на берегу 1-го пруда. В период времени с 21 до 22 часов по грунтовой дороге мимо них проехал автомобиль типа «джип» чёрного цвета, у которого было повреждение в виде вмятины посередине капота. Автомобиль остановился в 50 метрах от них. С водительского сиденья вышел молодой мужчина, который сразу ушёл. Она запомнила

мужчину. Через некоторой время к «джипу» подъехали сотрудники милиции, которые недалеко от машины на земле нашли водительское удостоверение на имя Долматова И.А., которое показали их компании. На фотокарточке свидетель узнала мужчину, который приехал на «джипе» (л.д.84).

Свидетель К.С. показал, что 28.05.2011. в 22-м часу находился возле 1-го пруда. Мимо него проехал автомобиль BMW X5 чёрного цвета, у которого посередине капота была вмятина, из-под капота шёл пар. Автомобиль остановился в 20-ти метрах от него, с водительского места вышел молодой мужчина, который сразу ушёл. Кроме водителя, в машине никого не было. Около 21 часа 50 минут свидетель, придя домой, позвонил в милицию и сообщил о брошенном возле 1-го пруда автомобиле BMW X5, полагая, что автомобиль может быть в угоне. Свои данные не назвал, только номер сотового телефона (л.д.83).

Согласно данным дежурной части ..... по Пермскому краю в г.Березники в 21 час 50 минут с сотового телефона .....-.....-..... позвонил мужчина, который не представился, сообщил, что незнакомый мужчина оставил на берегу 1-го пруда автомобиль BMW 5-й модели, машина открыта, радиатор дымится (л.д.4).

Свидетель П.А.Н. показал, что ранее сожительствовал с Я.Т.- матерью пострадавшего Я.А. Ему известно, что Я.А. употреблял наркотическое средство кустарного изготовления «.....» путём внутривенных инъекций и в этих целях приходил в квартиру по адресу пр. №2, в которой находится наркопритон, где «варят», т.е. в домашних условиях изготовляют «.....» и употребляют его. 28.05.2011. около 19 часов он встретил Я.А. возле дома пр. №2. Ему показалось, что Я.А. находится в одурманенном состоянии. Я.А. попросил у него денег. Он дал Я.А. примерно 300 рублей. Взяв деньги, Я.А. ушёл в подъезд, в котором расположена квартира № ..... Он (свидетель) предположил, что Я.А. пошёл употреблять «.....».

Согласно протоколу осмотра места проишествия наезд на пешехода Я.А. произошёл на проезжей части пр. №1 напротив дома № ..... на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. №4 в направлении ул. №1. На месте проишествия обнаружен кроссовок, а также части автомобиля- фрагменты омывателя фар, решётки радиатора, бампера и рамки номерного знака (л.д.9-17).

Согласно протоколу осмотра места проишествия и транспортного средства в лесополосе на берегу 1-го пруда обнаружен автомобиль BMW X5 с транзитным номером ....., у которого имеются повреждения кузова в передней части- вмятина посередине капота, на котором лежит полиэтиленовый пакет с продуктами питания, трещины на лобовом стекле, отсутствует часть рамки переднего номерного знака и сам номерной знак, отломаны накладки на омывателях фар, вмята внутрь решетка радиатора. В 7 метрах от машины на земле найдено водительское удостоверение на имя Долматова И.А. (л.д.18-23).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Я.А. наступила от сочетанной травмы тела –

-закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в ткань и под мягкую оболочку головного мозга с диффузным аксональным повреждением, кровоизлияния в мягкие ткани и ушибленной раны на голове, кровоподтека и ссадины на лице,

-закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 1-го ребра слева, разрыва грудинно-ключичного сочленения слева, кровоизлияния в переднем средостении и мышцах шеи, кровоизлияния под легочную плевру корней легких, ушиба левого легкого, ссадины на спине,

-3-

-закрытой травмы живота в виде кровоизлияния под пристеночную брюшину и в круглую связку печени, в брыжейке тонкой кишки и её стенке, в забрюшинной клетчатке, кровоподтека и ссадины на брюшной стенке,

-закрытого перелома ветвей лонной кости с внебрюшинным разрывом мочевого пузыря,

-кровоизлияния под фасцией повздошной мышцы,

-ссадин на руках, левой ноге, кровоподтеков на левой руке

с развитием травматического шока, гнойной пневмонии и полиорганной недостаточности.

Сочетанная травма тела у Я.А. образовалась прижизненно от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного проишествия при столкновении движущегося автомобиля с пострадавшим.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Я.А. наступила 03.06.2011. в 21 час 50 минут в больнице в результате вышеуказанной сочетанной травмы (л.д.55-58).

Исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность Долматова И.А. в совершении преступления установленной.

Доводы Долматова И.А. о том, что он двигался по правой крайней полосе движения, а пострадавший Я.А. стал перебегать проезжую часть в непосредственной близости перед его автомобилем, на середине остановился, внезапно опять побежал вперед (т.е. заметался), опровергаются самим характером дорожно-транспортного проишествия, из которого следует, что Долматов И.А. двигался не по крайней правой полосе движения, а по левой, поскольку иначе в него не было надобности для объезда пешехода выезжать на полосу встречного движения. Из показаний свидетелей Р.О. и Р.Ю. следует, что Я.А. переходил проезжую часть спокойным шагом, своим поведением не привлекал внимания, перешёл дорогу до середины, уже пересёк двойную сплошную разделительную линию примерно на 1-1,5 метра выйдя на встречную полосу движения, после того как услышал звуковой сигнал автомобиля, который двигался посередине проезжей части, Я.А. остановился, не бегал, не метался, посмотрел налево на приближающийся автомобиль, переступил с ноги на ногу и в это время произошёл наезд. Согласно протоколам осмотра места проишествия и проверки показаний свидетелей Р.О. и Р.Ю. на месте проишествия общая ширина проезжей части пр. №1 на месте ДТП составляет 19,83 м, из которых по две полосы движения общей шириной 9,9 м в каждую сторону и двойная сплошная разделительная линия 0,33 м. Я.А., который пересекал проезжую часть не перпендикулярно, а немного наискосок, от обочины до месте наезда успел пройти спокойным шагом не менее 12,3 м. Было светлое время суток, хорошая видимость в направлении движения, из чего следует, что Долматов И.А. имел возможность своевременно обнаружить возникновение опасности в виде пешехо-

да, переходящего дорогу в неустановленном месте, и принять меры к предотвращению наезда на него путём снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако, вместо этого Долматов И.А. стал подавать пешеходу звуковой сигнал, т.е. времени у него было достаточно, маневрировать автомобилем, пытаясь объехать пешехода, но не сумел избежать наезда, поскольку его скоростной режим не позволил ему контролировать движение автомобиля для выполнения требования Правил, а его действия, в том числе и выезд на полосу встречного движения, не соответствовали дорожной ситуации.

Действия Долматова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (пунктов 9.2 и 10.1 Правил), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения Долматова И.А. суд исключает нарушение им требований пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах скорость транспортного средства не должна превышать 60 км/час, поскольку превышение Долматовым И.А. указанного ограничения скорости исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается. Суждение свидетелей Р.О. и Р.Ю. о том, что автомобиль под управлением Долматова И.А. двигался значительно быстрее, чем двигаются автомобили в городе и быстрее, чем ездит их отец, являются непрофессиональными и субъективными, они сами автомобили не водят. Свидетель Я.Р., показавший, что автомобиль под управлением Долматова И.А. двигался со скоростью не менее 100 км/час, о чём он может уверенно судить на основании своего 30-летнего водительского опыта, видел автомобиль уже после ДТП, когда Долматов И.А. уезжал с места проишествия, а в момент ДТП либо непосредственно перед ним свидетель автомобиль не наблюдал. Замеры следов торможения автомобиля на месте ДТП не проводились. Таким образом, доводы Долматова И.А. о том, что он двигался по городу с разрешенной Правилами скоростью 60 км/час, не опровергнуты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долматову И.А., являются его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичная компенсация потерпевшей морального вреда в денежном выражении, наличие малолетнего ребёнка. Кроме обстоятельством, смягчающим наказание Долматову И.А., суд признаёт и нарушение пострадавшим Я.А. правил дорожного движения, поскольку его действия не соответствовали правилам поведения пешеходов на дороге - он переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, пересекал дорогу не перпендикулярно, как предписывают Правила, а наискосок.

Довод защиты о том, что пострадавший Я.А. в момент ДТП мог находиться в состоянии наркотического опьянения, суд не принимает, поскольку это является лишь предположением и, кроме того, не влияет на юридическую квалификацию действий водителя Долматова И.А., нарушившего правила дорожного движения.

Долматов И.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Однако, в период 2008-2011 г.г. Долматов И.А. многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение новых преступлений и считает, что Долматову И.А. следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен проследовать само-

стоятельно, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Долматову И.А. следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст.ст.151,1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принад-

-4-

лежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований справедливости, разумности, а также реальных возможностей причинителя вреда- материального, семейного положения, его возраста, профессии, рода деятельности и других обстоятельств, имеющих значение. В силу чего гражданский иск потерпевшей Я.Т. о взыскании с Долматова И.А. в её пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные гибелью единственного сына, 1.000.000 рублей (л.д.70-71), подлежит частичному удовлетворению в размере 700.000 рублей, из которых 100.000 рублей Долматов И.А. передал истице в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Долматова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать осуждённого не позднее чем через 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-28, расположенное в г.Березники, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в соответствие с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного в пользу Я.Т. в качестве компенсации морального вреда 600.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае обжалования приговора осужденный, потерпевшая вправе в срок, установленный для обжалования, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья подпись А.В.Казанцев

Копия верна. Судья –