Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 ~ М-58/2019 от 18.03.2019

Дело №2-58(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Егорова С. В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

Установил:

Егоров С.В.(в лице представителя по доверенности Комина В.А.) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя(по факту ДТП 14 августа 2018 года с участием автомобилей марки Volkswagen Polo (рег.знак номер, под управлением А.Д.А.) и Opel Mokka(рег.знак номер, под управлением К.А.Ю.). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59000руб стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату экспертного заключения 12000руб, на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке 6000руб, моральный вред 1000руб, расходы на оплату услуг нотариусу 210руб, почтовые расходы 149,58руб, штраф в размере 50% присужденной суммы.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика от ООО «Страховая компания «Ангара» извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Позицию по иску не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии страхового полиса номер, следует, что Егоров С.В. являясь собственником автомашины Volkswagen Polo, застраховал гражданскую ответственность лиц(без ограничения) допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из копии содержания извещения о ДТП и содержащейся в нем схемы ДТП, что 11.01.2019года в 17часов 00 минут на ул.Есенина д.57 в г.Рязани, произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя К.А.Ю.(признавшей вину в ДТП), поврежден автомобиль принадлежащий Егорову С.В. Срок страхования по указанному договору с 15.08.2018 г по 14.08.2019г.

Как предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, как предусмотрено п.24 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как предусмотрено положениями ст.14.1 этого же Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

21.01.2019г(согласно кассового чека «Почты России») истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 28.01.2019г данное заявление получено страховой компанией «Ангара».

Согласно отчету об оценке №1-19 ИП В.А.Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo (рег.знак номер)составила 59000рублей.

Доказательств того, что возмещение ущерба подлежит взысканию в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, Егоров С.В. вынужден был обратиться в стороннюю организацию для определения размера ущерба и оплатить 12000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки и кассовым чеком об оплате 12000руб ИП В.А.Ю. Указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Затраты на нотариальные услуги, взысканию не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, несения расходов в данной части.

Также на отправку заявления о страховом случае и претензии истцом потрачено 149,58руб, что также является его убытком, подлежащим возмещению.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В ч.6 ст.13 того же Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 59000руб, сумма штрафа, исчисленная исходя из подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта(страховой выплаты) составит 29500руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными и не выходящими за рамки разумности требования о компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец оплатил за услуги представителя 6000руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу, руководствуясь принципом разумности, оценивая объем работы, проведенной представителем при досудебном урегулировании и при обращении в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований(имущественного характера) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1970руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова С. В. к ООО «Страховая компания «Ангара»(по факту ДТП 11.01.2019года с участием автомашины марки Volkswagen Polo (рег.знак номер) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Егорова С. В. 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в возмещение страховой выплаты, 29500(двадцать девять тысяч пятьсот)рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 1000(одну тысячу) рублей в возмещение морального вреда, 12000(двенадцать тысяч) рублей в возмещение затрат на оплату экспертного заключения, 149(сто сорок девять)рублей 58(пятьдесят восемь) копеек в возмещение почтовых расходов, 5000(пять тысяч)рублей расходы на оплату услуг представителя.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 1970(одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: