Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 от 14.01.2020

54RS0008-01-2019-001678-32

Дело № 2-399/2020

Поступило в суд 14.08.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Акура», г/н № (54) под управлением Борзова А.В. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащим Волчек А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно Справке о ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, блок-фара правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, указатель поворота передний правый. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия XXX №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Альфа-страхование». ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и зарегистрировал дело №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 600, 00 рублей на счет Истца. В связи с тем, что сумма выплаты Ответчиком была многократно занижена, с учетом тех повреждений, которые получил автомобиль Истца, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Претензионное письмо (вх.№) с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ИП Коваленко А.С., для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному независимой экспертизой транспортных средств ИП Коваленко А.С. стоимость восстановительного ремонта составляет 203 876 руб. 82 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110331,32 руб. в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101731, 32 руб., неустойку в размере 12153, 5 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил дополнительный отзыв, согласно которому полагал, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца составила 12115 руб., которую он не оспаривал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченное третьим лицом к участию в деле АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не представителя истца не направило, мнение по иску не представило, ходатайств не подавало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> (54 (л.д. 13, 89-90).

Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Борзова А.В. и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», г/н X 461 ЕУ (54) под управлением истца Волчек А.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019г. в отношении водителя Борзова А.В. следует, что причиной ДТП послужили действия водителя Борзова А.В., который управляя автомобилем 03.03.2019г. при обстоятельствах ДТП в 18.15 час. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения и дорожных условий, не обеспечивающих контроля управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Волчек А.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 94-95).

В результате указанного ДТП в автомобиле истца были повреждены: передний бампер, правый молдинг переднего бампера, крыло переднее правое, блок фара правая, решетка радиатора (л.д. 93).

Истец обратился 02.04.2019г. за выплатой страхового возмещения к ответчику (л.д. 82-86), который определил размер страхового возмещения в сумме 8600 руб. (л.д.97-105).

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 17.04.2019г. в размере 8600 руб. (л.д. 106).

Истец обратился 30.04.2019г. к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения в размере 104931, 32 руб. (л.д. 10-11, 97-98), поскольку не согласился с размером выплаты страхового возмещения, определенного заключением ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от 22.04.2019г с учетом износа в размере 110331,32 руб. с учетом полученных в ДТП следующих повреждений: передний бампер, блок-фара правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, указатель поворота передний правый. (л.д. 18-34).

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия XXX №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Альфа-страхование» (д.л.93).

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения характера ущерба и размера ущерба (л.д.169-170).

Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12115 руб. (л.д. 176-183).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, Э. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 03.03.2019г., определенной ответчиком, размера ущерба, установленного в заключении ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от 22.04.2019г. в размере 110331,32 руб., и в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, в размере 12115 руб., судом был допрошен в судебном заседании судебный Э., из пояснений которого следовало, что значительная разница в оценке ущерба состоит в расходах по восстановлению бампера, поскольку по заключению ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», представленному истцом бампер подлежал замене.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, полагая необоснованным вывод ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» о замене бампера, поскольку характер разрушений бампера (разрушение крепления бампера) не требовал его замены, в связи с чем в стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы правомерно исключена указанная стоимость бампера в размере 180000 руб. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой.

С учётом установленных судом обстоятельств неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере: 12115 руб. (ущерб, определенный судебной экспертизой) – 8600 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 3515 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.04.2019г. по 13.08.2019г. всего 118 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4147, 7 руб. (3515х1%х 118 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 3515 руб. х 50% = 1757,5 руб.

При этом судом не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки ООО «НезАвтоЭксперт» в размере 3200 руб. (л.д.27), а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д.14-17) суд находит необходимыми и обоснованными, с учетом положений ст. 98-103ГПК РФ, которые подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2800 руб. (л.д. 6-7), суд находит их неотносимыми к рассмотрению настоящего дела, поскольку полномочия, предоставленные по доверенности представителю истца, не содержат указания на представление полномочий непосредственно по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 3515 руб., что составляет 3,46 % от первоначально заявленных требований (3515/101731,32 )х100%), в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствующей пропорции: 112 руб. на проведение независимой оценки, на представителя в размере 700 руб.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик ПАО СК «Росгострах» не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в равных долях с учетом частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 183).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Волчек А. АлексА.а страховое возмещение в сумме 3515 руб., неустойку в сумме 4147, 7 руб., штраф 1757,5 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 112 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 700 руб., всего 10232,2 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Волчека А. АлексА.а в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.

Судья Г.Ф. Демидович