Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-1070/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием ответчика Петровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Петрову Е. В., Петровой И. С. и Петровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в суд с иском к Петрову Е.В., Петровой И.С. и Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор от 26.03.2012 года №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 650000 рублей на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами Петровой И.С. и Петровой Н.В. (№, №), а также с ИП Петровым Е.В. (№).

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды заемщик заложил банку транспортные средства: легковой автомобиль марки LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей, сельскохозяйственный трактор, 2007 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, сельскохозяйственный трактор, 1989 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, стоимостью 162 500 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору путем перечисления ответчику кредита в размере 650000 рублей, что подтверждается распоряжением банка о выдаче денежных средств от 26.03.2012 года. По заявлению ответчика со счета банка была списана соответствующая сумма и зачислена на текущий счет ответчика №. Приложением №1 договора определен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита, с 01.05.2012 года в сумме 19 372 23 копейки. Последний платеж производится не позднее 25.03.2016 года.

Ответчик периодически вносил в кассу банка платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако с нарушением сроков и не в полном объеме, что нарушает материальное право банка и указывает на то что, ответчиком взятые на себя обязательства должным образом не выполнены.

Всего задолженность перед Филиалом «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» составляет 348626 рублей 50 копеек, из них: основной долг - 307531 рубль 52 копейки, проценты - 41094 рубля 98 копеек.

В соответствии, с пунктом 5.3.кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору. Банк пытался урегулировать возникший во внесудебном порядке спор путем досудебного уведомления, однако, задолженность не погашена.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков Петрова Е.В., Петровой И.С. и Петровой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 348626 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей 54 копейки

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова И.С. в судебном заседании исковые требования признала. Она подтвердила, что действительно поручилась за исполнение обязательств Петрова Е.В. по кредитному договору. Однако, в настоящее время, брак между ней и Петровым Е.В. расторгнут, она одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, в связи с чем, не имеет возможности погасить задолженность.

Ответчики Петров Е.В. и Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Петрова Е.В. и Петровой Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2012 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 650000 рублей на потребительские цели сроком до 25 марта 2016 года под 18% годовых, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. В договоре подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов, штрафные санкции за невыполнение условий договора. Неотъемлемой частью договора является График погашения кредита (приложение № 1), подписанный сторонами.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распоряжением банка о выдаче денежных средств от 26 марта 2012 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Между тем, договорные обязательства ответчиком Петровым Е.В. не выполняются. Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что уплата основного долга и процентов по договору ответчиком производится не регулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать кредит и начисленные на него проценты, в случае нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 25 ноября 2014 года ответчику было предложено погасить задолженность, однако, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Филиалом «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» составляет 348626 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 307531 рубль 52 копейки, проценты - 41094 рубля 98 копеек. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности во внесудебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Петрову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 26 марта 2012 года в размере 348626 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Петрову Е.В. по кредитному договору № от 26 марта 2012 года, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключены договоры поручительства с физическими лицами Петровой И.С. и Петровой Н.В. (№, № от 26 марта 2012 года), а также с ИП Петровым Е.В. (№ от 26 марта 2012 года). В договорах поручительства содержатся условия основного договора о сумме займа, размере процентов, сроке возврата займа.

По мнению суда, договоры поручительства №, №, № от 26 марта 2012 года соответствуют требованиям закона, поскольку составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Договоры поручительства сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвеча­ют перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кре­дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Петровой И.С. и Петровой Н.В. о взыскании задолженности в размере 348626 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Петрова Е.В., поручителей Петровой И.С. и Петровой Н.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Петрова Е.В. по кредитному договору, 26 марта 2012 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Петровым Е.В. заключены договоры залога, предметом которых являются:

- легковой автомобиль марки LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 160 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 250 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 150 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 170 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 162 500 рублей.

В договорах залога содержатся условия основного договора о сумме займа, размере процентов, сроке возврата займа. Договором залога предусмотрено, что заложенные транспортные средства остаются у залогодателя и он вправе ими пользоваться.

Суд считает, что заключенные с Петровым Е.В. договоры залога строго соответствуют требованиям закона, поскольку содержат все существенные для таких договоров условия, составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. В установленном законом порядке договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3.1.2 договора залога установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать залоговой цене, предусмотренной договором.

В судебном заседании залоговая стоимость автомобилей сторонами не оспорена, акт оценки автомобилей, являющихся предметом залога, не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным установить начальную цену имущества в размере, установленном договорами залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 897 рублей 54 копейки. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1626 рублей 52 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Петрову Е. В., Петровой И. С. и Петровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Е. В., Петровой И. С. и Петровой Н. В. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору №от 26 марта 2012 года в размере 348626 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 307531 рубль 52 копейки, проценты - 41094 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-белый, гос. номер X 996 ХХ26, принадлежащий Петрову Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 160 000 рублей;

- сельскохозяйственный трактор, 2007 года выпуска, модель Трактор Беларус 82.1-У <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1989 года выпуска, модель Трактор Т-150К, <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, модель Трактор Т-
150К, <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив
первоначальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей,

- сельскохозяйственный трактор, 1997 года выпуска, модель Трактор Т-150К, <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 162 500 рублей.

Взыскать с Петрова Е. В., Петровой И. С. и Петровой Н. В. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 897 рублей 54 копейки в равных долях, по 1626 рублей 52 с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: