Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-73/2015 ~ М-713/2015 от 17.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Маркова Н.В., рассмотрев исковое заявление Драница В.А. к Драница И.А., Драница И.В., Драница С.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре,

установил:

Истец, обратившись в суд с названным иском, просит выделить в натуре, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163, 1 кв.м., изолированную часть дома, общей площадью 70, 1 кв.м., признать за истцом право собственности на указанную изолированную часть жилого дома.

Однако данное исковое заявление подано с нарушением требований действующего гражданско – процессуального законодательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельствам о государственной регистрации права), общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 101, 60 кв.м.

Согласно представленным документам в настоящее время общая площадь спорного жилого помещения составляет 163, 1 кв.м.

Таким образом, из анализа искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция. В связи с этим, истцом надлежало поставить вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, и как следствие, представить сведения из Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о.Тольятти о нахождении спорного объекта в границах предоставленного земельного участка.

Указанные документы являются подтверждением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, по смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при обращении в суд с иском данной категории истцу надлежало представить суду документы, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела жилого дома в натуре.

Поскольку до настоящего времени требования об исправлении недостатков искового заявления, перечисленных в определении суда от 19.02.2015 года не исполнены, то в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным требованием после устранения недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: