Решение по делу № 33-697/2014 от 07.02.2014

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-697/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Стрижкову Н.А. и представителя Мулкумова Х.М.о. – Чернова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, по которому

иск Стрижкову Н.А. к Мулкумову Х.М.о. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли крытой автостоянки на 50 машин и ангара-стоянки на 50 машин общей площадью <Площадь обезличена> кв.м и земельного участка площадью <Площадь обезличена> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Мулкумова Х.М.о. – Чернова А.В. и представителя Банк ВТБ-24 (ЗАО) – <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижков Н.А. обратился в суд с иском к Мулкумову Х.М. о заключении договора купли-продажи 1/2 доли крытой автостоянки на 50 машин и ангара-стоянки на 50 машин общей площадью <Площадь обезличена> кв.м, а также земельного участка площадью <Площадь обезличена> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что <Дата обезличена> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, который по причине допущенных описок <Дата обезличена> года был перезаключен на тех же условиях. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик безосновательно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, что в силу п.4 ст.445 ГК РФ дает Стрижкову Н.А. право требовать понуждения совершения данных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрижков Н.А. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм ст.429 и 445 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Мулкумова Х.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения по выводам суда об отсутствии оснований для признания предварительного договора притворной сделкой и признании переданных ответчиком истцу денежных средств в размере <Сумма обезличена> руб. задатком.

В суде апелляционной инстанциипредставитель Мулкумова Х.М. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Стрижкова Н.А. не согласился.

Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) полагала жалобу Стрижкова Н.А. не подлежащей удовлетворению, оставив разрешение вопроса по жалобе представителя Мулкумова Х.М. на усмотрение судебной коллегии.

Стрижков Н.А. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судебного акта не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года Мулкумов Х.М. заключил со Стрижковым Н.А. предварительный договор, по условиям которого принял на себя обязательства в срок до <Дата обезличена> года продать Стрижкову Н.А. принадлежащее ему имущество – 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение – крытую стоянку на 50 автомашин и ангар-стоянку на 50 машин, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> по цене <Сумма обезличена> руб. с зачетом суммы задатка.

<Дата обезличена> года Мулкумов Х.М. и Стрижков Н.А. заключили новый договор, аналогичный по своему содержанию договору от <Дата обезличена> года.

На момент заключения предварительного договора от <Дата обезличена> года объекты недвижимости – земельный участок и нежилое помещение – крытая стоянка на 50 автомашин и ангар -стоянка на 50 машин, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, были обременены ипотекой в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) по договору № <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> года между Банком и Мулкумовым Х.М.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило содержит п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям договора ипотеки от <Дата обезличена> года Мулкумов Х.М. не имел права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

Согласия Мулкумову Х.М. на отчуждение заложенного имущества в пользу Стрижкова Н.А. Банк не давал и в ходе судебного разбирательства по делу такого согласия не выразил, категорически возражая против перехода права собственности на объект к Стрижкову Н.А.

Оценив доводы Банка и применив положения п. 2 статьи 346 ГК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Стрижкова Н.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.

Ссылка в жалобе на договор <Дата обезличена> года, заключенный до передачи спорного имущества в залог «Банк ВТБ 24» (ЗАО), не может являться основанием для иного вывода, поскольку согласно п.16 договора от <Дата обезличена> года данная сделка отменила и сделала недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения данного договора, в том числе по договору от <Дата обезличена> года.

Иные доводы жалобы Стрижкова Н.А. повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым была дана полная и верная оценка в оспариваемом решении.

Отказывая Стрижкову Н.А. в иске, суд первой инстанции верно указал и на то, что ввиду произведенной ответчиком реконструкции спорного имущества с изменением его целевого назначения на торговый центр возможность заключить основную сделку на условиях, предусмотренных предварительным договором от <Дата обезличена> года, в настоящее время утрачена, что также влечет отказ в заявленном иске.

Что касается доводов жалобы представителя Мулкумова Х.М., то они также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в достаточной мере не свидетельствуют о притворности договора от <Дата обезличена> года.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрижкову Н.А. и представителя Мулкумова Х.М.о. – Чернова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: