Решение по делу № 2-18/2014 (2-1050/2013;) ~ М-1104/2013 от 11.10.2013

Дело №2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 января 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратионовского районного потребительского общества к Дудыко О.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Багратионовское РайПО обратилось в суд с иском к Дудыко О.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 12170 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ххх г. по ххх г. Дудыко О.Е. работала в Багратионовском РайПО в должности продавца магазина №ххх. При этом с Дудыко О.Е. был заключен договор о ее полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных ххх г. и ххх г. в указанном магазине, были обнаружены недостачи на суммы соответственно 16147 рублей 43 копейки и 1976 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 18123 рубля 77 копеек. В счет возмещения данной недостачи Дудыко О.Е. добровольно уплатила Багратионовскому РайПО 5953рубля 63 копейки. Сумма невозмещенной ответчицей недостачи составляет 12170 рублей 14 копеек, что образует размер причиненного ответчицей Багратионовскому РайПО ущерба. Поскольку данный ущерб добровольно Дудыко О.Е. не возмещен, Багратионовское РайПО обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца Багратионовского РайПО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Место жительства ответчицы Дудыко О.Е. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве ее представителя.

Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчицы Дудыко О.Е., место жительства которой неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ххх г. между Багратионовским РайПО и Дудыко О.Е. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с условиями которого с ххх г. Дудыко О.Е. была принята на работу в Багратионовское РайПО на должность продавца магазина №ххх (л.д.ххх).

Прием Дудыко О.Е. на работу был оформлен Багратионовским РайПО приказом №ххх от хххх г. (л.д.ххх).

ххх г. трудовой договор с Дудыко О.Е. был прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.ххх).

Багратионовское РайПО в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба работником Дудыко О.Е., на которую была возложена полная индивидуальная материальная ответственность перед работодателем.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, предусмотрена должность продавца.

Таким образом, занимаемая Дудыко О.Е. должность позволяла работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ххх г. между Багратионовским РайПО и Дудыко О.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Дудыко О.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (л.д.ххх).

Оценив данный договор, суд приходит к выводу о том, что заключен он с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного, Дудыко О.Е несет полную индивидуальную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей своему работодателю Багратионовскому РайПО.

Судом установлено, что ххх г. Багратионовским РайПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №ххх за период с ххх г. по ххх г., по результатам которой была выявлена недостача в сумме 16147 рублей 43 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ххх г. (л.д.ххх).

В связи с обращением ххх г. Дудыко О.Е. к работодателю с заявлением об увольнении, ххх г. в магазине №ххх Багратионовским РайПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ххх г. по ххх г., по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1976 рублей 34 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ххх г. (л.д.ххх).

Итого, сумма недостачи за период работы Дудыко О.Е. в должности продавца магазина №ххх Багратионовского РайПО составила 18123 рубля 77 копеек (16147,43 рублей + 1976,34 рублей = 18123,77 рублей).

В счет возмещения данной недостачи ххх г. Дудыко О.Е. добровольно уплатила Багратионовскому РайПО 5953 рубля 63 копейки (л.д.ххх).

Таким образом, размер выявленной недостачи на настоящее время составляет 12170 рублей 14 копеек (18123,77 рублей – 5953,63 рублей = 12170,14 рублей).

В добровольном порядке данную недостачу Дудыко О.Е. Багратионовскому РайПО не возмещает.

Указанной недостачей товарно-материальных ценностей Дудыко О.Е. причинен Багратионовскому РайПО ущерб, размер которого на настоящее время составляет 12170 рублей 14 копеек.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Дудыко О.Е. в причинении Багратионовскому РайПО ущерба, выявленного в результате вышеуказанных инвентаризаций, суду не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Дудыко О.Е., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Дудыко О.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дудыко О.Е. в пользу Багратионовского РайПО в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 12170 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Багратионовского РайПО обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Багратионовским РайПО была уплачена государственная пошлина в размере 486 рублей 80 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Багратионовского РайПО удовлетворены, с ответчицы Дудыко О.Е. в пользу истца Багратионовского РайПО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 80 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

Так, Багратионовское РайПО понесло расходы в размере 5000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления и консультациям по настоящему спору, что подтверждается расходным кассовым ордером №ххх от ххх г. об оплате Багратионовским РайПО исполнителю за данные услуги денежной суммы в указанном размере (л.д.ххх).

Суд признает данные расходы, понесенные Багратионовским РайПО по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дудыко О.Е. в пользу Багратионовского РайПО судебных расходов, признанных судом необходимыми, за юридические услуги по подготовке искового заявления и консультациям в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багратионовского районного потребительского общества к Дудыко О. Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Дудыко О.Е., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Багратионовского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 12170 рублей 14 копеек.

Взыскать с Дудыко О.Е. в пользу Багратионовского районного потребительского общества в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 486 рублей 80 копеек и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, 5000 рублей, всего 5486 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.01.2014 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 15.02.2014