Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 (2-7792/2015;) ~ М-7742/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/16 по иску Парфенова В.В. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов В.В. обратился с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что между Парфеновым В.В. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> Согласно п.1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства должен был передан в течение <...> месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый ввод дома в эксплуатацию – <...> квартал <дата>. Согласно дополнительного соглашения был перенесен срока передачи объекта долевого строительства на <...> квартал <дата>. Согласно заключенных договоров объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <дата> Неустойка за период с <дата> и по <дата> составляет: <...> руб.<...> %<...> дней=<...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, никакого дополнительного соглашения ему не направлялось, было только односторонне уведомление о переносе срока.

Ответчик ООО «<...>» явилась представитель по доверенности Целыковская А.Ю., которая представленный письменный отзыв на иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сроки передачи объект долевого строительства были изменены. Соответствующие изменения были внесены в разрешение на строительство и проектную документацию. Однако, Парфенов В.В. уклоняется от заключения дополнительного соглашения по изменению условий договора. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, в связи с ее явной несоразмерностью. Просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены только квитанцией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между Парфеновым В.В. и ООО "<...>" был заключен предварительный договор <номер>(л.д. 5-6),согласно которому ООО "<...>" обязалось заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <адрес> на следующих условиях: ООО "<...>" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта долевого строительства передать истцу квартиру <номер> <адрес> проектной площадью <...> кв. м., строительный адрес объекта: <адрес>. Предварительный договор содержит все существенные условия основного договора.

Срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение двух месяцев с момент ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – <...>квартал <дата>.

Определенная договором цена - <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> руб. - была оплачена Парфеновым В.В.<дата>, что подтверждено квитанциями ( л.д. 22), не оспаривалось ответчиком.

<дата> между ООО "<...>" и Парфеновым В.В. к предварительному договору заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию, плановый срок дома в эксплуатацию – <...> квартал <дата>, срок заключения основного договора – не позднее <...> квартала <дата> ( л.д.8).

<дата> между ООО "<...>" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер> ( л.д.9-15), согласно которому застройщик обязался построить вышеуказанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры в соответствии с перечнем, в том числе и квартиру <номер> по <адрес> ввести в эксплуатацию жилой дом, в установленном порядке, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее <дата>. Не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи помещений направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности помещений к передаче ( п.1.1, 4.1.2).

<дата> между Парфеновым В.В. (новый кредитор), ООО "<...>" (кредитор) и ООО "<...>" (должник) было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Сроки передачи квартиры, в данном соглашении отсутствуют ( л.д. 16-18).

ООО «<...>», является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «<...>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Уведомление о переносе срока ввода дома на <...> квартал <дата> в эксплуатацию ООО «<...>» направлено Парфенову В.В., однако доказательств этому суду не представлено, на уведомлении отсутствует дата, отсутствуют документы, подтверждающие вручении данного уведомления.

<дата> истцом получено и подписано дополнительное соглашение с обязательством доплаты застройщику дополнительных метров за квартиру <номер> в размере <...> руб. <дата> истец произвел доплату по дополнительному соглашению ( л.д. 23).

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> и по <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по заключенному соглашению от <дата> не позднее <дата> Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства. Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было.

Истцом указана дата начала начисления неустойки за период с <дата> и по <дата>, что не противоречит условиям договора. Размер неустойки согласно расчета истца составляет <...> руб.<...> %<...> дней=<...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.25-28). Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб. (неустойка)+<...> руб. (моральный вред), сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами квитанцией ( л.д. 29), а также представленным соглашением на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «<...>» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 г, ст. 309, 314, 333, 401,410 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Парфенова В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья