Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2011 от 07.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

представителя ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Беляевой ФИО1 к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Беляевой Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2007 года между Беляевой Е.В. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор (далее – Договор) на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата до 24.04.2017 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, в пользу Банка ею была уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Банка по истребованию ежемесячной комиссии считала незаконными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, а относится к счетам банковского учета, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона. Между тем, ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям Договора необоснованно была возложена на нее как на потребителя услуги (заемщика).

В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк допустил включение в кредитный договор уплату комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющую её (истца) права потребителя.

Поскольку условие кредитного договора о взимании с нее (Беляевой Е.В.) комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит закону и ущемляет ее права потребителя, причинило ей убытки, просила суд признать недействительным условия кредитного договора от 24.04.2007 г. в части по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу Беляевой Е.В. уплаченную ею комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскть в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Впоследствии Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Беляевой Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Беляевой Е.В. уплаченную ею комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующий в интересах Беляевой Е.В. по доверенности Алышев Д.В. в судебное заседание не явился, просил слушание дела рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 431, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

24 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Беляевой ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены истицей 24.04.2007 года, таким образом, услуга по кредитованию данного лица была исполнена банком в полном объеме, в срок и своевременно, в связи с чем, начисление пени за неисполнение данной услуги является незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что услуга по кредитованию была исполнена банком некачественно, либо противоречит условиям кредитного договора.

Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанная сумма комиссии начислялась Беляевой Е.В. с апреля 2007 года, то есть более 3 лет назад. Также высказала мнение о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения заемщику Беляевой Е.В. морального вреда, отсутствуют. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 24 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Беляевой ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев (10 лет) с даты фактической выдачи кредита с уплатой 15 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором №ф, от 24.04.2007 года, графиком платежей, и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности Осиповой Ю.А.

Из информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что в состав ежемесячного платежа входит, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ №205-П от 5 декабря 2002 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России №205-П от 5 декабря 2002 года, Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для <данные изъяты>. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Беляевой Е.В. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного, условие кредитного договора и графика платежей по нему в части указания о взимании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежит признанию противоречащими закону с момента подписания договора и графика платежей по нему, то есть данные условия являются ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с представленным представителем истца в судебном заседании расчетом за период времени с 18.08.2008 года по 16.11.2011 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета Беляевой Е.В. было уплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании заявила о пропуске Беляевой Е.В. 3-х годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по ее мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума №15 от 12 ноября 2001 года Пленума №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за ведение ссудного счета должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Поэтому на основании ст.196 ГК РФ суд применяет к заявленным истцом исковым требованиям исковую давность и взыскивает уплаченные во исполнение условий договора суммы комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествующих дате подачи иска.

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Беляевой ФИО1 подан в суд 28.07.2011 года, следовательно, комиссию за обслуживание кредита следует взыскивать с августа 2008 года.

При таких обстоятельствах в пользу Беляевой Е.В. с ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Беляевой Е.В. неустойки подлежит удовлетворению.

Однако согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от 24.04.2007 года были нарушены права Беляевой Е.В., как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за обслуживание текущего кредитного счета вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Беляевой Е.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения заемщику Беляевой Е.В. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., с последующим перечислением в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░