Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-1437/2015;) ~ М-1368/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 18 февраля 2016 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре АСТАФЬЕВОЙ В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-18/16 по иску Карповой ФИО10 к ИП Савицкой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Карпова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Савицкой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав истца Карпову Е.Ю. и ее представителя адвоката Петрухину С.А. в поддержку иска, представителя ответчика Савицкого В.В., действующего на основании доверенности, не признавшего иск, эксперта ФИО11., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996г. «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.    

    Часть 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 4 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Частью 2 ст. 455 ГК РФ определяет, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Из материалов дела следует, что между Карповой Е.Ю. (далее - покупатель) и ИП Савицкой Т.В. (далее - продавец) был заключен договор заказ № о доставке и передаче в собственность покупателю кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>.

    Согласно п.п.2.3 п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в кассу ответчика должно быть внесено не менее 50% стоимости товара, оставшиеся 50% от стоимости товара <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истец должна оплатить за 3 дня до получения указанного кухонного гарнитура.

    Данные условия договора Продавцом были исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 2 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Истцом Карповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. была направила ответчику претензия, в которой она указала имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, обнаруженные при монтаже кухни и просила их устранить в течении 10 дней со дня получения претензии. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

    Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. произведенной ООО «Независимая Судебная Экспертиза» к исследованию был предоставлен набор кухонного гарнитура, который не соответствует ГОСТу, поскольку на дату экспертизы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. кухня не закончена и имеет ряд существенных недостатков, кроме того не была приложена схема сборки требование 2.4.4 ГОСТ 16371, также не приложена инструкция по уходу требование 2.4.7 ГОСТ 16371.

    Из заключения экспертизы (ответ на вопрос №3) следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:

    1.Фасад шкафа для сушилки не открывается, при открытии фасада фасад краем упирается в рамку фасада соседнего перпендикулярно висящего шкафа его на 10 мм. При последующей эксплуатации мебели данный дефект может привести порче рамок обоих фасадов. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели. Использование без переделки не возможно.

    2.Фасад шкафа под сушилку не закрывается и упирается в крепление решетки для посуды. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели. Использование без переделки не возможно.

    3.Фасад шкафа распашного, изготовленный из решетки МДФ, цвет не указан в договоре, но имеет сколы лицевого покрытия и не закреплен в рамке, что не допустимо. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета. Использование без переделки не возможно.

    4.Глубина шкафов указанных в пункте 6 и 7 искового заявления не указана в заявке к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., но необходима переделка для возможности пользования шкафом сушилки.

    5.У левой части столешницы на левом торце столешницы имеются разрывы. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета.

    6.Правая часть столешницы не перекрывает напольные шкафы обнажая необработанный верхний торец, не равномерность вылетов над шкафами говорит о не соответствии длины столешницы габаритам напольных шкафов, не учтен размер углового соединения. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные свойства мебели.

    7.Зазор в угловом соединении столешниц позволяет попадать жидкости в сопряжение, оставаться там и протекать на угловое соединение напольных шкафов. Что уже повлекло разбухание. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

    8.Фасад настенного шкафа 650 мм шириной бьется от потолок, отсутствует стопор. Дефект производственный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

    9.Разбухающие кромки полок под навесными шкафами и в нише по печь СВЧ, возможно в виду нарушения технологического процесса при оклеивании кромкой, либо в ненадлежащем хранении при транспортировки гарнитура. Дефект производственный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

    10.Не установлен лоток для столовых приборов, неправильный выбор комплектующих Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

    11.Не установлен цоколь. Дефект монтажный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

    12.Не установлены полки в угол между навесными шкафами. Дефект монтажный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

    13.Не установлен рейлинг. Дефект монтажный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что осматривал кухонный гарнитур Карповой Е.Ю. в квартире, проводил экспертизу. При осмотре кухни были выявлены существенные и не существенные недостатки в частности, в ней имеются технологические выемки, которые не облицованы кромкой, вырезы сделаны не аккуратно, не покрыты герметическим слоем, на столешницы имеются такие же технические вырезы, которые не покрыты ничем. Не установлен плинтус пристеночный, в связи с чем невозможно пользоваться кухонным гарнитуром как предметом для влажной уборки, поскольку при влажной уборке будет затекание воды и разбухание столешницы, в связи с чем она может придти в негодность. На ящиках нет маркировок, нет указаний принадлежности к какой-либо группе, в связи с этим сборка самими заказчиками может быть осложнена или делает ее невозможной. Кухонный гарнитур представляет собой единое целое и не может продаваться или рассматриваться как отдельные детали.

    В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

    Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

    В связи с изложенным суд, не может принять во внимание утверждение ответчика, что ИП Савицкая Т.В. продано Карповой Е.Ю. отдельные ящики, а не кухонный гарнитур как единое целое, поскольку эти утверждение не соответствуют ГОСТу и требованиям гражданского законодательства.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу Преамбулы к вышеназванному Закону, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, кухонный гарнитур, установленный у истицы Карповой Е.Ю. соответствует заявке к договору заказа № от 23.08.2015г. Не открывающиеся фасады, неустановленные: лоток для приборов, решетка сушилки, рейлинг, цоколь говорит о незавершенности установки кухонного гарнитура. Он поставлен истцу с нарушением требований ГОСТ 16371 (п.1,2,4,8,13 результаты исследования) имеющий ряд недостатков, снижающих эстетические (п. 3,5,6,7,9,11,12,16,17,19,24), функциональные (п. 2,3,8,10,15,18,21,22,23 результаты исследования) свойства предметов мебели. Устранение данных недостатков (п. 2,7,8,9,11,12,14,15,17,18,19,21 результаты исследования) связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами н затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

    Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, дав оценку представленным в дело экспертным заключениям, суд приходит к выводу о законности требований истицы, о том, что при установленных по делу обстоятельствах в части недостатков изготовленного ответчиком гарнитура, которые в своей совокупности (по гарнитуру) являются существенными, ввиду существенных отступлений от условий договора, истица вправе отказаться от его исполнения.

    С учетом представленного заключения, пояснениями эксперта и оценив совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки кухонного гарнитура являются в целом существенными, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки товара, что привело к необходимости обращения истицей за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданиях, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, который в добровольном порядке все недостатки не устранил, переживаний по поводу внешнего вида мебели, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000руб., частично удовлетворив иск в этой части.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Карповой Е.Ю. были понесены расходы на услуги представителя и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, потраченного судом на его рассмотрение, фактических обстоятельств, подлежащих разрешению, разумным возмещением расходов с ответчика в пользу истца, считает оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карповой ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (договор заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Карповой Е.Ю. и ИП Савицкая Т.В., стороны сделки вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с ИП Савицкая Т.В. в пользу Карповой ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, экспертизу в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП Савицкая Т.В. в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» расходы на вызов эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИП Савицкая Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований остальной части исковые требования Карповой ФИО14 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 18.02.2016г

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016г.

СУДЬЯ _______________