Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2016 ~ М-4620/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5267/16

строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 95 000 рублей, финансовой санкции в размере 19617,05 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Гончаров О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Гончарова О.А. были удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.

Истец Гончаров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гончарова О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.13-14) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю № были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 103819 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 95 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 102000 рублей, стоимость годных остатков – 17000 рублей.

Указанным решением суда исковые требования Гончарова О.А. были удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего 149500 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 95 000 рублей, финансовой санкции в размере 19617,05 рублей, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.10-12). Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей. Сведения об исполнения данного решения сторонами не представлено.

Истцом указан период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает, что данный период является неверным, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то 20-тидневный срок для производства выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ., а срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание период неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 441 день. Однако истец просит взыскать за 413 дней, а суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки составит 392350 рублей (95000 руб. * 1% * 413 дн.) рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения ранге, суду представлено не было.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть более 95000 рублей.

Представленные ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не могут служить основанием для отказа в иске в связи с непредоставлением истцом автомобиля, поскольку доказательств направления данных писем истцу не представлено.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также соблюдение истцом порядка обращения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.21 ст.12.1 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из копии заявления и не оспорено ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истёк срок для осуществления выплаты страхового возмещения либо направления истцу мотивированного отказа в её выплате. Сведений о выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. Ответчик представил копию письменного отказа в выплате истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательства получения истцом данного сообщения в материалах дела отсутствуют.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 19617,50 рублей (95000 * 0,05% * 413 дн.).

Между тем, истец просит взыскать 19617,05 рублей и суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает сумму указанную истцом и не находит оснований выйти за её пределы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.17-18); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (6000 рублей за консультации и составление иска, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании), что подтверждается квитанцией (л.д.19).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании (6000 рублей).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, неявки представителя в судебное заседание, частичного удовлетворения требований, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688,51 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова ФИО9 неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 19617,058 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1688 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2016г.