Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2016 ~ М-5284/2016 от 23.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К., К. к ООО « ДОМ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

    Истцы К., К., К. обратились в суд с иском к ООО « ДОМ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. <дата> квартира была залита горячей водой в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии, относящегося к имуществу общего пользования, услуги по обслуживанию которого оказывает ответчик. В результате залива имуществу (отделке квартиры и находившихся в ней вещам) причинен значительный ущерб. В соответствии с заключением специалиста, на возмещение ущерба, причиненного нашему имуществу необходимо затратить денежные средства в размере 278228 рублей. <дата> истцы обратились к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было. Истцы регулярно оплачивают оказываемые ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования многоквартирного жилого дома. Однако в результате залива они лишены возможности пользоваться квартирой, ввиду ее непригодности для проживания. В связи с этим истцы претерпевают нравственные страдания. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО « ДОМ» в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в равных доля 278 228 рублей, по 92 742 рубля каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % по 51 371 рубль каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 36 906 рублей по 13 301 рубль каждому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с отвечтика в пользу истцов в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в равных доля 278 228 рублей, по 92 742 рубля каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % по 51 371 рубль каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 36 906 рублей по 13 301 рубль каждому.

Ответчик представитель ООО « ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истцы К., К., К. являются собственником квартиры по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.8-10).

<дата> квартира была залита горячей водой в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии, относящегося к имуществу общего пользования, услуги по обслуживанию которого оказывает ответчик. В результате залива имуществу (отделке квартиры и находившихся в ней вещам) причинен значительный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры на предмет залива от <дата> ( л.д.3).

<дата> истцы обратились к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было ( л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив <адрес> истцов произошел в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения ( л.д.3).

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ООО « ДОМ»

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ДОМ» по возмещению вреда, судом не установлено.

В обоснование стоимости ущерба стороной истцов представлен отчет № от <дата> согласно заключения Независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы составляет 235 341 рубль, итоговая величина стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры по состоянию на дату оценки составляет 42 887 рублей ( л.д. 12-90).

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. В связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 278 228 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 371 руб. в пользу каждого

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем с ответчика в пользу К. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом того что из материало дела следует, что судебные расходы были произведены только за счет средств К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К., К., К. к ООО « ДОМ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ДОМ» в пользу К., 92 742 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 47 371 руб.

Взыскать с ООО « ДОМ» в пользу К. 92 742 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 47 371 руб., а так же 10 000 рублей в счет оплаты судебных расходов

Взыскать с ООО « ДОМ» в пользу К. 92 742 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 47 371 руб.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

СУДЬЯ: