Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2013 ~ М-378/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-660/2013 по иску

Гончаровой Елены Рудольфовны к

Машкиной Татьяне Владимировне

о взыскании денежной сумы в порядке регресса

с участием в судебном заседании представителя истца Воронина К.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Р. обратилась в суд с иском к Машкиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 123 158 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 953 руб. 95 коп., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 862 руб., 25 ко<адрес> требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Машкиной Т.В. был заключен кредитный договор №_П/Фн, сроком на три года. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Гончаровой Е.Р. С октября 2008 года заемщиком Машкиной Т.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись, в связи с чем, истцом Гончаровой Е.Р. кредитору внесены денежные средства в размере 123 158 руб. 60 коп.

Истец Гончарова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Воронин К.М., действующий на основании доверенности, на исковых требования истца настаивал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Машкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление, в котором судебное заседание просит провести без её участия. Также предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Уральский Транспортный Банк кредит был ею взят по просьбе Гончаровой Е.Р. В период с 2005 по 2007 г.г работала в должности бухгалтера у ИП Гончаровой Е.Р. и ФИО9 В июне 2006 года работодатели обратились к ней, ФИО6 и ФИО7 для оформления потребительских кредитов на суммы по 300 000 рублей, так как Гончаровой необходимо было внести платеж по другому оформленному кредитному договору в ОАО Уралтрансбанк в размере 1000 000 рублей. После оформления кредита, деньги в сумме 300 000 рублей были переданы ею Гончаровой Е.Р. в присутствии ФИО8 По кредитному договору в залог был предоставлен магазин Гончаровых. Кредит оформила на себя, так как боялась остаться без работы. Расписка в передаче денежных средств Гончаровым в размере 300 000 рублей не оформлялась, так как полностью им доверяла. Денежные средства на оплату кредита и процентов ей давал ФИО9 в присутствии своей гражданской жены ФИО10 Иногда деньги приносил сын Гончарова Павел. После конфликта в 2008 году деньги на оплату кредита и процентов ФИО9 давать перестал, в связи с чем, платежи ею не осуществлялись. Считает требования Гончаровой Е.Р. не обоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты начисляются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уралтрансбанк РФ» к Машкиной Т.В., Гончаровой Е.Р., ФИО9, ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту в размере 169 798,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 297,98 руб., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машкиной Т.В. и Открытым Акционерным Обществом «Уральский Транспортный Банк» заключен кредитный договор №_П/Фн. По данному договору заемщиком Машкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и в сроки и на условиях заключенного договора. График платежей Машкиной Т.В. не исполнялся, оплата кредита не осуществлялась. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой Е.Р. заключен договор поручительства №Ф. Указанным решением с Машкиной Т.В., Гончаровой Е.Р., ФИО9, ФИО8, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №_П/Фн: сумма основного долга в размере – 108 410 руб.; просроченная сумма долга – 33280 руб.; просроченные проценты – 20 848,91 руб.; текущие проценты – 5126,76 руб.; пени – 2132,82 коп.; расходы по государственной пошлине – 3297,98 руб. Всего взыскано 173 096, 47 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, и подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы, указанные ответчиком Машкиной Т.В. в своем возражении о том, что кредит оформлялся для её работодателя Гончаровой Е.Р., а также о том, что денежные средства в размере 300 000 рулей были переданы Гончаровой Е.Р., приводились ею и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ОАО «Уралтрансбанк». Поскольку решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Машкиной Т.В. кредита в сумме 300 000 руб., и не оспаривался последней. Тот факт как заемщик распорядилась кредитными средствами в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством не является, то доводы ответчика Машкиной Т.В. не являются основаниями для отказа в рассматриваемом иске, судом отклонены.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком по данному делу Гончаровой Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №_П/Фн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Машкиной Т.В. было погашено 123 158,60 рублей. Что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Уралтрасбанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

В рассматриваемом случае к поручителю Гончаровой Е.Р. исполнившей кредитное обязательство заемщика Машкиной Т.В. перед кредитором ОАО «Уральский Транспортный Банк», перешли права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных им требований кредитора. Указанный объем в рассматриваемом случае составил сумму 123 158,60 рублей и подтвержден представленными в судебное заседание приходно – кассовыми ордерами (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 158,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 123 158, 60 руб.).

Помимо права требования, вытекающего из основного кредитного обязательства истец, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае период неисполнения денежного обязательства ответчика перед истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с Указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У составляла один размер – 8,25%.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

№	№ документа	Сумма платежа	Ставка %	Дата начала отсчета	Дата окончания отсчета	Количество дней	сумма
1	30076666	5000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1584	1 790,14
2	35	5000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1551	1 752,84
3	6543897	23 158,60	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	351	1 837,30
4	9626204	30 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	322	2 183,42
5	14100157	10 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	277	626,10
6	17339280	10 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	247	558,29
7	21625623	10 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	206	465,62
8	27076182	10 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	154	348,08
9	30292369	5000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	137,88
10	33229946	5000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	93	105,10
11	36109275	10 000	8,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	66	149,18
ИТОГО:	123 158,90	9953,95

Расчет судом проверен и является верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания уплаченной по кредитному договору №_П/Фн от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 123 158,60 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 953,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 862 рублей 25 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Ворониным К.М. составлено исковое заявление, расчет процентов, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принималось активное участие по делу в целях защиты прав истца.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и расчета процентов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Елены Рудольфовны к Машкиной Татьяне Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Машкиной Татьяны Владимировны в пользу Гончаровой Елены Рудольфовны 123 158 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 953 руб. 95 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 862 руб. 25 коп., оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 138 974 руб. 80 коп. (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.