Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2015 ~ М-869/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузанова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов А.Г. обратился в суд с иском, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 года в г. Орле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 Автомобиль Пузанова А.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах». После указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление было принято и рассмотрено. Ответчиком осмотрено транспортное средство, произведена страховая выплата в размере № рублей, согласно оценке, проведенной закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО». Указанной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия убытков и восстановления автомобиля в рабочее и технически исправное состояние. Автомобиль 2013 года выпуска и находится на гарантии, ремонтные работы должны производиться в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя. Пузанов А.Г. обратился в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> – общество с ограниченной ответственностью «Шанс» по вопросу проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля. Специалистами был произведен осмотр транспортного средства, по факту осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта – предварительный заказ-наряд от 02.07.2015 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов составляет № рублей. Ответчик о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля был уведомлен заранее и надлежащим образом, однако, при осмотре присутствовать отказался, специалиста, уполномоченное лицо не направил. 08.07.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено письмо с указанием того, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует фактическому размеру ущерба, что не позволяет покрыть убытки и восстановить транспортное средство в технически исправное состояние. В ответе на указанное письмо от 21.07.2015 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца об исполнении страховщиком обязательства в полном объеме 26.06.2015 года, также сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт затрат по ремонту транспортного средства и оплата данного ремонта. В виду отсутствия у истца финансовой возможности, произвести и оплатить ремонт не представляется возможным, а отказ ответчика удовлетворить его законные требования – является незаконным и обоснованным. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, существенно меньше реальных убытков - суммы, требуемой для восстановления автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, был лишен возможности фактически произвести ремонтные работы, затрачивал свое время для защиты нарушенных прав. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Пузанову А.Г. причинен физический вред – трещина правой руки, наложен гипс, ушиб ноги. Он вынужден был длительное время лечиться и по настоящее время травма ноги не прошла. В нездоровом состоянии истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику. Причиненный моральный вред Пузанов А.Г. оценивает в № рублей. Кроме того пострадавшее транспортное средство, 2013 года выпуска, находится на гарантии. Наличие повреждений автомобиля и последующий ремонт ведет к утрате товарной стоимости. Экспертным исследованием определена величина утраты товарной стоимости и составляет № рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. страховое возмещение в сумме № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, № рублей в качестве оплаты услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, № рублей за обследование автомобиля (разборку, сборку, составление калькуляции ремонта), оплату юридических услуг в сумме № рублей, № рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать с ответчика штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. страховое возмещение в сумме № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, пени за нарушение сроков устранения выполненной работы в размере № рублей, № рублей в качестве оплаты услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, № рублей за обследование автомобиля (разборку, сборку, составление калькуляции ремонта), оплату юридических услуг в сумме № рублей, № рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, № рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика штраф согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб, определенный актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением (калькуляцией), по которым стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, выплачен в полном объеме. Заключение было составлено с привлечением независимого эксперта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, требование о возмещении расходов в рамках предварительного заказ-наряда посчитал необоснованным, поскольку с учетом изменений в Законе об ОСАГО и согласно практике Верховного суда Российской Федерации, ущерб по ОСАГО выплачивается только в рамках договора ОСАГО с учетом положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением цен из справочников, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации.

Определением Северного районного суда г. Орла от 20.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», ФИО10

В судебном заседании третье лицо ФИО10 при вынесении решения по данному гражданскому делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, сроком с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г. (страховой полис Серия ССС №).

В соответствии с пунктом 4 полиса страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более № рублей.

В период действия договора страхования 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого он получил множественные механические повреждения.

16.06.205 года истец Пузанов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заявлением от 16.06.2015 года и списком документов, предоставленных Пузановым А.Г.

19.06.2015 года был проведен осмотр автомобиля истца и составлен соответствующий акт.

22.06.2015 года закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила № рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 25.06.2015 года дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере № рублей.

26.06.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило Пузанову А.Г. страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пузанов А.Г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - обществу с ограниченной ответственностью «Шанс». В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 02.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет № рублей.

08.07.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо, в котором он просил выплатить недоначисленные денежные средства.

В ответе на указанное письмо от 21.07.2015 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца об исполнении страховщиком обязательства в полном объеме 26.06.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Пузанова А.Г. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 19.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Суд считает, что представленное заключение достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Опровержений данному заключению, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: № рублей.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» до настоящего момента истцу не выплачено в полном объеме, суд считает, что требование истца Пузанова А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № рублей, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования судом установлено следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05.06.2015 года. Ответчик выплату произвел 26.06.2015 года в сумме № рублей.

08.07.2015 года Пузанов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомительным письмом, в котором указал, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует фактическому размеру ущерба. В ответ на уведомительное письмо ответчик разъяснил о необходимости предоставить в его адрес документы для дальнейшего рассмотрения вопроса, связанного с размером страховой выплаты.

Пузановым А.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» представлен оригинал предварительного заказ-наряда.

Письмом № от 21.07.2015 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 26.06.2015 года, в уплате разницы между выплаченной страховой премии и суммой фактически требуемых затрат по возмещению ущерба отказано ввиду того, что отсутствует факт произведенных затрат на ремонт и документов, подтверждающих оплату ремонта.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2015 года по 05.10.2015 года обоснованно.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.06.2015 года, в связи с этим к данному страховому случаю при расчете неустойки необходимо применять положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. подлежит неустойка в размере № рубль (№(невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 110 дней (период просрочки с 18.07.2015 по 05.10.2015).

С учетом того, что истцом определен размер неустойки в сумме № рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № рублей.

В части взыскания суммы утраты товарной стоимости судом установлено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 28.07.2015 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет № рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. суммы утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права Пузанова А.Г. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения в сумме № рублей, согласно акту осмотра и экспертному заключению, перед Пузановым А.Г. ООО "Росгосстрах" выполнены в добровольном порядке 26.06.2015 года.

Вышеприведенный пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты.

Страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» до настоящего момента истцу не выплачено в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере № рублей, а судом установлено, что истцу подлежало возмещению № рублей, размер штрафа составляет № рублей (№ рублей).

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. подлежит возмещению штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.07.2015 года между истцом Пузановым А.Г. и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО9 обязалась перед Пузановым А.Г. оказать ему юридическую помощь по представлению интересов клиента в досудебном порядке и в суде. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Интересы истца Пузанова А.Г. в судебном разбирательстве представляла ФИО9 по доверенности от 13.08.2015 г.

В счет оплаты услуг по договору Пузанов А.Г. выплатил № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2015 года на сумму № рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2015 года на сумму № рублей.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту "л" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг по обследованию автомобиля в размере № рублей № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей № копеек, расходы за оформление доверенности в размере № рублей № копеек.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля № копеек, из которых № рубля по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузанова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. страховое возмещение в размере № рублей № копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузанова А.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг по обследованию автомобиля в размере № рублей № копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей № копеек, расходы за оформление доверенности в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 10 ноября 2015 года включительно.

Судья Н.Н. Ракова