Приговор по делу № 1-4/2015 (1-49/2014;) от 19.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 18 марта 2015 года.

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Степанюк О.В., с участием государственных обвинителей прокурора Балаганского района Е.В. Подъяблонского и его заместителя Бянкина А.А.,

подсудимого Балахтина А.В.,

в присутствии его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Логинова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Рябова Д.А.,

с участием его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Торопа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Митусова Е.И.,

с участием его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие потерпевших ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-04/2015 в отношении:

Балахтина Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, не работает, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>,; осужден <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, избранная мера пресечения заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Рябова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по <данные изъяты>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Митусова Евгения Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, холостого, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> Митусов Е.И. по <данные изъяты>, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балахтин А.В., Рябов Д.А., Митусов Е.И., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Рябов Д.А., Балахтин А.В. и Митусов Е.И., находились в районе <данные изъяты> рынка, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, где у Рябова Д.А. возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о чем он сообщил Балахтину А.В. и Митусову Е.И.

Балахтин А.В. и Митусов Е.И. согласились на предложение Рябова Д.А., тем самым вступив в преступный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Рябов Д.А., Балахтин А.В. и Митусов Е.И. выбрали имущество, находящееся на автозаправочной станции д. <адрес>, расположенной на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Рябов Д.А., Балахтин А.В. и Митусов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доехали до местности автозаправочной станции, расположенной около д. <адрес>, распределив между собой роли, непосредственно направленные на достижение корыстной цели. С целью реализации своего преступного умысла, согласно распределению ролей, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Митусов Е.И. направился к окну автозаправочной станции, в то время как Рябов Д.А и Балахтин А.В. находились возле сторожки автозаправочной станции, где воспользовавшись моментом, вывели оператора ФИО10 из здания автозаправочной станции, после чего закрыли последнюю в подсобном помещении. Далее, реализуя свой преступный умысел Рябов Д.А., Балахтин А.В. и Митусов Е.И., прошли в здание автозаправочной станции, являющейся помещением, откуда открыто похитили телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ДВД- проигрыватель стоимостью 4000 рублей, тюнер «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1190 рублей, топливное масло «<данные изъяты>» объемом 5 литров стоимостью 570 рублей, топливное масло «<данные изъяты>» объемом 4 литра стоимостью 480 рублей, промывочное масло объемом 4 литра стоимостью 295 рублей, моторное масло «<данные изъяты>» емкостью 4 литра стоимостью 395 рублей за канистру, и денежные средства в размере 2463 рубля, принадлежащие ИП «ФИО9», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 21393 рубля, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей принадлежащий ФИО10 причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

С похищенным имуществом Балахтин А.В., Рябов Д.А. и Митусов Е.И., с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание для выступления в прениях не прибыли, от каждого из них, ранее поступило ходатайство о проведении судебного заседания и окончания рассмотрении уголовного дела в отношении Балахтина А.В., Рябова Д.А. и Митусова Е.И., в их отсутствие. Просили подсудимых строго не наказывать.

Подсудимые Балахтин А.В., Рябов Д.А., Митусов Е.И., против удовлетворения ходатайства каждого из потерпевших не возражали, как и их защитники адвокаты Логинов С.И., Тороп А.В. и Собянин А.Г., соответственно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленным ходатайствам потерпевших о проведении судебного заседания в их отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что участие потерпевших не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевших о назначении наказания подсудимым, ранее показания по делу они дали, и приходит к выводу о возможности окончания рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.

Подсудимый Балахтин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с квалификацией его действий по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и суду пояснил, что ранее с Рябовым Дмитрием знаком не был, видел его пару раз, его хорошо знал Евгений Митусов. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он и Митусов Е.И., находились в районе <данные изъяты> рынка, <адрес>, когда последнему позвонил Рябов Д.А. и предложил встретиться. Митусов Е.И., он, Балахтин А.В., были в автомобиле сестры ФИО15, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, куда сел и подошедший Рябов Д.А., при этом последний предложил им поехать на автозаправочную станцию недалеко от <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, и ограбить её. По имеющейся у того информации от кого-то из местных жителей ежедневная выручка там была от 80 000 до 100 000 рублей. К тому же ему сообщили, что АЗС не охраняется, видеокамер нет и дежурит там 1 человек. Машин там мало и кругом лес, все безопасно. Он, Балахтин А.В. и Митусов Е.И. согласились. Около 21 часа 30 минут они на вышеуказанной машине, под его, Балахтина А.В., управлением поехали на указанную АЗС. По прибытии на место, не доехав около 500 метров до АЗС остановились. Было уже темно, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сидя в машине Рябов Д.А. сказал, что кому-то надо пойти к кассе, купить масло и заправщик должен будет выйти из своей сторожки и пойти в соседнюю подсобку, тут он его и встретит. Митусов Е.И. согласился пойти на покупку. Рябов Д.А. дал тому 1000 рублей для этого. Рябов Д.А. так же просил топор, а у него, Балахтина А.В. в машине такой был. Топор нужен был, чтобы взломать дверь на АЗС, если что не так пойдет. Митусов пошел к кассе, через некоторое время вышла женщина и Рябов находившийся уже около неё закричал чтобы та стояла на месте, в руках у Рябова был топор, но он им не замахивался, у неё упали ключи и он, Балахтин, поднял их открыл сторожку, куда они с Рябовым затолкали женщину и он, Балахтин, навесил замок с наружи, на ключ не закрывал. Он, Балахтин, пока Митусов и Рябов прошли в помещение АЗС, слушал не звонит ли женщина кому-либо. Ничего не услышав пошел к Рябову и Митусову, которые уже выходили обратно с похищенными вещами. Он, Балахтин А.В., успел взять только 4 пластмассовые канистры с маслом, которые положил в багажник своего автомобиля. Они поехали в <данные изъяты> через <данные изъяты>. Уже в машине он увидел у Рябова небольшой телевизор и ДВД, тюнер от спутниковой антенны, от Митусова узнал, что тот взял пластмассовый стакан с деньгами и два сотовых телефона. В <данные изъяты> разъехались по домам, канистры с маслом остались в его машине в гараже. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он встретил Митусова Е.И. и они решили реализовать похищенное. Митусов понес знакомому на <данные изъяты> рынке телевизор и ДВД, тюнер выкинули, так как он ценности не представлял. За проданное выручили 1000 рублей. Потом поехали на железнодорожный вокзал, где продали два сотовых телефона в пункте скупки. Поскольку у Митусова документов с собой не было, то он по своему водительскому удостоверению оформил договора. Скупщицей была девушка. Получили они 390 рублей.

Полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, после оглашения в суде соответствующего протокола (т.1 л.д. 218-227).

Балахтин А.В. полностью подтвердил данные показания, уточнив, что Рябов Д.А. топором бить никого не собирался, взял топор у него в машине, чтобы если что замок сбить на двери. Почему в оглашенных протоколах написано не так пояснить суду не смог.

При этом подсудимые Рябов Д.А. и Митусов Е.И, каждый в отдельности, полностью подтвердили данные Балахтиным А.В. и оглашенные его показания, а Рябов Д.А. подтвердил, что никого бить топором не собирался.

Подсудимый Рябов Д.А., полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с квалификацией его действий по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Против оглашения указанных протоколов не возражал.

Показаниями подозреваемого Рябова Д.А. оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> созвонился с знакомым Митусовым Евгением, с которым еще в <адрес> учились в одном классе и договорились встретиться около 19 часов около <данные изъяты> рынка. Приехав туда, он сел в машину «<данные изъяты>» государственные номера не помнит и увидел что с Митусовым находится за рулем Алексей. Фамилии не знал его, но самого знал около 2 лет. Он предложил Митусову и Алексею поехать в д. <адрес>, чтобы ограбить АЗС и те согласились. Выехали из <данные изъяты> около 21 часа. По прибытии на место, не доехав около 500 метров до АЗС остановились. Было уже темно, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сидя в машине они договорились, что Митусов пойдет к окну заправочной станции и попросит продать масло, а он, Рябов Д.А. с Балахтиным выйдут из машины и ждут, когда выйдет из сторожки заправщик. Для этого он передал Митусову 1000 рублей, а сам взял топор у Балахтина в машине, чтобы если что можно было ударить заправщика. Заехав на территорию заправочной станции, которая не огорожена, они подъехали с боку, чтобы машину не увидели. Митусов пошел к окну, чтобы купить масло, а они вышли из машины, он взял топор и встал у задней двери сторожки, а Балахтин встал за подсобное помещение. Через некоторое время дверь сторожки открылась и из неё вышла женщина. Он резко подошел к ней зажал её в угол, закрыл рот рукой и сказал, чтобы не кричала. Он потребовал у неё ключи от подсобного помещения, на что женщина кинула на пол. Балахтин А.В. поднял ключи, открыл подсобное помещение и они затолкнули женщину туда, после чего Балахтин закрыл подсобное помещение на замок. В это время к ним подошел Митусов и зашел в помещение сторожки, он также пошел туда. Митусов подошел к столу и взял 2 сотовых телефона и деньги, находившиеся в какой-то упаковке, а он на другом столе взял небольшой телевизор, ДВД- проигрыватель и тюнер от спутниковой антенны. Когда они стали выходить туда зашел Балахтин и они сказали, что нужно «сваливать» и тот схватил только канистры с маслом, которые стояли слева от входа стены. Далее поехали в сторону <данные изъяты>, чтобы их не обнаружили. Приехав в <данные изъяты> разошлись по домам. Более он Митусова и Балахтина не видел. Куда Митусов дел похищенное он не знает. (т.1 л.д. 125-128)

Показаниями обвиняемого Рябова Д.А. оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым он подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.242-244).

Огласив с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ протокол проверки показаний Рябова Д.А. на месте суд установил, что они идентичны вышеуказанным показаниям (т.1 л.д. 197-208).

Рябов Д.А. полностью подтвердил данные показания, уточнив, что топором бить никого не собирался, взял топор у Балахтина в машине, чтобы если что замок сбить на двери. Почему в оглашенных протоколах написано не так пояснить не смог.

При этом подсудимые Балахтин А.В. и Митусов Е.И, каждый в отдельности, полностью подтвердили оглашенные показания Рябова Д.А., а Балахтин А.В. подтвердил, что Рябов никого бить топором не собирался.

Подсудимый Митусов Е.И., полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с квалификацией его действий по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Против оглашения указанных протоколов не возражал.

Показаниями подозреваемого Митусова Е.И. оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.59-63) из которых следует, что они аналогичны показаниям подозреваемых Балахтина А.В. и Рябова Д.А. ранее оглашенным, за исключением того, что для чего Рябов Д.А. брал топор ему не известно как и то, применял ли он его или нет.

Показаниями обвиняемого Митусова Е.И. оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ согласно которым он подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказывается (т.2 л.д.43-45).

Огласив с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ протокол проверки показаний Митусова Е.И. на месте суд установил, что они идентичны вышеуказанным показаниям (т.1 л.д. 209-217).

При этом подсудимые Рябов Д.А. и Балахтин А.В., каждый в отдельности, полностью подтвердили оглашенные показания Митусова Е.И.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимыми Балахтиным А.В., Митусовым Е.И. и Рябовым Д.А., на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются как между собой, как лиц совершивших совместно преступление группой лиц по предварительному сговору, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения

Балахтиным А.В., Митусовым Е.И. и Рябовым Д.А., грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Помимо признания подсудимыми Балахтиным А.В., Митусовым Е.И. и Рябовым Д.А., своей вины, их признательных, изобличающих друг друга показаний, их виновность в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и собственником АЗС расположенной между <адрес> и <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила ФИО10 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый мужчина и сообщил, что к нему домой прибежала ФИО30 и сообщала о нападении на АЗС трех неизвестных приехавших на автомашине иностранного производства, которые закрыв её в подсобном помещении, похитили с АЗС денежные средства, топливное масло и некоторое имущество. Он, ФИО9, приехал на АЗС и сообщил обо всем в пункт полиции <адрес>. На месте он обнаружил что все вещи разбросаны, в помещении бардак и похищены из кассы 2463 рублей, а также телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, ДВД- проигрыватель стоимостью 4000 рублей, тюнер «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1190 рублей, топливное масло «<данные изъяты>» объемом 5 литров стоимостью 570 рублей, топливное масло «<данные изъяты>» объемом 4 литра стоимостью 480 рублей, промывочное масло объемом 4 литра стоимостью 295 рублей, моторное масло «<данные изъяты>» емкостью 4 литра стоимостью 395 рублей за канистру, все принадлежало ему, кроме того пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО10 ФИО10 была сильно напугана, но смогла ему рассказать, что ночью приехали на иномарке молодые люди, один из которых подошел к окошку и попросил продать большую канистру масла топливного, она бы не пролезла в окошко и пришлось дверь открывать, тут его подельники на неё напали и затолкали в сарай, закрыв дверь. Она была без телефона и когда вылезла оттуда побежала к знакомым в деревню, чтобы сообщить ему о случившемся. Свои ущерб оценивает в 24003 рубля. Пояснил, что в этот вечер как раз приезжал и выручку снимал на АЗС. В настоящее время ему ущерб подсудимые возместили, и он претензий к ним не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на смену на АЗС ИП «ФИО9». Около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию АЗС подъехала машина иностранного производства, но не к колонкам заправки, а с левого бока сторожки. К окошку подошел молодой человек и пожелал приобрести 20 литровую канистру масла, заплатив 1200 рублей. Взяв деньги, взяла ключ от подсобки, где хранилось масло в больших емкостях и пошла на улицу где увидела что к ней со всех сторон подходят три молодых человека. Она испугалась и зашла в угол между сторожкой и подсобным помещением. Молодые люди подошли к ней, у одного из них в руках был небольшой топор. Из находящихся в зале суда по её мнению у Балахтина, но допускает, что и у Рябова. Топором на неё не замахивались и не размахивали, но она все равно испугалась, один из них вырвал у неё из рук ключи от сторожки и открыл подсобку, а двое затолкали её туда. Потом она услышала, что на металлическую щеколду с наружи, повесили замок. При этом угроз физической расправы в её адрес никто не высказывал. Стучать и кричать не стала, так как опасалась что будет хуже. Затем услышала, что просыпались мелкие деньги и поняла, что молодые люди в сторожке. Они пробыли там примерно 10 минут. Услышав что машина отъехала она выбила дверь. Входная дверь сторожки была открыта, внутри не увидела пластмассового стакана с деньгами, 2 сотовых телефонов, её и хозяина. Потом увидела что нет телевизора, ДВД- проигрывателя и тюнера от спутниковой тарелки. Также обнаружила отсутствие 4 канистр дизельного масла, стоящего ранее у стены слева. Закрыв сторожку побежала звать на помощь. По приходу в <адрес> зашла к знакомому и все сообщила а тот позвонил ФИО9, по прибытию которого вызвали полицию и стали пересчитывать похищенное. Обнаружили, что нет денег на сумму 2463 рублей, а также телевизора марки «<данные изъяты>», ДВД- проигрывателя,, тюнера «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», топливного масла «<данные изъяты>» объемом 5 литров, топливного масла «<данные изъяты>» объемом 4 литра, промывочного масла объемом 4 литра, моторного масла «<данные изъяты>» емкостью 4 литра, кроме того пропал её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который оценивает в 1100 рублей. Данный телефон ей вернули и она претензий к ним не имеет. Они извинились и сейчас, по прошествии времени она их прощает, но тогда была сильно напугана и зла на них. Позднее когда её в пункте полиции <адрес> вызвали на допрос она в коридоре увидела парня, который в ночь нападения был с топором.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО31., сообщившей, что Балахтин А.В. её троюродный брат и часто бывал раньше в <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил воевать в <адрес>, на три месяца в <данные изъяты>. В общем может его охарактеризовать положительно. По существу дела ей ничего не известно. Митусова видела один раз с братом вместе. Рябова вообще не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, согласно которых он работает продавцом-мастером по ремонту сотовых телефонов и ноутбуков на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, павильон №. С Митусовым Евгением знаком по совместной там работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Митусов на его работу принес жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», портативный ДВД- проигрыватель черного цвета и тюнер «<данные изъяты>» предложив их купить. Проверив технику он купил телевизор и ДВД- проигрыватель за 2000 рублей, кроме тюнера. О том что техника краденая не знал, её уже перепродал. ( т. 1л.д. 131).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, согласно которых она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи напротив железнодорожного вокзала <данные изъяты>» в <адрес>. В данном салоне торгуют сотовыми телефонами, а также скупают и продают сотовые телефоны у граждан либо забирают их в залог. Работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов молодой человек предложил купить сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на общую сумму 390 рублей. Она попросила документы и молодой человек подошел к машине на которой пориехал и взял у парня за рулем водительское удостоверение. Договор купли-продажи данных телефонов она оформила на Балахтина Алексея Владимировича, по представленному водительскому удостоверению. О том, что сотовые телефоны были краденные не знала. (т.1 л.д. 36-39).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что похищенные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принадлежащие потерпевшему ФИО9 и ФИО10 были проданы в сотовый салон, расположенный в <адрес>. В связи с чем им был осуществлен выезд по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи им у Консультанта салона были изъяты вышеуказанные сотовые телефоны принадлежащие ФИО32 и ФИО33. В ходе чего, согласно договоров купли-продажи товаров, бывших в употреблении, было установлено, что данные телефоны были сданы на имя Балахтина Алексея Владимировича. Далее, были проведены ОРМ на местонахождение данного лица. (т.1 л.д. 148-150).

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО10 данным в суде, оглашенным показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся лицами, как установлено судом, не заинтересованными в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено, оснований к оговору Балахтина А.В., Митусова Е.И. и Рябова Д.А., с их стороны судом не установлено, что не отрицали в суде подсудимые. Кроме того показания потерпевших и свидетелей, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела изученными в суде, последовательны, что свидетельствует об их стабильности, дополняют как друг друга, так и показания подсудимых относительно совместного совершения Балахтиным А.В., Митусовым Е.И. и Рябовым Д.А., грабежа, и свидетельствуют об одних и тех же фактах совершения ими группой лиц по предварительному сговору преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд учитывает, что как подсудимые, являлись соисполнителями совершения преступления, при этом по отношению другу к другу, прямыми очевидцами совершения преступления, так и потерпевшая ФИО10 являлась прямым очевидцем совершения указанного преступления указанными подсудимыми.

Кроме того, виновность подсудимых Балахтина А.В., Митусова Е.И. и Рябова Д.А., подтверждается следующими объективными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение АЗС расположенное на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>. На территории АЗС имеется в том числе здание сторожки и к нему пристрой. В данном подсобном помещении дверь закрывается снаружи на навесной замок вставляемый в щеколду и имеется повреждение – вырвана щеколда. (т.1 л.д. 8- 13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на территории ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» Балахтиным А.В. добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, топор, 4 пластмассовые канистры с машинным маслом. Которые были изъяты, упакованы соответствующим образом и опечатаны. (т.1 л.д. 89-92)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» свидетелем ФИО19 выданы сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», два договора купли-продажи указанных сотовых телефонов продавцом указан Балахтин А.В. (т.1 л.д. 152-156).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО10 опознала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.160-162).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО9 опознал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.165-167).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО9 опознал моторное масло «<данные изъяты>» в канистре желтого цвета емкостью 4 литра (т.1 л.д.168-170).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО9 опознал промывочное масло в пластмассовой канистре красного цвета емкостью 4 литра (т.1 л.д.171-173).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО9 опознал пластмассовую канистру коричневого цвета «<данные изъяты>» емкостью 5 литров (т.1 л.д.174-176).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО9 опознал пластмассовую канистру коричневого цвета «<данные изъяты>» емкостью 5 литров (т.1 л.д.177-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, топор, 4 пластмассовые канистры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Балахтина А.В. (т.1 л.д. 180-182)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены: два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», два договора купли-продажи указанных сотовых телефонов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, продавцом указан Балахтин А.В изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 183-185)

После произведенного осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, топор, 4 пластмассовые канистры, два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», два договора купли-продажи указанных сотовых телефонов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 186)

Распиской потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он подтверждает факт возмещения ему подсудимыми ущерба в размере 24 000 рублей.

Указанные протоколы следственных действий и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, все данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает, что протоколы осмотров, обысков, выемок, предъявления лиц для опознания, проверки показаний на месте, как и представленные сторонами в суде иные документы являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Таким образом, все приведенные выше доказательства не противоречат совокупности приведенных выше доказательств о совместном совершении Балахтиным А.В., Митусовым Е.И. и Рябовым Д.А. преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленных судом.

Согласно рапорта-характеристики, предоставленной ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «<данные изъяты>», Рябов Д.А., по месту прежнего жительства характеризуется положительно. (т.2 л.д.26)

Из данных ИЦ МВД России по Иркутской области следует, что Рябов Д.А., на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск по ч.2 ст.158 УК РФ иных данных об осуждении нет. (т.2 л.д. 10).

Согласно данных ИБД «Регион» Рябов Д.А., к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 11-16).

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом уголовное дело в отношении Рябова Д.А. по <данные изъяты> (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что ФИО5 осужден по <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рябов Д.А. осужден по <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Как усматривается из информации ГУ ФСИН по Иркутской области ФКУ УИИ филиал по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у них на учете состоит Рябов Д.А. осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> К отбытию наказания преступил ДД.ММ.ГГГГ в ИП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказаний 25 дней. Нарушений не допускал. Осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по
ч<данные изъяты>. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности возложенные судом не нарушал, нарушений общественного порядка не допускал.

Из данных ИЦ МВД России по Иркутской области следует, что Митусов Е.И. не судим на ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 28 УПК РФ. Уголовное дело по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд. (т. 2 <адрес>).

Согласно данных ИБД «Регион» Митусов Е.И., к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался (т.2 л.д. 56-58).

Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что Митусов Е.И. осужден по <данные изъяты>. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки главы <данные изъяты> Сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ. является <данные изъяты>. Её сын Митусов Е.И. живущий и работающий в <адрес>, по мере необходимости приезжает и помогает матери.

Из данных ИЦ МВД России по Иркутской области следует, что Балахтин А.В., осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по <данные изъяты>. (т. 2 д. 82).

Согласно данных ИБД «Регион» Балахтин А.В., дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.2 л.д. 83-88).

Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> усматривается, что Балахтин А.В. осужден по <данные изъяты>. Дополнительные наказания не назначены. Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Балахтин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (установлено при изучении копии данного приговора в суде), исполнять самостоятельно.

Как на то прямо указано в информации ГУ ФСИН по Иркутской области ФКУ УИИ филиал по <данные изъяты> Балахтин А.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Балахтин А.В. осужден по <данные изъяты>.

Согласно Приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Балахтин А.В. осужден <данные изъяты>. Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Как на то прямо указано в информации ГУ ФСИН по Иркутской области ФКУ УИИ филиал по <данные изъяты> в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Балахтин А.В. на регистрацию в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ года не явился. Установили с ДД.ММ.ГГГГ года смену места жительства.

Из свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются Балахтин А.В. и ФИО23. (т.2 л.д. 112).

Согласно копии паспорта Балахтина АВ.№ он ДД.ММ.ГГГГ сочетался браком с ФИО24 (т.2 л.д.75).

Как следует из представленной стороной защиты характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Балахтин А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ года у ИП «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>. Зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД РФ на ВТ был установлен и задержан Балахтин А.В. по розыскному делу и был помещен в СИЗО № <адрес>.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что с этого времени Балахтин А.В. содержится под стражей.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а именно проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Балахтина А.В., Рябова Д.А., Митусова Е.И., в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо полного признания своей вины подсудимыми в совершении данного преступления, суд находит их вину доказанной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения.

В суде установлено, что именно Рябов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, предложил Балахтину А.В. и Митусову Е.И., совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а последние согласились, вступив в преступный сговор. Предметом преступного посягательства они выбрали имущество, находящееся на автозаправочной станции д. <адрес>, расположенной на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подсудимые, каждый в отдельности, в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили, как и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Балахтина А.В, доехали до указанной автозаправочной станции, расположенной около д. <адрес>, и перед началом реализации преступного умысла, непосредственно направленные на достижение корыстной цели, распределили между собой роли. С целью реализации своего преступного умысла, согласно распределению ролей, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Митусов Е.И. направился к окну автозаправочной станции, для приобретения автомобильного масла, в Рябов Д.А и Балахтин А.В. находились на территории автозаправочной станции, где воспользовавшись тем, что оператор АЗС потерпевшая ФИО10 вышла из помещения АЗС в сторону подсобного помещения, принудительно поместили её туда, закрыв дверь с наружи. После чего прошли в здание автозаправочной станции, являющейся помещением, откуда открыто похитили имущество. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10

Факт похищения подсудимыми телевизора марки «<данные изъяты>», ДВД- проигрывателя, тюнера «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», топливного масла «<данные изъяты>» объемом 5 литров, топливного масла «<данные изъяты>» объемом 4 литра, промывочного масла объемом 4 литра, моторного масла «<данные изъяты>» емкостью 4 литра, и денежных средств в размере 2463 рубля, принадлежащих ИП «<данные изъяты>.», сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО10, подсудимые на предварительном следствии и в суде подтвердили. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, протоколами следственных действий по изъятию указанного имущества, как у Балахтина А.В., так и в различных организациях, куда они поступили при реализации похищенного подсудимыми, согласно в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, договоров приобретения сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», протоколами опознания имущества, что подтверждает в том числе обстоятельства распоряжения подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт причинения потерпевшим ФИО9 и ФИО10 материального ущерба в размере стоимость похищенного имущества, подтверждается его оценкой и свидетельствует о причинении материального ущерба ФИО9 на сумму 21393 рубля, и потерпевшей ФИО10 на сумму 1100 рублей.

Указанные преступные действия подсудимых бесспорно были направлены непосредственно на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж и были совершены, как то достоверно установлено судом, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, суд данные преступные действия Балахтина А.В., Рябова Д.А., Митусова Е.И., квалифицирует по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Балахтина Алексея Владимировича, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т.2 л.д. 107; 110; 111), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого Рябова Дмитрия Александровича, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т.2 л.д. 23; 31;33;34), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого Митусова Евгения Ивановича, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т.2 л.д. 61; 62; 63), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Балахтину А.В., наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное Балахтиным А.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, учитывает личность подсудимого Балахтина А.В. который не работает, судим за совершение преступлений против собственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имел постоянное место жительства, регистрацию, по прежнему месту работы характеризовался положительно и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а именно характер и степень фактического участия Балахтина А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО10; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку данным своим поведением, после совершения преступления, подсудимый доказал, что встал на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в их совокупности, по убеждению суда не являются исключительными, и не позволяют применить положения ст.64 УК РФ.

Поскольку ч. 7 ст. 35 УК РФ., прямо предусматривает в случае совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, то применение ст. 73 УК РФ невозможно, в том числе и потому, что условное осуждение Балахтина А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не сыграло своего воспитательного воздействия и он в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Назначая вид и размер наказания суд учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Балахтина А.В., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности, обоснованности и справедливости, учитывая мнение сторон и не исполнимость в настоящее время наказания в виде принудительных работ, полагает, что наиболее строгим наказанием согласно санкции п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы, размер которого устанавливается на срок до 7 лет, что позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без учета иных, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Балахтину А.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа полагает нецелесообразным его применение как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия, в виду отсутствия у осужденного источника дохода, как и нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Учитывая наличие неисполненного наказания по ранее вынесенному приговору, суд приходит к следующему.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Балахтин А.В. осужден по <данные изъяты>. Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Таким образом, Балахтин А.В., являясь условно осужденным в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, совершил тяжкое преступление что в силу ч.5 ст. 74 УК РФ влечет отмену указанного условного осуждения и назначение наказания по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным Балахтину А.В. окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, Балахтину А.В. назначить в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей подсудимого Балахтина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента его задержания.

При этом вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Балахтиным А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а лишение свободы ранее он не отбывал, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Рябову Д.А., наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное Рябовым Д.А., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, учитывает личность подсудимого Рябова Д.А. который не работает, судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а именно характер и степень фактического участия Рябова Д.А. в его совершении, который предложил совершить данное преступление, распределил роли и активно участвовал в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО10; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку данным своим поведением, после совершения преступления, подсудимый доказал, что встал на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в их совокупности, по убеждению суда не могут являться исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, поскольку ч. 7 ст. 35 УК РФ., прямо предусматривает в случае совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Назначая вид и размер наказания суд учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Рябова Д.А, руководствуясь принципом законности, обоснованности и справедливости, учитывая мнение сторон и не исполнимость в настоящее время наказания в виде принудительных работ, полагает, что наиболее строгим наказанием согласно санкции п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы, размер которого устанавливается на срок до 7 лет, что позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без учета иных, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

При этом суд полагает, с учетом мнения сторон, что исправление осужденного Рябова Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения Рябова Д.А. в период производства предварительного следствия и на суде, надлежащим исполнением им наказаний по иным приговорам суда, согласно информации УИИ, чем последний по мнению суда, доказал, что становиться на путь исправления, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Рябову Д.А., дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа полагает нецелесообразным его применение как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия, в виду отсутствия у осужденного стабильного источника дохода, как и нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Учитывая наличие неисполненных наказаний по различным приговорам, суд приходит к следующему.

Приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Рябов Д.А. осужден по п<данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рябов Д.А. осужден по <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Таким образом, Рябов Д.А. не подпадает, под действие ч.5 либо 6 ст. 74 УК РФ, поскольку совершил инкриминируемое ему деяние до условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и в тот момент не являлся условно осужденным.

Согласно требований Уголовного законодательства РФ, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не влекут оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Более того, как следует из смысла ч. 5 ст. 69 УК РФ её правила применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию, а поскольку настоящим приговором Рябов Д.А. осуждается к наказанию исполняемому условно, соединение его с наказанием отбываемым реально в виде исправительных работ, по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, не предусмотрено Уголовным законом РФ и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Митусову Е.И., наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное Митусовым Е.И., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, учитывает личность подсудимого Митусова Е.И. который официально не трудоустроен, судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, по месту которой проживает его мама инвалид второй группы, за которой он по мере необходимости осуществляет уход, конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а именно характер и степень фактического участия Митусова Е.И.. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО10; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку данным своим поведением, после совершения преступления, подсудимый доказал, что встал на путь исправления. Указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в их совокупности, по убеждению суда не могут являться исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митусову Е.И., судом не установлено, поскольку умысел на совершение преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, возник у Митусова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, и он начал его реализовывать, окончив совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, а осужден Приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно признак рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ отсутствует.

В тоже время совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ в силу ч. 7 ст. 35 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания суд учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Митусова Е.И., руководствуясь принципом законности, обоснованности и справедливости, учитывая мнение сторон и не исполнимость в настоящее время наказания в виде принудительных работ, полагает, что наиболее строгим наказанием согласно санкции п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы, размер которого устанавливается на срок до 7 лет, что позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без учета иных, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

При этом суд полагает, с учетом мнения сторон, что исправление осужденного Митусова Е.И. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения Митусова Е.ИА. в период производства предварительного следствия и на суде, которым последний по мнению суда, доказал, что становиться на путь исправления, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Митусову Е.И., дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа полагает нецелесообразным его применение, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия, в виду отсутствия у осужденного стабильного источника дохода, как и нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Учитывая наличие неисполненного наказания по ранее вынесенному приговору, суд приходит к следующему.

Приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Митусов Е.И. осужден по <данные изъяты>. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, несмотря на то, что в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая данные о личности осужденного Балахтина А.В., а также то, что он осужден на длительный срок лишения свободы, в связи с совершением тяжкого преступления, в виду чего оказавшись на свободе может скрыться от суда, чем затруднить исполнение приговора, руководствуясь ст. 110 УПК РФ не усматривает при таких обстоятельствах оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, основания для её избрания не изменились и не отпали, следовательно отменить её нет оснований.

На основании изложенного, меру пресечения Балахтину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденным Рябову Д.А. и Митусову Е.И., судом таковых не установлено.

На основании изложенного меру пресечения Рябову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Митусову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Балахтину А.В. и находящийся у законного владельца ФИО35 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и четыре канистры находящиеся у законного владельца ФИО9 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; копии двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотовых телефонов находящиеся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела № 1-04/2015 в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся у законного владельца ФИО10 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек определенных ст. 131 УПК РФ на предварительном следствии, по делу не заявлено. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, состоящих из оплаты услуг адвокатов подсудимых Балахтина А.В., - Логинова С.И.; Митусова Е.И. - Собянина А.Г.; Рябова Д.А. – Торопа А.В. за участие в судебных заседаниях с 4 февраля 2015 года (проведение судебного заседания в общем порядке), подлежащие взысканию с осужденных. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных от их уплаты, или уменьшения их суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Балахтина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Балахтина А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> и применив ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> и окончательно назначить наказание Балахтину Алексею Владимировичу в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балахтину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Балахтину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания Балахтина А.В. под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Рябова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Рябова Д.А. ежемесячно являться в <данные изъяты> УИИ <данные изъяты> на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> которым Рябов Д.А. осужден по <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым Рябов Д.А. осужден по <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рябову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Признать Митусова Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митусову Е.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Митусова Е.И. ежемесячно являться в <данные изъяты> УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, которым Митусов Е.И. осужден по <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митусову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Балахтину А.В. и находящийся у законного владельца ФИО15 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца (т.1 л.д.193); сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и четыре канистры находящиеся у законного владельца ФИО9 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца (т.1 л.д. 191); копии двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотовых телефонов находящиеся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела № 1-04/2015 (т.1 л.д. 187-188); сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся у законного владельца ФИО10 на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца (т.1 л.д. 189); топор хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить(т.1 л.д. 195-196).

Процессуальных издержек определенных ст. 131 УПК РФ на предварительном следствии, по делу не заявлено. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из оплаты услуг адвокатов подсудимых Балахтина А.В., - Логинова С.И.; Митусова Е.И. - Собянина А.Г.; Рябова Д.А. – Торопа А.В. за участие в судебных заседаниях, с даты назначения судебного заседания в общем порядке, то есть с 4 февраля 2015 года, подлежат взысканию с осужденных.

Копию приговора вручить осужденным, их защитникам и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. Копии приговора после вступления в законную силу направить для исполнения в ГУ ФСИН по <данные изъяты> ФКУ УИИ филиал по <данные изъяты>, в ГУ ФСИН по <данные изъяты> ФКУ УИИ филиал по <данные изъяты>, начальнику ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» в части вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 31.03.2015 года.