Приговор по делу № 1-239/2016 от 07.04.2016

Дело № 1-239/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 27 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Самочковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Порошиной А.И.,

подсудимого Кустова В.Ю.,

защитника - адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кустова В.Ю., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

29.03.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2016 года изменена мера пресечения на заключение под стражу, исчисляя срок заключения с 20.04.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29.01.2016 года в дневное время, Кустов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. № 1 г.Березники Пермского края, реализуя свой умысел на хищение имущества гр.М.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «.....», стоимостью 15000 руб. и мобильный телефон «.....», стоимостью 1000 руб., принадлежащие гр.М.А. С похищенным имуществом Кустов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.М.А. значительный ущерб на сумму 16000 руб.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Кустов В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Порошина А.И., защитник – адвокат Целищев С.В., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший гр.М.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Кустову В.Ю. обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия подсудимого Кустова В.Ю. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей. Объяснение Кустова В.Ю. на л.д.21 и его чистосердечное признание на л.д.33 суд не признает явкой с повинной, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела, и в условиях очевидности совершения преступления для потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, однако учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сообщенные им сведения о месте нахождения имущества, где оно было обнаружено и изъято - учитывает как способствование розыску имущества, добытого в результате преступных действий, возмещение денежными средствами взамен похищенного телефона как добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности Кустова В.Ю. суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого достоверно установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления.

Судом учитываются данные характеризующие личность Кустова В.Ю., согласно которых он ранее в силу ст.84 УК РФ не судим (л.д.79, 82), привлекался к административной ответственности 06.06.2015 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, (л.д.78), не состоит на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ «.....» (л.д.77).

При назначении Кустову В.Ю. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его поведение как до совершения преступления, так и после, явно не свидетельствующие о намерении вести правопослушный образ жизни и соблюдать правила общественного порядка и общественной безопасности, в том числе и нормы, защищающие от преступных посягательств, исправление и перевоспитание Кустова В.Ю. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания Кустову В.Ю. колонию – поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «.....» – следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.М.А.(л.д.55).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кустова В.Ю. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кустова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кустова В.Ю. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 27.04.2016 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.04.2016 года по 26.04.2016 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «.....» – следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.М.А.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Кустова В.Ю. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, возместить процессуальные издержки за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В.Чупина