Решение по делу № 2-536/2012 ~ М-79/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-536/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                                  20 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

с участием истца Шуляк В.И., его представителя Юдина В.А., действующего на основании доверенности от ...г..,

ответчика Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шуляк В.И. к ОАО СК «Ростра», Козлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец Шуляк В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Ростра», Козлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ...г.. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ответчика Козлова И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козлова И.В., который при движении в нарушение п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом ПБОЮЛ № ... от ...г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля .... составила ... рубль. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Просит взыскать с ОАО СК «Ростра» (с учетом уточенного искового заявления) страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рубль, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, с ответчика Козлова И.В. - ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - ... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Истец Шуляк В.И. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ...г.. он на своем автомобиле ... двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Во встречном направлении по ул... со стороны ул..... в сторону ул.... двигался автомобиль ... под управлением Козлова И.В. Поскольку дорога была узкой, он (Шуляк) остановился для того, чтобы пропустить автомобиль ..., однако водитель Козлов И.В., проезжая в этот момент по колее, не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с принадлежащим ему (Шуляку) автомобилем .... Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Юдин В.А., действующий на основании доверенности от ..г.., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов И.В. в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине. Он (Козлов) на своем автомобиле ... двигался по ул...., во встречном направлении ехал автомобиль .... под управлением истца, который остановился для того, чтобы пропустить его (Козлова). Он (Козлов), пытаясь объехать автомобиль ..., не справился с управлением автомобилем из-за того, что дорога была скользкой, и допустил столкновение с автомобилем истца. Сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.

Ответчик ОАО СК «Ростра» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ... от ...г.., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ...г.. в ... час... мин. на <адрес> водитель Козлов И.В., управляя автомобилем ... гос. номер ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер ... под управлением Шуляк В.И., двигавшимся во встречном направлении и остановившимся для того, чтобы пропустить автомобиль Козлова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями истца, ответчика Козлова И.В. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуляк В.И., Козлова И.В. отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Козловым И.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Шуляк В.И. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Шуляк В.И. на праве собственности (л.д.46-47). Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит на праве собственности Козлову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..г.. После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автогражданская ответственность Козлова И.В. застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и пояснениями ответчика Козлова И.В. в судебном заседании.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шуляк В.И. как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

ОАО СК «Ростра» не выплатило истцу страховое возмещение, осмотр автомобиля истца не произвело. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком ОАО СК «Ростра» не представлено.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетов ПБОЮЛ ФИО 1 № ... от ...г.. и № ... от ...г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д.24-41), утрата товарной стоимости автомобиля - ... рубль (л.д.9-21).

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения, требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам дела не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в заключении, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данную оценку. Доказательства проведения страховщиком независимой экспертизы, материалы страхового дела ответчиком ОАО СК «Ростра» не представлены.

Таким образом, с ОАО СК «Ростра» в пользу Шуляк В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей (л.д.7, 8, 22, 23).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании изложенного с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей (л.д.5).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Козлова И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей (... - ...).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - в размере ... рублей (л.д.4), по оплате госпошлины - в размере ... рублей (л.д.2), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере ... рублей (л.д.45, 50), по оплате услуг представителя - в размере ... рублей (л.д.48, 49).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК «Ростра» в пользу истца в возмещение расходов за оформление доверенности следует взыскать ... рублей, расходов за составление искового заявления - ... рубля, расходов по уплате госпошлины - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рубля; с Козлова И.В. в пользу истца в возмещение расходов за оформление доверенности следует взыскать ... рублей, расходов за составление искового заявления - ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику Козлову И.В. в размере ... рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с Козлова И.В. в пользу истца в рамках заявленных требований, т.е. в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Шуляк Виктора Ивановича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля; с Козлова И.В. - ущерб в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы за отправление телеграммы в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (24.02.2012г.).

Судья                /подпись/                                              К.С. Баязитова

Копия верна. Судья