Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 ~ М-71/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                                       28 марта 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием ответчиков Григулевич Ю.А., Богдановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Григулевич ФИО6, Богдановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с названным иском к Григулевич Ю.А., Богдановой О.А. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ОАО «МТС - Банк» в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. и переименованием банка 29.12.2014 г. в ПАО «МТС - Банк») и ответчиками Григулевич Ю.А. и Боглановой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Обязательства по выдачи кредита ОАО «Далькомбанк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан Григулевич Ю.А. путем перечисления на его счет. Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустили просрочку погашения сумм кредита и процентов за погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.02.2017 г составила - 221915,97 рублей, из их основной долг по кредиту - 188121,24 рублей, долг по процентам за пользование кредитом- 33794 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 221915,97 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5419,16 рублей, а всего взыскать 227335,13 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС - Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Григулевич Ю.А., Богданова О.А. исковые требования признали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Далькомбанк» и заемщиками Григулевич Ю.А. и Богдановой О.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей сроком погашения до 18.05.2018 г. под 19% годовых (л.д. 8). Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет Григулевич Ю.А. (л.д. 7)

Представленными материалами подтверждается прекращение деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в результате реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС - Банк» ОАО «МТС - Банк». ОАО «МТС - Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк». В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «МТС - Банк» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.7 договора потребительского кредита заемщик отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа месяца следующим за расчетным периодом начисления процентов, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее 18.05.2018 г. Из условий договора, а также графика погашения ссудной задолженности, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что под суммой задолженности по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора установлен в размере 8179 рублей.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом: гашение основного долга не производилось с 18.03.2016 г., гашение процентов не производилось с 26.02.2016 г., в связи с чем, по состоянию на 08.02.2017 г. образовалась задолженность в сумме 221915,97 рублей, в том числе: долг по кредиту - 188121,24 рублей, долг по процентам за пользование кредитом - 33794,73 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и ответчиками признается.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по кредитному договору и задолженность ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5419,16 рублей в равных долях, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Григулевич ФИО8 и Богдановой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.02.2017 г. в размере 221915 руб. 97 коп., в том числе: 188121 руб. 24 коп. - основной долг по кредиту; 33794 руб. 73 коп. - долг по процентам за пользование кредитом.

Взыскать со Григулевич ФИО10 и Богдановой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины по 2709 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Судья                                                  Новоградская В.Н.