Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 (2-7961/2019;) ~ М-8401/2019 от 05.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по иску Мелёшкина О.Н к Сушкевич Н. И., Субботиной Т. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

у с т а н о в и л:

Истец Мелёшкина О.Н. обратилась в суд с иском к Сушкевич Н.И., Субботиной Т.А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование требований истец ссылается, что совместно с Сушкевич Н.И., Субботиной Т.А. на праве общей долевой собственности владеет жилым домом общей площадью 123,6 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. В отсутствие реального раздела жилого дома между сторонами сложился многолетний порядок пользования помещениям, поэтому истец желает выделить свою долю, прекратив своё право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, истцом без получения соответствующих разрешительных документов, была произведена реконструкция своей «части» жилого дома, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства. Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция жилого дома была начата и завершена без соответствующей разрешительной документации, поэтому оформление права собственности возможно лишь в судебном порядке.

В судебном заседании истец Мелёшкина О.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Мелёшкиной О.Н., действующая по доверенности и ордеру – Пайгачкина В.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, мнение не представила.

Ответчик Сушкевич Н.И. в судебном заседании отсутствовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности истца на жилой дом признала в полном объёме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик Субботина Т.А. в судебном заседании отсутствовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности истца на жилой дом признала в полном объёме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, из выписки из ЕГРН от <дата> и технического паспорта БТИ от <дата> усматривается, что Мелёшкина О.Н Сушкевич Н.И., Субботиной Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: Мелёшкина О.Н. - 18/75 долей в праве, Сушкевич Н.И. – 24/75, Субботина Т.А. – 11/25.

В настоящее время жилой дом фактически разделен на три части (блока), имеющие изолированные друг от друга вход и выход, помещения кухни, автономные инженерные коммуникации. Часть жилого дома (блока), который находится в пользовании истца, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 230 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительном кодексе РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в отсутствии реального раздела жилого дома, истцом Мелёшкина О.Н была произведена реконструкция «части» жилого дома, находящейся в её пользовании, которая заключалась в строительстве литеры А7 (жилая пристройка) и литеры а4 (веранда). В результате реконструкции была полностью снесена литера а2, изменились линейные размеры и площадь всего жилого дома в сравнении со сведениями ЕГРН. Реконструкция жилого дома произведена истцом за счёт её денежных средств с привлечением сторонней организации для выполнения строительных и ремонтных работ и в отсутствие разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, часть 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду было представлено заключение специалиста Максимкиной И.Н., согласно выводам которой механическая безопасность после реконструкции частей дома не нарушена, спорный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических и экологических норм и правил, действующих на территории РФ, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В связи с чем суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Из представленного заключения усматривается, что после произведенной реконструкции жилого дома, доли сторон в праве общей долевой собственности будут распределены следующим образом: Мелёшкина О.Н. – 21/62, Сушкевич Н.И. и Субботина Т.А. – 41/62.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в отсутствие реального раздела жилого дома между сторонами сложился порядок пользования помещениями, который не оспаривается ответчиками.

Истец Мелёшкина О.НФИО19 владеет и пользуется комнатами <номер> расположенным в помещении <номер> площадью всех частей здания 50,8 кв.м., общая площадь – 48,2 кв.м., жилой – 21,8 кв.м. Ответчики Сушкевич Н.И. и Субботина Т.А. владеют и пользуются комнатами, расположенными в помещениях, обозначенных в техническом паспорте БТИ – «помещение 3» и «помещение 1», соответственно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Согласно представленному заключению, выдел доли истца из жилого дома с технической точки зрения возможен, с учетом произведенной реконструкции, доли между оставшимися в общей долевой собственности совладельцами распределятся следующим образом: Сушкевич Н.И. – 24/57, Субботина Т.А. – 33/57.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчики Сушкевич Н.И., Субботина Т.А. исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики исковые требования признали добровольно, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований Мелёшкина О.Н не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, с инвентарным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью всех частей здания – 166,5 кв.м., общей площадью жилых помещений – 139,3 кв.м., жилой площадью – 80,2 кв.м.

Выделить Мелёшкина О.Н в собственность часть (блок) жилого дома, площадью всех частей здания- 50,8 кв.м., общей площадью жилого помещения – 48,2 кв.м., жилой площадью – 21,8 кв.м., состоящую из расположенных в помещении <номер> комнаты <номер> площадью 11,4 кв.м. в литере А, комнаты <номер> площадью 10,4 кв.м. в литере А1, комнаты <номер> площадью 5,8 кв.м. в литере А2, комнаты <номер> площадью 2,5 кв.м. в литере А2, комнаты <номер> площадью 18,1 кв.м. в литере А7, комнаты <номер> площадью 2,6 кв.м. в литере а4, служебные строения Г3, Г6.

Определить долю Сушкевич Н. И. в размере 24/57, Субботиной Т. А. в размере 33/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания 115,7 кв.м., общей площадью жилых помещений – 91,1 кв.м., жилой площадью – 58,4 кв.м. с кадастровым <номер>, с инвентарным <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право Мелёшкиной О. Н. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2020 год.

Судья