Решение по делу № 12-149/2017 от 25.05.2017

№ 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием Кузьмичевой Е.А. и ее защитника по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года о привлечении Кузьмичевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года Кузьмичева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузьмичева Е.А. обратилась в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда, о том, что из материалов видеофиксации следует, что инспектор ДПС ФИО3 разъяснил Кузьмичевой Е.А. положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, после чего объявил об отстранении от управления транспортным средством, необоснованны и противоречат видеозаписи приобщенной к материалам дела. Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ (отсутствует отметка о применении видеозаписи, так же отсутствуют сведения о понятых). Расхождения во времени в материалах видеозаписи и процессуальных документах является недопустимым и влияет на законность процессуальных действий и принятого судом решения. При освидетельствовании у прибора (Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi) происходили сбои в работе, прибор не выдавал результаты освидетельствования, сотрудники ГИБДД неоднократно включали и выключали прибор, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных на бумажном носителе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 подтвердил факт управления Кузьмичевой Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что после выявления у Кузьмичевой Е.А. признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти процедуру освидетельствования, при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, велась видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 также подтвердил факт управления Кузьмичевой Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел показания, аналогичные объяснениям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 Также на вопрос судьи пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения с не использованным ранее, одноразовым мундштуком.

В судебном заседании Кузьмичева Е.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указал в ее обоснование на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административных правонарушениях.

Защитник Кузьмичевой Е.А. ФИО5 по устному ходатайству, также поддержала доводы жалобы, пояснила в ее обоснование на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административных правонарушениях, указала, что сотрудниками ГИБДД Кузьмичевой Е.А. при прохождении процедуры освидетельствования был предложен использованный ранее мундштук, не была продемонстрирована целостность клейма Алкотектора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> возле <адрес> водитель Кузьмичева Е.А., управлявшая транспортным средством марки ОПЕЛЬ KORSA, государственный регистрационный номер №, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузьмичева Е.А. находилась в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

Кузьмичева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством о чем составлен отдельный протокол. Копию протокола Кузьмичева Е.А. получила. Транспортное средство задержано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 5 час. 10 мин., в ходе проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер прибора 632721, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения Кузьмичевой Е.А. (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,602 мг/л) (л.д.9).

Бумажный носитель с указанием номера прибора 632721 и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе (л.д.8).

Кузьмичева Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, от подписания и получения документа отказалась, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в соответствующей графе акта. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При наличии у Кузьмичевой Е.А. внешних признаков опьянения и с учетом не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, адресованное ей требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмичева Е.А. отказалась. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту в отношении Кузьмичевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Направление Кузьмичевой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Учитывая, что процессуальные документы оформлялись с применением видеозаписи, участия понятых не требовалось, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, она соответствует критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и по результатам ее просмотра следует вывод, что вся процедура остановки транспортного средства под управлением Кузьмичевой Е.А. , последующее предложение ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на данной видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно законности действий должностных лиц от Кузьмичевой Е.А. в момент составления административного материала не имелось.

В связи с чем доводы Кузьмичевой Е.А. о том, что сведения о применении видеофиксации не отражены в процессуальных документах не свидетельствует о их недопустимости.

Таким образом, факт совершения Кузьмичевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кузьмичевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в присутствии Кузьмичевой Е.А. , от подписи в документах она отказалась. Замечания по составлению документов от Кузьмичевой Е.А. не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кузьмичевой Е.А. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении ей вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Кузьмичевой Е.А. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства не вызывают сомнений и признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьмичевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе Кузьмичевой Е.А. сотрудником ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Приведенный защитником Кузьмичевой Е.А. в ходе судебного заседания довод о том, что сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью использованного ранее мундштука, является необоснованным, поскольку объективных доказательств в подтверждение данному доводу не приведено, данный довод опровергается видеозаписью. При этом следует учесть, что Кузьмичевой Е.А. была вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Также опровергаются видеозаписью доводы Кузьмичевой Е.А. о том, что в алкотекторе имелись технические неполадки, поскольку из просмотренной в ходе судебного заседания видеофиксации процедуры освидетельствования следует, что сотрудник ГИБДД предлагает Кузьмичевой Е.А. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор», извлекает из упаковки мундштук. Несмотря на подробное разъяснение полицейским порядка освидетельствования с использованием одноразового мундштука, Кузьмичева Е.А. неоднократно «срывает» продув в мундштук. Прибор фиксирует отказ (на дисплей выводится сообщение: «выдох прерван», отсутствует характерный зуммер). После очередной попытки, добившись результата освидетельствования, сотрудник ГИБДД объявляет показания алкотектора: 0,602 мг/л. Кузьмичева Е.А. не оспаривает результат, однако от подписи акта отказывается, тем самым, выразив свое несогласие с показаниями прибора.

Довод о том, что имеются расхождения во времени, отраженном в видеозаписи и процессуальных документах, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что координаты выставляются автоматически, согласно системе ГЛОНАС, и в процессуальных документах отражается московское время.

Таким образом, доводы заявителя и ее защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи, не имеют правого значения по данному делу и не являются основаниями для освобождения Кузьмичевой Е.А. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года о привлечении Кузьмичевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьмичевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Справка: м/с с/у №4 судебного района г.Белебей РБ Сафин Р.С.