Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 ~ М-1935/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием ответчика Подшибякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1742/15 по исковому заявлению Буровой Е.В. к Подшибякину А.А, о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бурова Е.В. обратилась в суд с иском к Подшибякину А.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата на территории Т. на <адрес> припаркованному на стоянке и принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанный факт причинения механических повреждений надлежаще зафиксирован уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками Отдела полиции «Советский» УМВД РФ г.Туле, и по данному факту проведена соответствующая проверка.

Из материалов проверки ей стало известно, что повреждения нанесены в результате заведомо умышленных действий со стороны ответчика Подшибякина А.А., который, проходя мимо припаркованного и не создававшего никому помех указанного автомобиля, в ходе движения зажатыми в руке ключами нанес царапины лакокрасочного покрытия борта автомобиля. Указанный факт был зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения.

В целях установления ущерба по данному факту нарушения её имущественных прав ею была организована и проведена оценка с приглашением заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке №* от дата стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>., кроме этого в связи с крайне малым сроком эксплуатации автомобиля <...> была установлена величина утраты товарной стоимости, которая составила <...>

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <...>.

При этом ею понесены вынужденные расходы - оплачена стоимость услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...>.,стоимость услуг почты по вызову Подшибякина А.А. на оценку в размере <...>

В адрес ответчика были направлены предложения по досудебному урегулированию данной ситуации, ответа на которые не получено.

Подобные противоправные действия со стороны ответчика причинили ей значительный моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в <...><...>

В связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Подшибякина А.А. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...>., величину утраты товарной стоимости <...>.;оплату стоимости услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>,оплату стоимости услуг почты по вызову ответчика на оценку в размере <...>.; стоимость юридических услуг в размере <...>стоимость услуг нотариуса в размере <...> игоспошлину в размере <...>

Истец Бурова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буровой Е.В. по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Подшибякин А.А. в судебном заседании не оспаривал факт повреждения им дата припаркованного возле Т. на <адрес> автомобиля истца <...>, а именно нанесение им царапин на водительскую и пассажирскую двери этого автомобиля с левой стороны. Представленный истцом отчет об оценке №* по состоянию на дата не оспаривал. Не возражал против удовлетворения исковых требований Буровой Е.В. в части взыскания с него в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...> величины утраты товарной стоимости <...>оплаты стоимости услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...>,оплаты стоимости услуг почты по его вызову на оценку в размере <...>. Исковые требования Буровой Е.В. в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере <...> считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Подшибякина А.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика Подшибякина А.А., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бурова Е.В. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии №* от дата (л.д№*).

Как следует из постановления УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции П. от дата, дата в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле поступило заявление Буровой Е.В. по факту повреждения автомобиля <...> водителем <...> на территории Т. по адресу: дата

В результате проведенной проверки из объяснения Буровой Е.В. было установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль <...> дата Бурова Е.В. на своем автомобиле приехала по месту работы в Т. по адресу: <адрес> с целью загрузить товар в автомобиль. Данный автомобиль припарковала с заднего входа Т. возле лифта и направилась на второй этаж за товаром. Спустя три минуты она вернулась к своему автомобилю и обнаружила царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней и задней дверях. До того как Бурова Е.В. поднималась за товаром, подъехал автомобиль <...>, водитель которого сказал, чтобы Бурова Е.В. убрала свой автомобиль, на что Бурова Е.В. ответила, что погрузит товар в свой автомобиль и отъедет, после чего направилась за товаром. На данном участке местности имеется камера наружного видеонаблюдения, посмотрев эту запись Бурова Е.В. увидела, что водитель автомобиля <...> проходит мимо ее автомобиля, держа в руке ключи от автомобиля, в результате чего образовалась царапина, после чего вызвала сотрудником полиции.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что собственником автомобиля <...> является Подшибякин А.А., с которым осуществлялась беседа по телефону. В ходе беседы последний пояснил, что находится за границей, его автомобилем временно управляет его знакомый. Также Подшибякин А.А. пояснил, что обязуется возместить причиненный Буровой Е.В. ущерб, когда прибудет в г.Тулу.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Буровой Е.В. по факту повреждения автомобиля <...> водителем автомобиля <...> на территории <...> по адресу: <адрес>, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д№*).

Согласно карточке учета транспортных средств на легковой автомобиль <...> владельцем данного автомобиля с дата является Подшибякин А.А.

С учетом изложенного, суд считает установленным в судебном заседании, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>, в виде царапин на пассажирской и водительской двери слева дата были причинены ответчиком Подшибякиным А.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке №* рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного <...>, подготовленного О., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости <...>

Данный отчет выполнен надлежащим лицом, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиком Подшибякиным А.А. данный отчет не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает отчет №* об оценке рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненный О. по состоянию на дата, достоверным доказательством по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Буровой Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика Подшибякина А.А. в её пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> и компенсации утраты товарной стоимости в размере <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За направление в адрес ответчика Подшибякина А.А. дата телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства истцом было уплачено <...> что подтверждается квитанцией от дата

Суд считает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая заявленные Буровой Е.В. исковые требовании в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, правовых оснований для удовлетворения заявленных Буровой Е.В. исковых требований о взыскании с Подшибякина А.А. в её пользу компенсации морального вреда по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за О. независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Бурова Е.В. заплатила <...>, что подтверждается договором №* на оказание услуг по оценке имущества от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата (л.д. №*).

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об оценке №* должны быть признаны для Буровой Е.В. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений автомобиля истца, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по составлению искового заявления и осуществлению консультаций, сбор и предоставление любых документов в интересах заказчика во всех судах общей юрисдикции в связи с необходимостью взыскания вреда вследствие причинения его в результате противоправных действий истец уплатила Лаврову В.А. <...>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата и приложением №* к этому договору (л.д.№*).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

Кроме того, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя, ввиду чего данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Подшибякина А.А. в пользу истца.

При предъявлении в суд исковых требований к Подшибякину А.А. истец Бурова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д№*).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> подлежат возмещению ответчиком Подшибякиным А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подшибякина А.В. в пользу Буровой Екатерины Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...>, стоимость услуг почты в размере <...>, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> по оплате юридических услуг в размере <...>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> и по уплате госпошлины в размере <...>, а всего денежную сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2015 года.

Председательствующий Т.Е. Суханова