Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 (2-5065/2013;) ~ М-5014/2013 от 22.10.2013

№2-619/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г.Воронеж

Суд Центрального района в составе председательствующего:

Судьи: Клочковой Е.В.

При секретаре Олейник А.С.

С участием представителя истцов, представителей ответчика,

В отсутствии истцов, ответчика, 3-их лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой 1ИО, Котовой 2ИО к Ларину 3ИО об обязании произвести ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Котова 1ИО, Котова 2ИО обратились в суд с иском к Ларину 3ИО, в котором просят с учетом уточнений обязать Ларина 3ИО выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО экспертно-оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 200 руб.,, расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственницами в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Собственником квартир № и № <адрес> является Ларин 3ИО Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения («Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>»), находящимся под охраной государства.

По вине ответчика неоднократно - 05.01.2010г., 06.01.2010г., 08.01.2010г., 09.01.2010г., 20.01.2010г. производилось залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, по причине утечек теплоносителя из неисправных радиаторов отопления.

08 апреля 2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Ларину 3ИО Разрешение № на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>». В пункте № указанного Разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.

В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28 апреля 2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу, <адрес>, был зафиксирован ряд нарушений действующих законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов культурного наследия, в том числе, подтвержден факт проведения работ по сохранению объекта культурного наследия организацией, не имеющей лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

По результатам данной проверки Управлением культуры принято решение об отзыве Разрешения № от 08.04.2010г. и направлено Предписание № от 30.04.2010 г. Ларину 3ИО о приостановке всех видов работ на объекте культурного наследия.

30 апреля 2010 г. Ларин 3ИО демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой №, которая находится этажом выше <адрес>, Кроме того, ответчик произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в <адрес>, собственником которой он является, не имея на это разрешения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторно предписано Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания, что ответчиком выполнено не было и привело в результате длительного воздействия атмосферных осадков и аварийному состоянию чердачных помещений <адрес>,. 10 июня 2010 г. Управлением культуры Воронежской области было выдано Ларину 3ИО Разрешение № на производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия «Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>». Однако противоаварийные работы по ремонту кровли ответчиком не проводились,

Предписанием Управления культуры Воронежской области № от 09 июля 2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области (Акт от 14.07.2010 г.), Ларину 3ИО назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру №, до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчик в установленные сроки не выполнил.

В результате комиссионных проверок было выявлено, что крыша над квартирой №, расположенной этажом выше квартиры № полностью демонтирована. В квартире № демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой № в неудовлетворительном состоянии. В квартирах № и № скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания влаги от атмосферных осадков квартира № находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры № полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего образовались множественные трещины несущих конструкций квартиры №, произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли <адрес>, привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.

24.09.2010 г. истцы обратились в экспертно - оценочную фирму ООО «<данные изъяты>», которая 28.10.2010 г. провела экспертизу квартиры № дома <адрес> и установила причину залива, объем повреждений квартиры ИСТЦОВ и виды работ, необходимых для восстановления квартиры. Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия «Дома <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>» были завершены ответчиком только в конце ноября 2010 г. Однако, заливы квартиры №, продолжались и после окончания ремонта крыши, в ноября 2010 г. и 25.12.2010 г. В течение трех лет и по настоящее время квартира № не отапливается. Это привело к значительному усугублению возникшего в результате заливов аварийного состоянию квартиры, частичному обрушению штукатурного слоя потолка до деревянной обрешетки и причинению вреда здоровью истцов, получивших травмы во время обрушения потолка.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2012 г. согласно которого суд посчитал установленным обстоятельство затопления квартиры № в период с апреля по ноябрь 2010 г., а также после окончания ремонта кровли, т.е. 23.11.2010 г. и 25.12.2010 г., по вине ответчика.

Представитель истцов по доверенности Котова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. В части доводов представителя ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о производстве ремонтных работ по фактам залития имевших место 05.01.2010г., 06.01.2010г., 08.01.2010г., 09.01.2010г., 20.01.2010г. пояснила, что систематические залития квартиры истцов, происходившие в период времени с января 2010 г. по декабрь 2010 г., имели длящийся характер. Указанный срок залитий и вина ответчика Ларинв 3ИО доказаны в процессе судебного разбирательства по иску Котовой 1ИО и Котовой 2ИО к Ларину 3ИО о возмещении материального ущербе от залития квартиры, что отражено в решении суда от 6 апреля 2012 г. Ранее 09 июля 2013 г. истцы обращались в Центральный районный суд г. Воронежа с этим же иском об обязании произвести ремонт квартиры к Ларину 3ИО Определением Центрального районного суда г. Воронежа исковое заявление истцов было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

Истцы Котова 1ИО Котова 2ИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представители ответчика по доверенности Пересыпкин С.В. и Лаврецкая А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, вину ответчика в залитии квартиры истцов не оспаривал, пояснив, что залитие квартиры истцов по причине утечек теплоносителя из неисправных радиаторов отопления, имевших место 05.01.2010г., 06.01.2010г., 08.01.2010г., 09.01.2010г., 20.01.2010г. действительно произошло из квартиры принадлежащей истцу, однако срок исковой давности по данным фактам считает истекшим, в связи с чем требования в данной части не подлежащими удовлетворению. В части залития квартиры истцов в результате ремонта кровли крыши пояснил, что крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ответчик взялся за ее ремонт, при этом обязанность по ремонту крыши должна быть распределена между сторонами поровну, в связи с чем, часть ответственности по залитию квартиры истцов в результате ремонта крыши должна быть снята с ответчика. Также указывал, что на основании заключений экспертиз не разграничен ущерб, причиненный из-за утечки радиатора и в результате ремонта крыши. В части повреждений потолочных перекрытий в квартире истца пояснили, что заключением судебной экспертизы данные повреждения не указаны, а перекрытия по их мнению повреждены из-за ветхости самого здания. Просили суд при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы, т.к. именно в рамках судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик - Ларин 3ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

3-е лицо - Департамент культуры Воронежской области о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 10.12.2013г. представитель Департамента культуры Воронежской области Чикунова О.Н. в своих пояснениях считала заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3-е лицо - Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представитель в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- 1ФИО по фактам проведенного ей экспертного исследования и составленного заключения судебной экспертизы от 04.03.2014г. пояснила, что исследование потолочных перекрытий в квартире истцов ею не проводились и заключения по данному факту не давались. Объем необходимых работ по устранению дефектов штукатурки стен она брала усреднено, в зависимости от мест повреждений ( трещин), а не в общей части, при этом не отрицала того обстоятельства, что в комнатах квартиры № имеются трещины на всю стену. Все двери в квартире № от влаги разбухли, однако считает, что они не нуждаются в замене их достаточно обработать специальными лаками. В отношении замены плитки пояснила, что плитка меняется в полном объёме в случае снятия её с производства. Плитка имеющаяся у истцов снята с производства.

Выслушав участников процесса, эксперта. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей сторон, приложенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации, выписок из журнала регистрации за 2010г. городской аварийно спасательной службы, разрешений, предписаний, актов осмотра, обращений в государственную жилищную инспекцию Котова 1ИО., Котова 2ИО являются собственницами в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Собственником квартир № и № <адрес> является Ларин 3ИО Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения («Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>»), находящимся под охраной государства. 05.01.2010г., 06.01.2010г., 08.01.2010г., 09.01.2010г., 20.01.2010г. имелись факты залития квартиры №, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности из квартиры № принадлежащей ответчику, что подтверждается приложенными к материалам дела актами осмотра, фотографиями, выписками из журнала регистрации за 2010г. городской аварийно спасательной службы, представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно акта экспертизы № составленного «<данные изъяты>» 17.02.2010г., в ходе проведения экспертизы установлено, что к залитию квартиры№ привели утечки теплоносителя из системы отопления в выше расположенной квартире№, вследствие нарушения герметичности радиаторов отопления. Залития происходили неоднократно 6.01.2010г., 8.01.2010г., 9.01.2010г. и 20.01.2010г., что зафиксировано обращением граждан в аварийную службу. В результате произошедшей утечки теплоносителя из радиаторов в квартире№, квартире № был нанесен ущерб в частности кухне, жилым комнатам, ванне, коридору.

08.04.2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Ларину 3ИО разрешение № на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>». В пункте № указанного Разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.

В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28 апреля 2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу, <адрес>, был зафиксирован ряд нарушений действующих законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов культурного наследия. По результатам данной проверки Управлением культуры принято решение об отзыве Разрешения № от 08.04.2010 г. и направлено Предписание № от 30.04.2010 г. Ларину 3ИО о приостановке всех видов работ на объекте культурного наследия.

30 апреля 2010 г. Ларин 3ИО демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой №, которая находится этажом выше квартиры №, а также произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в квартире №. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторного предписания Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания. 10.06.2010г. Управлением культуры Воронежской области Ларину 3ИО было выдано Разрешение № на производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия «Дом <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>».

Предписанием Управления культуры Воронежской области № от 09 июля 2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ Управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области (Акт от 14.07.2010 г.), Ларину 3ИО назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру №, до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчиком в установленные сроки выполнены не были, что привело к длительному воздействую влаги на квартиру истцов.

В результате комиссионных проверок было выявлено, что в квартирах № и № в результате демонтажа крыши имеется скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания влаги от атмосферных осадков <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры № полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего образовались множественные трещины несущих конструкций квартиры №, произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Работы по демонтажу кровли <адрес>, привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.

В результате комиссионных проверок(акт осмотра от 6.07.2010г. Управления культуры Воронежской области, акты проверки, протокол выездной комиссии на 08.09.2010г., утвержденном руководителем Управы Центрального района г.Воронежа и др.) было выявлено, что крыша над квартирой №, расположенной этажом выше квартиры №, полностью демонтирована. В квартире № демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой № в неудовлетворительном состоянии. В квартирах № и № скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания влаги от атмосферных осадков квартира № находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры № полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего образовались множественные трещины несущих конструкций квартиры №, произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли <адрес>, привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.

Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия «Дома <данные изъяты>, в котором жил <данные изъяты>» были завершены ответчиком только в конце ноября 2010 г. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, следует признать, что залития квартиры истцов из-за демонтажа крыши Лариным 3ИО происходили с апреля 2010г. по ноябрь 2010г.

Кроме того, согласно приложенных к материалам дела выписок из журнала регистрации заявок «Городской аварийно-спасательной службы» заливы квартиры истцов также имели место 23.11.2010 г. и 25.12.2010г.

На основании изложенного, следует признать, что залития квартиры № имевшие место 6.01.2010г., 8.01.2010г., 9.01.2010г. и 20.01.2010г., с апреля 2010г. по ноябрь 2010г. были связаны с виновными действиями ответчика, указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Данные обстоятельства также отражены и установлены в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04. 2012 г. по иску Котовой 1ИО Котовой 2ИО к Ларину 3ИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы и составление сметы, расходов по оплате госпошлины, вступившем в законную силу.

В соответствии с.п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцы, обосновывая свои требования по объему и размеру причиненного материального ущерба, ссылаются на акт экспертизы №, составленный «<данные изъяты>» 17.02.2010г., и заключение эксперта № от 28.10.2010г., составленный ООО «<данные изъяты>» экспертно-оценочная фирма. Согласно заключения эксперта № от 28.10.2010г. в результате неоднократных залитий помещений квартиры по адресу <адрес>, требуется выполнение следующих работ и услуг по восстановительному ремонту строительно-отделочных покрытий и конструкций и мебели : Жилая комната - 8,1 кв.м. : потолочных перекрытий, выполненных из деревянных досок. Требуется замена потолочных перекрытий площадью 8,1 м; поверхностей стен и потолка оштукатуренных и окрашенных клеевыми составами. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 11,43 кв.м.; поверхности стен оштукатуренной и оклеенной обоями простого качества. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и оклейка обоями простого качества поверхности стен площадью 35,53 кв.м.; напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП. Требуется демонтаж напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 8,1 кв.м.; дверного межкомнатного деревянного блока с дверным полотном 0,85 м х 2,3 м. Требуется замена дверного межкомнатного блока с дверным полотном 0,85 м х 2,3 м; деталей двухъярусной кровати изготовленных из ЛДСП. В связи с тем, что осуществить точный подбор ЛДСП имеющую точное соответствие по цветовой гамме и фактуре поврежденным деталям требуется замена двухъярусной кровати; деталей набора мебели (стол компьютерный, тумба, шкаф и стеллаж), изготовленного из ЛДСП. В связи с тем, что осуществить точный подбор ЛДСП имеющую точное соответствие по цветовой гамме и фактуре поврежденным деталям требуется замена набора мебели; ковра синтетического, размером 2 м х 3 м. Ковер утратил товарный вид и форму, восстановление ковра невозможно - требуется замена ковра. Жилая комната - 14,8 кв.м.: замена дверного межкомнатного блока с дверным полотном 0,66 м х 1,95 м; дверного межкомнатного деревянного блока с двумя дверными полотнами 0,43 м х 2,55 м и 0,8 м х 2,55 м. Требуется замена дверного межкомнатного блока с двумя дверными полотнами 0,43 м х 2,55 м и 0,8 м х 2,55 м; дверного балконного деревянного блока с остеклением с двумя дверными полотнами по 0,95 м х 2 м. Требуется замена дверного балконного деревянного блока с остеклением с двумя дверными полотнами по 0,95 м х 2 м; встроенного шкафа с двумя дверями по 0,4 м х 1,67 м и дверями верхнего отделения шкафа по 0,4 м х 0,5 м. Требуется замена дверей шкафа по 0,4 м х 1,67 м и дверей верхнего отделения шкафа по 0,4 м х 0,5 м; деталей набора мебели, состоящего из трех секций, изготовленного из ЛДСП. В связи с тем, что осуществить точный подбор ЛДСП имеющую точное соответствие по цветовой гамме и фактуре поврежденным деталям требуется замена набора мебели. Жилая комната - 18,3 м2:потолочных перекрытий, выполненных из деревянных досок. Требуется замена потолочных перекрытий площадью 18,3 кв.м.; поверхностей стен и потолка оштукатуренных и окрашенных клеевыми составами. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 24,4 кв.м.; поверхности стен оштукатуренной и оклеенной обоями простого качества. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и оклейка обоями простого качества поверхности стен площадью 51,4 кв.м.;напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП. Требуется демонтаж напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 18,3 кв.м.; деталей набора мебели (секции - 5 шт., тумба, столик), изготовленного из ЛДСП. В связи с тем, что осуществить точный подбор ЛДСП имеющую точное соответствие по цветовой гамме и фактуре поврежденным деталям требуется замена набора мебели; ковра синтетического, размером 3 м х 4 м. Ковер утратил товарный вид и форму, восстановление ковра невозможно - требуется замена ковра. Кухня: потолочных перекрытий, выполненных из деревянных досок. Требуется замена потолочных перекрытий площадью 11,6 кв.м.; поверхности потолка оштукатуренной и окрашенной клеевыми составами. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и окрашивание поверхности потолка площадью 11,6 м ; поверхности стен оштукатуренной. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание поверхности стен площадью 55,4 кв.м.; поверхности стен оклеенной обоями улучшенного качества. Требуется оклейка обоями улучшенного качества поверхности стен площадью 7,1 кв.м.; поверхности стен окрашенной клеевыми составами. Требуется окрашивание поверхности стен площадью 28,8 кв.м.; требуется замена плитки керамической облицованной на стенах площадью 8,27 м; напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП. Требуется демонтаж напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 11,6 кв.м.; деталей набора мебели для кухни, состоящего из пяти секций, изготовленного из ЛДСП. В связи с тем, что осуществить точный подбор ЛДСП имеющую точное соответствие по цветовой гамме и фактуре поврежденным деталям требуется замена набора мебели. Ванная : потолочных перекрытий, выполненных из деревянных досок. Требуется замена потолочных перекрытий площадью 4,4 кв.м.; поверхностей стен и потолка оштукатуренных и окрашенных клеевыми составами. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и окрашивание поверхности стен и потолка площадью 18,35 м ; поверхности стен оштукатуренной. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка и шпатлевание поверхности стен площадью 31,55 м ; требуется замена плитки керамической облицованной на стенах площадью 15,71 кв.м. Коридор: потолочных перекрытий, выполненных из деревянных досок. Требуется замена потолочных перекрытий площадью 16,4 кв.м.; поверхностей стен и потолка оштукатуренных и окрашенных клеевыми составами. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 19,7 кв.м.; поверхности стен оштукатуренной и оклеенной обоями улучшенного качества. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и оклейка обоями улучшенного качества поверхности стен площадью 33,75 кв.м.; оштукатуренной и оклеенной обоями простого качества поверхности стен. Требуется демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание и оклейка обоями простого качества поверхности стен площадью 38,9 кв.м.; напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из линолеума. Требуется демонтаж напольного покрытия, выполненного из досок с облицовкой из линолеума и устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из линолеума площадью 16,4 кв.м.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.02.2014г. на основании ходатайства представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для подтверждения объёма работ, поскольку данное обстоятельство является обстоятельством подлежащим доказыванию стороной истца, ответчик доказывает лишь отсутствие своей вины в рамках категории данного спора.

Согласно заключению судебного эксперта № от 04.03.2014г. установлено, что в период с 06.01.2010г. по 25.12.2010г. в квартире № дома <адрес> в г. Воронеже происходили неоднократные залития квартиры через перекрытие из вышерасположенной квартиры №.

На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки поверхностей помещений : Кухня - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, в левом углу помещения, наблюдаются многочисленные следы затеков, особенно проявившиеся около стояков отопления, на всей поверхности потолка наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя, нижняя поверхность стен частично оклеена обоями улучшенного качества, частично облицована керамической плиткой; на дверном полотне наблюдаются следы деформаций, и неплотное примыкание дверного полотна к коробке; на оконных заполнениях наблюдаются многочисленные отслоения окрасочного слоя; на покрытии пола из ДВП, окрашенного масляной краской наблюдаются деформации, основание дощатого пола при ходьбе издает характерный скрип; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Жилая комната 1 (пл. 18,4 кв.м.) - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя, на участке потолка, расположенном над межкомнатной дверью, наблюдается отслоение штукатурного слоя от основания перекрытия; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются многочисленные следы затеков и отслоения обоев от основания стен; на дверных полотнах межкомнатной двери и встроенного шкафа, наблюдаются следы деформаций, и частичное отслоение окрасочного слоя; на оконных заполнениях наблюдаются многочисленные отслоения окрасочного слоя; на покрытии пола из ДВП, окрашенного масляной краской наблюдаются деформации, основание дощатого пола при ходьбе издает характерный скрип; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Жилая комната 2 (пл. 8,1 кв.м.) - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются многочисленные следы затеков и отслоения обоев от основания стен; на дверном полотне межкомнатной двери наблюдаются следы деформаций, и частичное отслоение окрасочного слоя; на оконном заполнении наблюдаются многочисленные отслоения окрасочного слоя; на покрытии пола из ДВП, окрашенного масляной краской наблюдаются деформации, основание дощатого пола при ходьбе издает характерный скрип; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Жилая комната 3 (пл. 14,7 кв.м.) - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются многочисленные следы затеков и отслоения обоев от основания стен; на дверных полотнах межкомнатной двери наблюдаются следы деформаций, и частичное отслоение окрасочного слоя; на оконных заполнениях наблюдаются многочисленные отслоения окрасочного слоя; на покрытии пола из ДВП, окрашенного масляной краской наблюдаются деформации, основание дощатого пола при ходьбе издает характерный скрип; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Санузел - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя, на участке стены, окрашенном масляной краской, наблюдаются отслоения окрасочного слоя; на дверном полотне межкомнатной двери наблюдаются следы деформаций, и частичное отслоение окрасочного слоя; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Коридор - на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на верхних участках стен, окрашенных клеевой побелкой, наблюдаются многочисленные следы залития и трещины штукатурного слоя; на участке стены, около дверного проема кухни, наблюдается вертикальная продольная трещина длиной около трех метров, с наклееными «маяками»; на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются многочисленные следы затеков и отслоения обоев от основания стен; на дверных полотнах входной двери, балконной двери и встроенного шкафа, наблюдаются следы деформаций, и частичное отслоение окрасочного слоя; на покрытии пола из линолеума наблюдаются отслоения (деформации), основание дощатого пола при ходьбе издает характерный скрип; система электроснабжения в помещении не функционирует.

Стоимость необходимых ремонтных работ и стоимость необходимых материалов рассчитаны на основании произведенного обследования в Локальном сметном расчете № «на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», и составляют 296 184,00 рубля

Определение объемов и стоимости работ по восстановительному ремонту системы электроснабжения, пострадавшей вследствие залития помещений, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данный вид деятельности лицензируется, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту системы электроснабжения в спорной квартире, могут быть дополнительно определены организациями, в компетенцию которых входит решение данного вопроса. Повреждения инженерных систем в спорной квартире №, а именно: системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации, системы газоснабжения не связаны с повреждениями, возникшими вследствие неоднократных залитий квартиры № из вышерасположенной квартиры № за период 2010г.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебной экспертизы, а также досудебные оценки причин, размера и объема ущерба причиненного истцам в результате залития, суд находит их взаимосвязанными и не противоречащими друг другу, при этом в качестве основы для определения объема повреждений и работ, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате ее многократных залитий, суд берет заключение эксперта № от 28.10.2010г., составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение составлено непосредственно в период когда имели место факты залития квартиры истцов, включая залития в результате демонтажа крыши, в связи с чем, является более полным и подробным в части отражения причиненного ущерба и его размера, при этом заключения от 17.02.2010г и заключения судебной экспертизы также принимаются судом во внимание поскольку они друг другу не противоречат.

Помимо изложенного, суд находит необходимым отметить, что разночтения в заключениях эксперта № от 28.10.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>» и судебной экспертизы в части отсутствия в заключении судебной экспертизы повреждений потолочных перекрытий и необходимостью их замены, вызвано не отсутствием данного повреждения как такового, а тем фактом, что эксперт при проведении осмотра и составлении заключения не исследовал потолочные перекрытий в квартире истцов и не давал заключение по данному факту, что следует из пояснений самого эксперта в судебном заседании. Кроме того, согласно актов МУ «Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа» от 26.01.2010г. 14.07.2010г., 07.02.2011г., 12.05.2010г. повреждения потолочных перекрытий имеют серьезный характер, были факты обвала части потолочной штукатурки, указанные обстоятельства могут представлять угрозу жизни и здоровью жильцов квартиры.

В части различий в выводах экспертов, относительно объема работы в отношении причиненных повреждений, в частности относительно штукатурки стен и замены плитки суд находит необходимым отметить, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» являются более подробными, с учетом того, что эксперт составлявший заключение от 28.10.2010г. мог более точно оценить повреждения, нежели их оценка спустя более 3-х лет. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что здание где находится квартира истцов является не новым при этом стены подвергались длительному воздействую влаги в результате многократных залитий. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила. Что она в заключении отразила частичную замену плитки, однако при этом в судебном заседании пояснила, что плитка имеющаяся в квартире истцов с производства снята, соответственно требуется замена плитки в полном объёме.

Учитывая изложенное, требования истца выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО экспертно-оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что часть ответственности по залитию квартиры истцов в результате ремонта крыши должна быть снята с ответчика, т.к. крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ответчик взялся за ее ремонт, при этом обязанность по ремонту крыши должна быть распределена между сторонами поровну не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за причинный истцам в результате данных работ ущерб, поскольку распределение обязанностей по ремонту крыши и ущерб причиненный имуществу истцов не связаны между собой. Кроме того работы по демонтажу крыши были проведены ответчиком с нарушениями, что установлено судом на основании приложенных к материалам дела документов.

Довод ответчика в части не разграничения ущерба причиненного истцам от залития в результате демонтажа крыши и протечки радиатора не дает оснований для отказа в иске или снижении ответственности, поскольку сам факт данного ущерба, установленный судом, причиненный в результате действий ответчика, независимо от обстоятельств его причинения дает право истцам на возмещение ущерба в полном размере в силу ст. 15 ГК РФ.

Довод представителей ответчика относительно того, что потолочные перекрытия по их мнению повреждены из-за ветхости самого здания, является без доказательственным и противоречит приложенным к материалам актам и заключениям и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан..

В части пропуска истцами 3-х летнего срока исковой давности относительно требований о возмещении ущерба причиненного квартире истцов в результате залитий имевших место 6.01.2010г., 8.01.2010г., 9.01.2010г. и 20.01.2010г., с апреля 2010г. по ноябрь 2010г. суд находит необходимым отметить, что как следует из материалов дела и обстоятельств причиненного истцам ущерба, залитие квартиры истцов со стороны ответчика фактически имело систематический ( длящийся) характер не ограничивалось конкретной датой ( датами ) и продолжалось вплоть до декабря 2010г. Истцы обратились в суд 22.10.2013г. согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, т.е. в пределах установленного срока исковой давности, по фактам продолжавшихся на 22.10.2010г. и после систематических нарушений прав истцов в виде залития их квартиры со стороны ответчика. При этом, ущерб причиненный данными нарушениями суд оценивает в общем размере, поскольку его разграничение в виду характера действий ответчика ( залитие квартиры) их продолжительности и последствий по дате ( времени) причинения разграничить невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обращении истцов в суд с исковыми заявлениями по фактам залитий имевшим место 6.01.2010г., 8.01.2010г., 9.01.2010г. и 20.01.2010г., с апреля 2010г. по ноябрь 2010г. в начале 2012г., о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2012г., копия которого приложена к материалам дела, а также определение от 29 июля 2013г. о возврате искового заявления Котовой 1ИО, Котовой 2ИО к Ларину 3ИО об обязании произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить срок производства ремонта <адрес>, поступившего в суд 09.07.2013г.

Помимо изложенного, в части сроков исковой давности следует отметить, что согласно ст. 208 ГКРФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба ( ремонтных работах) причиненного квартире истцов в результате залитий имевших место 6.01.2010г., 8.01.2010г., 9.01.2010г. и 20.01.2010г., с апреля 2010г. по ноябрь 2010г. является необоснованным.

Удовлетворяя требования об обязании Ларина 3ИО выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО экспертно-оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010г. суд учитывает положения Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Постановления Правительства Воронежской области от 01.11.2011г. № ( в ред. от 14.01.2013г.) «Об утверждении порядка выдачи задания, разрешения, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» согласно которых ремонтные работы объектов культурного наследия к коим относится и <адрес> должны проводится с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В свою очередь требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010г. в размере 13 000 руб., расходов по оплате локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» в размере 2 500 руб., согласно представленных квитанций не подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесли не истцы, а их представитель по доверенности Котова Н.Д.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, с учетом того, что заявленные истцами исковые требования о выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены, с Ларина 3ИО в пользу ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21526 руб., согласно приложенных к материалам дела квитанций и ходатайства экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ларина 3ИО выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Котовой 1ИО и Котовой 2ИО с обязательным соблюдением требований Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Постановления Правительства Воронежской области от 01.11.2011г. № 942 ( в ред. от 14.01.2013г.) «Об утверждении порядка выдачи задания, разрешения, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с заключением № от 28.10.2010г. составленного ООО «<данные изъяты>», а именно:

В жилой комнате площадью 8,1 кв.м. - заменить потолочное перекрытие площадью 8,1 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 11,43 м; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и оклейку обоями простого качества поверхности стен площадью 35,53 м ; демонтировать напольные покрытия, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 8,1 м2; заменить дверной межкомнатный блок с дверным полотном 0,85 м х 2,3 м.;

В жилой комнате площадью 14.8 кв.м - заменить потолочные перекрытия площадью 14,8 м; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 20,45 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и оклейку обоями простого качества поверхности стен площадью 29,7 м2; демонтировать напольное покрытие, выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и осуществить устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 14,8 м2; заменить дверной межкомнатный блок с двумя дверными полотнами по 0,6 м х 2,3 м.;

В жилой комнате площадью 18,3 кв.м. – заменить потолочные перекрытия площадью 18,3 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 24,4 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и оклейку обоями простого качества поверхности стен площадью 51,4 м2; демонтировать напольное покрытие, выполненное из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и осуществить устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 18,3 кв.м.;

В коридоре - заменить потолочные перекрытия площадью 16,4 м2; осуществить демонтаж штукатурного слоя, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхностей стен и потолка площадью 19,7 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и оклейку обоями улучшенного качества поверхности стен площадью 33,75 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и оклейку обоями простого качества поверхности стен площадью 38,9 м2; демонтировать напольное покрытие, выполненное из досок с облицовкой из линолеума и осуществить устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из линолеума площадью 16,4 м2; заменить дверной межкомнатный блок с дверным полотном 0,66 м х 1,95 м; заменить дверной межкомнатный блок с двумя дверными полотнами 0,43 м х 2,55 м и 0,8 м х 2,55 м; заменить дверной балконный деревянный блок с остеклением с двумя дверными полотнами по 0,95 м х 2 м; заменить двери шкафа по 0,4 м х 1,67 м и двери верхнего отделения шкафа по 0,4 м х 0,5 м;

В кухне - заменить потолочные перекрытия площадью 11,6м; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхности потолка площадью 11,6 м; демонтировать штукатурный слой, осуществить оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание поверхности стен площадью 55,4 м ; произвести оклейку обоями улучшенного качества поверхности стен площадью 7,1 м; окрашивание поверхности стен площадью 28,8 м2; заменить плитку керамическую облицованную на стенах площадью 8,27 м; демонтировать напольное покрытие, выполненное из досок с облицовкой из окрашенных ДВП и осуществить устройство напольного покрытия выполненного из досок с облицовкой из окрашенных ДВП площадью 11,6 м2;

В ванной - заменить потолочные перекрытия площадью 4,4 кв.м; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку, шпатлевание и окрашивание поверхности стен и потолка площадью 18,35 м2; демонтировать штукатурный слой, произвести оштукатуривание, грунтовку и шпатлевание поверхностных стен площадью 31,55 кв.м; заменить плитку керамическую облицованную на стенах площадью 15.71 кв.м.

Требования Котовой 1ИО, Котовой 2ИО к Ларину 3ИО о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 13 000 руб., расходов по оплате локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» в размере 2 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларина 3ИО в пользу Котовой 1ИО, Котовой 2ИО расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 200 руб.

Взыскать с Ларина 3ИО в пользу ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21526 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2014 г.

: