Решение по делу № 2-173/2013 ~ М-176/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-173/2013 года

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                          11 ноября 2013 года.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ващенко В.А.,

при секретаре Ратушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рубан Валентины Михайловны к администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей в праве собственности на квартиру и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

       В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО3, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовали ФИО3, ФИО4 в совместном имуществе не были определены, истица полагает, что доля семьи ФИО7 в указанной квартире равны.

      Нотариус отказал Рубан В.М., наследнице к имуществу ФИО3 и ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух членов семьи, а поименован только ФИО3 и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истица просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4 и включить доли ФИО3 и ФИО4 в наследственную массу.        

Истица Рубан В.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, просит суд рассмотреть дело без ее участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается объяснениями лиц, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Плотавского сельсовета.

       10 февраля 1993 года заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО3 и ФИО4, а их доли не определены, то истица полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО3 и ФИО4 равными.

     Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Рубан В.М., как дочь, является наследником первой очереди по закону, после умерших ФИО3 и ФИО4.

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью ФИО3 и ФИО4, принадлежавшие им доли подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению и включить в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубан Валентины Михайловны к администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4 и включить 1/2 долю ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в состав наследственного имущества, включить 1/2 долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко

Копия верна        В.А.Ващенко