Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1204/2016 от 01.08.2016

№2-1246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016 г.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2016 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца Сауренко Э.В. – Таняриковой Л.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Третьяковой Н.Е., представителя Третьяковой Н.Е. - Третьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/2016 по исковому заявлению Сауренко Э.В. к Третьяковой Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сауренко Э.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Третьяковой Н.Е., в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сауренко Э.В. был принят на работу участковым врачом терапевтом в <адрес> участковую больницу 11 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного врача <адрес> участковой больницы по 13 разряду. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ТМО перешло в центральную районную больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заведующим Сотниковской участковой больницы первой категории по 15 разряду. ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» переименована в муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ - переведен на 1,0 ставки врача общей практики по 15 разряду и на 0,5 ставки заведующего <адрес> участковой больницы по 14 разряду. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участковая больница реорганизована в <адрес> амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ Сауренко Э.В. была подтверждена первая квалификационная категория по специальности общая врачебная практика. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «<адрес> центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена Первая квалификационная категория по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)».

Таким образом, почти 22 года своей жизни Сауренко Э.В. посвятил профессии врача. За это время неоднократно награждался руководством и органами местного самоуправления почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетнюю добросовестную работу по организации лечебно-профилактической помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд он был награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». Были и наказания. Адекватно реагируя на обоснованную критику, Сауренко Э.В. всегда старался сделать соответствующие выводы и не допускать повторных нарушений и ошибок вновь. Считает, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Первостепенная роль долга в профессии врача для истца обусловлена ценностью здоровья и жизни людей.

Прискорбно, но по статистике, только 30 процентов россиян довольны здравоохранением. Однако, пациенты при оценке врачебной деятельности, нередко делают вывод, хороший врач или нет, по тому, как много и каким образом доктор с ними разговаривает, а совсем не по тому, какой опыт и результаты лечения он имеет и т.д. Если доктор неприветлив, немногословен или даже сух, каким бы хорошим специалистом он не был, мало, кто на самом деле разглядит в нём профессионала. Зато если будет внимательно выслушивать жалобы пациента не только на состояние здоровья, но и на тяжёлую жизнь - будет в его глазах однозначно отличным врачом!

Обоснованная же критика врача со стороны пациентов не может быть плохой по определению, ведь она указывает на ошибки и недочеты, это верный толчок к самоусовершенствованию, к тому, чтобы стать еще лучше. И Сауренко Э.В. за праведную критику со стороны пациентов, за выражение их, пусть даже ошибочного субъективного мнения, но без критики неправедной и прямых беспочвенных, голословных обвинений чуть ли не в преступлениях. Такая «критика» является не чем иным, как клеветой и требует защиты чести, достоинства и деловой репутации, в установленном законом порядке.

Именно такой критики истец подвергся в ДД.ММ.ГГГГ и подвергается в этом году со стороны жительницы <адрес> и его пациентки Третьяковой Н.Е.. Письма за ее подписью направляются в различные инстанции. При этом, они содержат не только критику Сауренко Э.В. как врача, так и человека, но и прямые обвинения в совершении нечестных поступков, в нарушениях норм деловой этики и даже в совершении уголовно-наказуемых преступлений. Подобные действия ущемляют его честь, достоинство и деловую репутацию, а в связи с тем, что они носят систематический характер, то не материальные блага Сауренко Э.В. требуют судебной защиты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.Е. подготовила и направила в адрес председателя Общественного совета при Министерстве здравоохранения З.М.А. обращение, в котором:

- указала, что Сауренко Э.В., как заведующий сельской амбулаторией выжил врачей: С.В.А., Ш.Е.В., М.В.В., Б.Н.Ю..

В русском языке слово выжить, означает - заставить покинуть, вынудить удалиться.

Таким образом, считает, что обвиняя его в выживании коллег, Третьякова Н.Е. фактически обвинила его в совершении нечестного поступка и нарушении норм деловой этики.

- ответчик указала, что при выживании Б.Н.Ю. истец применял самые иезуитские методы, при пациентах оскорблял и унижал коллегу.

Оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Толковый словарь русского языка У.Д.Н. определяет значение слова «иезуитство», как лицемерие, двуличие, беспринципность в выборе средств, для достижения своих целей. В настоящее же время оскорбление рассматривается как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в своем обращении Третьякова Н.Е. обвинила Сауренко Э.В. в совершении по отношению к Б.Н.Ю. административного правонарушения.

- ответчик утверждает «Талоны принятых Б. людей оказывались у Сауренко, а значит и зарплата».

Данным утверждением Третьякова Н.Е. обвинила истца в совершении уголовно наказуемого преступления, а именно в превышении должностных полномочий и хищении денежных средств.

- Третьякова Н.Е. в обращении указала «..Муж Р.Т.П. ходил несколько дней, для получения выписки, после лечения в стационаре, к Сауренко Э.В. Но получил, когда ему подсказал Ш.Н.М. (сосед) положи тысячу и все будет».

Данным утверждением Третьякова Н.Е. обвинила Сауренко Э.В. в получении взятки.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.Е., также обращалась с заявлением на имя лидера Общественного Народного фронта П.В.В. в котором:

- также указывала, на то, что Сауренко Э.В. выживает с сельской амбулатории врачей,

- утверждала, что вылечить у Сауренко Э.В. свою болезнь не возможно, умереть - запросто,

- называла истца «Доктором Смерть»,

- настаивала на том, что у Сауренко Э.В. есть «крыша» в Министерстве здравоохранения края,

- утверждала, что работа врача для истца - налаженный бизнес.

Очевидно, что указанные выше сведения, негативно характеризующие Сауренко Э.В., не являются выражением субъективного мнения ответчицы, не исключают возможность заблуждения третьих лиц относительно его личности. Данные высказывания содержат утверждения о совершении им уголовно-наказуемых преступлений, нечестных поступков, нарушениях норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, и соответственно умаляют его честь и достоинство.

Распространенные ответчицей, указанные выше сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию Сауренко Э.В. и как врача с более чем 20-ти летним стажем и как человека.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчицы Сауренко Э.В. причинен моральный вред.

Фактически истца не раз обвинили в непристойном поведении и уголовно наказуемом преступлении. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания, как лично Сауренко Э.В., так и членам его семьи - жене и детям, являющихся жителями села <адрес>.

Добросовестно исполняя свои обязанности, истец считает, что удостаивался уважительного к нему отношения со стороны жителей села, сейчас вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчицей сведения, тратить свое драгоценное время и силы на бесконечные комиссии, отписки, оправдания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. п. 7, 9 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истец считает, что сообщенные ответчицей сведения, изложенные в заявлении и обращении, является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сауренко Э.В.

На основании изложенного, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения о Сауренко Э.В., распространенные Третьяковой Н.Е..

2. Обязать Третьякову Н.Е. опровергнуть распространённые об истце сведения путем направления соответствующего обращения в Министерство здравоохранения Ставропольского края.

3. Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В., в счет возмещения морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию - <данные изъяты>.

4. Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В. судебные издержки-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сауренко Э.В. изменил исковые требования, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности сведения о Сауренко Э.В., распространенные Третьяковой Н.Е. о том, что:

- Сауренко Э.В., как заведующий сельской амбулаторией выжил врачей: С.В.А., Ш.Е.В., М.В.В., Б.Н.Ю.;

- при выживании Б.Н.Ю., Сауренко Э.В. применял самые иезуитские методы, при пациентах оскорблял и унижал коллегу;

- талоны принятых Б.Н.Ю. людей оказывались у Сауренко Э.В., а значит и зарплата;

- муж Р.Т.П. после лечения в стационаре ходил к Сауренко Э.В. несколько дней, для получения выписки. Но получил, когда ему подсказал Ш.Н.М. (сосед) положить тысячу и все будет;

- Сауренко Э.В. выживает с сельской амбулатории врачей;

- вылечить у Сауренко Э.В. свою болезнь не возможно, умереть – запросто;

- Сауренко Э.В. - «Доктором Смерть»;

- у Сауренко Э.В. есть «крыша» в Министерстве здравоохранения края;

- работа врача для Сауренко Э.В. - налаженный бизнес.

2. Обязать Третьякову Н.Е. опровергнуть распространённые о Сауренко Э.В. сведения путем направления соответствующего обращения в Министерство здравоохранения <адрес>.

3. Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В., в счет возмещения морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>.

4. Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В. судебные издержки-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Истец Сауренко Э.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, c участием представителя по доверенности адвоката Таняриковой Л.В., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.<данные изъяты>).

Представитель истца Сауренко Э.В. – Танярикова Л.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик Третьякова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Считает доводы истца считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Во-первых, она писала от имени и по просьбе жителей села, что подтверждают титульные листы обращений и заявлений, также подтверждают три обращения к Губернатору края с подписями жителей села, почему-то истцом в суд не представлены, хотя черновик 1-го обращения к Губернатору с подписями на первом листе, который взял у нее для прочтения главный врач ЦРБ С.Д.Н., оказался в итоге у священника местной церкви, после чего со стороны священника на нее оказывается давление.

Во-вторых, истец утверждает, что для него первостепенная роль долга в профессии врача обусловлена ценностью здоровья и жизни людей. Если бы это было так на самом деле, то Сауренко:

- не проехал бы мимо потерявшего сознание С.А.А,, его пациента;

- не послал бы обратившегося Д.П.Н. с жалобой на очень плохое самочувствие проходить диспансеризацию, а занялся бы серьезно его обследованием и лечением;

- не стал бы настаивать на продолжении назначенного им лечения К.А. со словами: «Продолжайте, потом полегчает». Хотя жена К.Л.В. и медсестра С.Н.В. говорили Сауренко Э.В., что после инъекций ему становится хуже (подтверждается показаниями свидетелей);

- не отказал бы в приеме Ч.В. (отцу троих детей), только потому, что ему не понравился (показания супруги);

- и уж наверняка бы приехал на вызов к ребенку К.Е,, больной врожденным ихтиозом.

В-третьих, утверждая, что 70% россиян оценивают качество работы врача потому, насколько он приветлив и т.д., считает оскорбительным для россиян. Россияне – разумный народ. Врач и супруга знаменитого Лео Бекерия на всю страну заявила с экрана телевизора, что если у человека нет понимания и сострадания к чужой боли, то ему не место в медицине.

В-четвертых, за критику в адрес Сауренко Э.В. и даже за подпись в защиту Б.Н.Ю. он не самосовершенствуется, а отвечает местью. Все письма идут от жителей села, а ее адрес указан для получения ответов. Писать на «деревню дедушке» уже устарело. А 476 подписей жителей села говорят о многом.

В-пятых, его обвиняют в том, что он выжил врачей жители села, кроме его приспешников, а не она лично. Это подтверждается показаниями свидетелей. А нарушения деловой этики подтверждены ответами из Министерства здравоохранения, Росздравнадзора, райбольницы.

В-шестых, то, что оскорблял и унижал Б.Н.Ю. при сотрудниках и пациентах, могут подтвердить сама Б.Н.Ю. и медперсонал, если справятся со страхом. Также зам. гл. врача А.Л.А. в кабинете у председателя колхоза В.А.В. в его присутствии, в присутствии гл. врача ЦРБ С.Д.Н. и свидетелей Ш.И.М,, К.Н.М., Т.А.С., П.Н.В. и др., после появления Б.Н.Ю. признала, что от нее А.Л.А. был звонок с оскорблениями и требованиями увольнения. К Б. только звонила она не со своего телефона, а с телефона Сауренко. Какое еще нужно доказательство. Талоны принятых Б.Н.Ю. пациентов отказывались у Сауренко, а значит и зарплата, это может подтвердить сама Б. и независимая проверка. Также, в кабинете у В.А.В. она пояснила А.Л.А., что не по отчетам можно было установить истину в конкретном случае, а с помощью фотографии рабочего дня, которую могли провести сами по долгу службы. А не пациенты амбулатории, ожидавшие своей очереди.

В-седьмых, то, что Р.С.Н. получил выписку по подсказке соседа Ш.Н.М. положив <данные изъяты>. в карточку – утверждает не она, а сообщает и подтверждает жена покойного Р.Т.П. и Ш.И.М, невестка Ш.Н.М.. И аудиозапись. А как это назвать «взятка» или «мзда» пусть оценит суд.

В-восьмых, сведения негативно характеризующие истца, направленные лидеру ОНФ П.В.В., исходят не от нее, а от жителей села, в чем истец сам убедился на сходе села ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью.

Насколько ей известно жена Сауренко Э.В. в <адрес> не проживает, та как они находятся в разводе и никаких страданий они, жители села Сотниковское, не причиняют ни ей, ни их детям. Наоборот, когда заболела его жена и ей потребовалась операция, жители села и ее семья в том числе собирали деньги на оплату операции.

Как можно назвать добросовестным исполнением своих обязанностей, если истец выталкивал 70-летнюю женщину из кабинета, не принимал не понравившихся ему пациентов и отыгрывался на сыне Москаленко за жалобы его родителей на Сауренко Э.В.

На сходе села ДД.ММ.ГГГГ в зрительном зале ДК, она зачитала черновик обращения к Губернатору края с подписями на первом листе, который исходил не от нее, а от жителей села и на что звучали аплодисменты и крики в поддержку данного обращения.

Ст. 33 Конституции РФ дает право на коллективное обращение в государственные органы, чем они, жители села, и воспользовались.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в ст. 6 утверждает, что при оказании медицинской помощи необходимо соблюдать этические и моральные нормы. А со стороны медицинских работников должно быть уважительное и гуманное отношение к пациентам.

Самые главные документы, содержащие этические нормы медработников – Этический кодекс российского врача (1994 года) и Этический кодекс медицинской сестры России (1997 года).

В ст. 3 Этического кодекса российского врача говорится о том, что недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намеренно, ни по небрежности.

Ст. 6 обязывает врача отвечать за качество медицинской помощи. Причем врач должен приложить все усилия, чтобы качество оказываемой им помощи было на самом высоком уровне.

На основании ст. 8 врач должен уважать честь и достоинство пациента.

Грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражения кому-либо из пациентов предпочтения или неприязни со стороны врача недопустимы.

Первые два ответа из Минздрава края по сути явились отписками, так как комиссии к ним в село не приезжали и никого не опрашивали.

В ответах из Минздрава края №-ТД-Т-5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра М.В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Министра М.Н.К., из Росздравнадзора по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Л.М.В., им даны ответы, что Министерством здравоохранения <адрес> с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаточный контроль со стороны администрации ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» за организацией работы Сотниковской врачебной амбулатории, нарушение этики и деонтологии со стороны Сауренко Э.В.

В ответе из райбольницы по результатам опроса жителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что выявили нарушение этики при обращении с пациентами со стороны врача общей практики Сауренко Э.В. и дефекты оформления амбулаторных карта пациентов в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, за подписью главного врача ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» С.Д.М.

На основании вышеизложенного просит суд: в связи с фактами изложенными в письменных показаниях свидетелей, аудиозаписи, выводов изложенных в ответах Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ», Территориальном органе федеральной службы здравоохранения по <адрес> и фактах указанных в возражениях, в удовлетворении исковых требований истца Сауренко Э.В. к Третьяковой Н.Е. отказать полностью (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьякова Н.Е. представила дополнение к возражениям, в которых указано, что она, Третьякова Н.Е., никаких сведений о Сауренко Э.В. никогда лично не распространяла, иначе как по имени отчеству она к нему не обращалась. Писала обращения, заявления от жителей села в различные инстанции по их поручению (ст. 33 Конституции РФ). Это доказывает: обращение к Губернатору СК В.В.В., где нет ее подписи; собранные <данные изъяты> жителей села; сход населения, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей, данные в судебных заседаниях. А ее подписи в дальнейших обращениях и жалобах лишь подтверждают, что подписи жителей села имеются. Писали в определенные инстанции не с целью распространить сведения о Сауренко, а с целью наведения порядка как в Сотниковской амбулатории, так и райбольнице, чтобы жители села могли получать достойное медицинское обслуживание (ст. 41 Конституции РФ).

То, что врачи С.В.А., Ш.Е.В., М.В.В., Б.Н.Ю. ушли по собственному желанию согласно заявлений (на что делала упор в судебном заседании представитель истца) не соответствует действительности. Заявление Б.Н.Ю. по отзыву ранее поданного заявления на увольнение доказывает, что уходили врачи не по собственному желанию.

С.В.А. не может ничего подтвердить лично, так как он ныне покойный. Бывший председатель сельского совета <адрес> В.И. Дьяков рассказывал ей с мужем, что он дважды просил в райбольнице оставить С.В.А. на работе, а потом С.В.А. сказал, что не надо больше просить и уволился.

Про Ш.Е.В., как и про остальных врачей, говорили, что ушла не доброй воле, и то, что Б.Н.Ю. она сказала: «Жаль, если Вы уйдете, детское отделение опять будет наполнено <адрес> детьми», говорит о ее отрицательном мнением о Сауренко Э.В., как о враче.

М.В.В. лично ему говорила, что не может больше работать с Сауренко Э.В. И заместитель гл. врача по поликлинике Е.Н.А., по завершению работы комиссии из райбольницы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ей лично при свидетеле по делу С.Н.Н. и в присутствии всех членов комиссии говорила, что приглашала М.В.В. работать в Сотниковскую амбулаторию, но она отказалась, заявив, что с Сауренко работать не будет.

То, что Б. вынуждали уволиться, сама Б. говорила ей и Ш.И.М,, так же это подтверждено свидетелями в судебном заседании. А ее заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, по отзыву ранее поданного заявления на увольнение доказывает, что как сама Б., так и другие врачи уходили не по собственному желанию. А.Л.А. в кабинете у В.А.В., когда уже некуда было деться, признала в присутствии Б.Н.Ю., должностных лиц и свидетелей, что от нее такой звонок (с оскорблениями и требованием увольнения) был, но с телефона Сауренко Э.В.

То, что при «выживании» Б.Н.Ю., Сауренко Э.В. применял самые иезуитские методы, при пациентах оскорблял и унижал коллектив, подтвердили свидетели в судебном заседании, заявляла Б.Н.Ю. в кабинете у В.А.В. при всех. Свидетели Р.Т.К., П.Н.В. сами слышали, как он (Сауренко Э.В.) кричал на Б.Н.Ю. при медработниках и пациентах. А самый пик иезуитства был при увольнении Б.Н.Ю., когда соратники Сауренко Э.В. из отдела кадров райбольницы после того как ее уволили, предложили написать Б.Н.Ю., что она не имеет претензий к С.Д.Н. и Сауренко Э.В., дабы они не пострадали. Все это им с мужем рассказала Б.Н.Ю. в присутствии брата, матери и своей подруги К.З.В. Так же про злополучный звонок, который поступил Б.Н.Ю. от А.Л.А., где звучали оскорбления и требование увольнения слышали К.Л.В. со своим ныне уже покойным мужем, находясь на приеме у Б.Н.Ю. о чем Л.В. рассказала ей и ее мужу в присутствии К.З.В.

Талоны принятых Б.Н.Ю. людей оказывались у Сауренко Э.В., а значит и зарплата. Это подтверждала Б.Н.Ю. в кабинете у В.А.В. при всех. До прихода Б. она поясняла А.Л.А., чтобы узнать, кто из врачей, сколько действительно принял пациентов можно не по талонам, а с помощью фотографии рабочего дня – что является самым надежным и достоверным способом. Свидетели сами, будучи в амбулатории, видели к кому какая очередь и в судебном заседании подтвердили, что к Сауренко Э.В. 2-5 человек, а к Б.Н.Ю. <данные изъяты>. Чаще всего в <данные изъяты> утра Сауренко Э.В. уже свободен, а Б.Н.Ю. принимала всех кто был в амбулатории до <данные изъяты>. Также, это подтверждено статьей «Новый доктор в селе Сотниковском», опубликованной в газете «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ. И глава администрации Е.В.В. в комментариях к статье подтвердил, что Б.Н.Ю. принимала людей с утра до вечера по <данные изъяты> – всех кто стоит в очереди. Тоже самое подтвердили свидетели.

То, что муж Р.Т.П. после лечения в стационаре ходил к Сауренко Э.В. несколько дней, для получения выписки, но получил, когда ему подсказал Ш.Н.М. (сосед), чтобы тот положил тысячу и все будет, подтвердила в судебном заседании сама Р.Т.П., невестка Ш.Н.М. – Ш.И.М, Также факты вымогательства денежных средств со стороны Сауренко Э.В. подтверждены в судебном заседании К.Н.Н., Ч.О.А., У.Е.А., С.Н.Н., Р.Т.П., Ш.И.М, и подтверждается аудиозаписью, имеющейся в деле.

О том, что Сауренко Э.В. «выживает» врачей она уже описала выше, как это происходило тоже описала, это подтверждается и заявлением Б.Н.Ю. по отзыву ранее поданного заявления на увольнение, в котором она обозначала, что заявление на увольнение Б.Н.Ю. написала под давлением и уволили ее тоже под давлением. И то, что С. получив такое заявление, не предпринял ничего, говорит о том, что он с Сауренко заодно. Остальные врачи предпочли уйти тихо. Ситуацию с увольнением подтверждают свидетели в судебном заседании и аудиозапись, имеющаяся в деле.

Вылечить у Сауренко Э.В. свою болезнь невозможно, умереть запросто. Об этом говорили жители села минимум человек 10-12 успевшие выступить у микрофона. А потом у людей пытающихся выступить против Сауренко В.В. глава администрации Е.В.В. отбирал микрофон, но 2-3 человека высказались с места, а зал бушевал против Сауренко Э.В., тут звучало все в его адрес и кричали оставить Б.Н.Ю. Все это происходило на сходе ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердили свидетели в судебном заседании говоря о смерти своих близких: У.Е.А., Пономарёва Н.В., Р.Т.К., Ш.И.М,, Н.З.Е. А также подтверждают Д.П.Н. – ДД.ММ.ГГГГ и К.А.М. – ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. была в отпуске.

Сауренко «Доктором Смерть» она никогда не называла, обращалась к нему только по имени отчеству. Сауренко Э.В. был на сходе ДД.ММ.ГГГГ и сам слышал сколько людей его так называли. В <адрес> были развешаны листовки с его фотографией, фамилией и этой кличкой, и как подтвердила в судебном заседании свидетель Н.З.Е., было это еще в ДД.ММ.ГГГГ, гораздо раньше, чем жители села поднялись в защиту Б.Н.Ю. Так же в судебном заседании эту кличку и то, что у Сауренко не было хорошей репутации задолго до волны возмущения жителей села, подтвердили свидетели У.Е.А., С.Н.Н., Ш.И.М,, М.Е.М., П.Н.Н. и другие.

У Сауренко Э.В. есть «крыша» в Министерстве здравоохранения края – это выкрикивали жители села на сходе ДД.ММ.ГГГГ и Сауренко Э.В., как и все слышал это. До схода люди приходившие в магазин, как и после него, расписаться в поддержку Б.Н.Ю., рассказывая свои случаи, говорили и о том, что у него есть «крыша». Т, что Сауренко Э.В. был предупрежден заранее о комиссиях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает это. То, что ответ по результатам комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее мужа Т.А.С. подписанный самим министром здравоохранения края М.В.Н., говорит о том, что ответ был готов заранее, ведь комиссия была ДД.ММ.ГГГГ, как ничто подтверждает, что у него есть покрыватели в министерстве. И то, что ей ответ № от ДД.ММ.ГГГГ скопирован с ответа, подписанного министром М.В.Н., среди прочего говорит о том же. То, что заявление М.Е.М. юрисконсульту Минздрава Б.К.Б. было доложено им зам.министру К.М.П. в присутствии Б.Н.Ю. о том, что Сауренко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в преддверии комиссии, вывозил с территории амбулатории полный салон своего автомобиля «Нива» коробок с лекарствами, документами, осталось без последствий, так же подтверждает, что покровители у Сауренко Э.В. в Министерстве есть. То, какая была комиссия из Министерства здравоохранения края ДД.ММ.ГГГГ, и то, что на ней присутствовал гл. врач райбольницы С.Д.Н., играющий в телефон, а в соседнем кабинете находился Сауренко Э.В., который руководил действиями беснующейся толпы своих сторонников, также подтверждает, так называемую «крышу». После первого предварительного судебного заседания, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был звонок свидетелям сестрам К.Е.П.. и К.М.П. о том, что им будет отказано в госпитализации, если они не успокоятся, также подтверждает, что у Сауренко Э.В. есть покровители в Министерстве. Это подтвердили свидетели в судебном заседании Р.Т.П., Н.З.Е., М.Е.М., Ш.И.М,, Кущ Е.П.

Работа врача для Сауренко Э.В. – налаженный бизнес – подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании К.Н.Н., Ч.О.А., Р.Т.П., Ш.И.М,, У.Е.А., С.Н.Н., кроме того, Сауркено Э.В. говорил своему водителю С.В.А., что медицина – это бизнес. Об этом на сходе ДД.ММ.ГГГГ говорили жители села и также подтверждается аудиозаписью.

Она Третьякова Н.Е. никаких сведений о Сауренко Э.В. не распространяла, а писала жалобы от имени и по поручению жителей села (476 подписей) не с целью распространения сведений, а для того, чтобы компетентные органы навели порядок в амбулатории и жители села Сотниковское могли получать достойное медицинское обслуживание, гарантированное ст. 41 Конституции РФ. Лично для себя никаких целей не преследовала.

На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении всехисковых требований истца Сауренко Э.В. к ответчику Третьяковой Н.Е. отказать полностью (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Третьяковой Н.Е. – Т.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях Третьяковой Н.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Ставропольского края, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что она колола уколы К.А.М. по просьбе Сауренко Э.В., успела сделать 2 или 3 укола, потом К.А.М. умер. Почему уволился С.В.А. она не знает. Отношения между Сауренко Э.В. и Ш.Е.В. были нормальные, рабочие. Ш.Е.В. уволилась, потому что ей предложили работу в «<адрес> ЦРБ». Какие отношения были между Сауренко Э.В. и М.В.В. она не знает. М.В.В. уехала работать в <адрес>. Где сейчас работает Б.Н.Ю. она не знает. Врачи принимают пациентов по талонам. О скандале по поводу талонов она не слышала. Выдает ли Сауренко Э.В. талоны и справки за деньги, она не знает, сама лично не давала (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ему необходимо было взять направление на операцию у Сауренко Э.В. Он пришел к Сауренко Э.В., все рассказал, объяснил, а тот сказал, что не знает, что ему надо. На следующий день он поехал в <адрес> к главному врачу, рассказал ситуацию с Сауренко Э.В. Через некоторое время медицинская сестра Сауренко Э.В. из <адрес> привезла в <адрес> направление на операцию. От людей о Сауренко Э.В. ничего хорошего не слышал (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с Б.Н.Ю. он работал, хороший человек. Стаж у него 3 года, по работе, что он спрашивает у Сауренко Э.В., он ему подсказывает, а вне работы с Сауренко Э.В. он не общается. Об отношениях между Б.Н.И. и Сауренко Э.В. лично сам ничего не знает. С.В.А. он не знал. Ш.Е.В. знал. М.В.В. уехала работать в <адрес>, потому что туберкулёзный диспансер ликвидировали (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, у мамы было единственное в <адрес> заболевание с легкими, она не могла самостоятельно дышать. У мамы была 2 группа инвалидности, и она хотела сделать 1 группу инвалидности. Она пришла к Сауренко Э.В., чтобы взять «посыльной» лист, но он постоянно отвечал, что у него нет бланков, потом она сказала Сауренко Э.В., что будет жаловаться на него. После чего он сказал, чтобы она маму привезла к нему, хотя он знал, что мама без специального аппарата не может дышать, потом все таки согласился, сам приехал к ним домой. Несколько дней он «гонял» ее, пока написал, этот «посыльной» лист. Когда работала Б.Н.Ю., вся очередь стояла к ней, а к Сауренко 2-3 человека. Б.Н.Ю. их принимала до самого позднего времени. Большая часть населения <адрес> плохо отзывается о Сауренко Э.В., он хам и грубиян. Сауренко Э.В. назначил ее маме капельницы, а после них маме стало хуже и хуже. Она с мужем привели маму в больницу <адрес>, врачи были удивлены назначенному лечению. Население <адрес> более <данные изъяты>. Большинство недовольны Сауренко Э.В. (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что 7 лет назад у нее болел дедушка. Сауренко Э.В. кроме таблеток «АЦЦ» ничего ему не назначал, а дедушке становилось все хуже и хуже. После чего они повезли дедушку к другому врачу, и ему поставили диагноз «рак». 4 года назад у ее свёкра заболел локоть, Сауренко назначил ему капельницы, но ему становилось хуже и хуже. Они отвезли свекра в больницу <адрес> и ему там поставили диагноз «саркома». О выдаче талонов ей ничего не известно. Со слов Р.Т.П. муж Р. ходил три дня к Сауренко за направлением, а тот не давал, и как только дал деньги Сауренко Э.В. то сразу выписал направление. Ее дядя говорил, что каждый год даёт Сауренко Э.В. <данные изъяты>, и тот тогда продляет группу инвалидности. И сосед ее Б.Г.А. проживает <адрес>, говорит, что за выписку давал Сауренко Э.В. <данные изъяты>. Она лично не видела передачу денег Сауренко Э.В. (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Е.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что к Сауренко Э.В. обратилась, когда ее ребенку было 3 месяца, нужно было сделать прививку. Малыш «разрывался» в коридоре у нее на руках, несколько раз заходила в кабинет к Сауренко Э.В., но он ее выгонял, и в итоге в 12 часов дня Сауренко ушёл, не сделав прививку. Она работает в аптеке, и все люди, которые к ней приходят, жалуются на Сауренко (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что Сауренко Э.В. очень грубый, придешь к нему, он вечно кричит. Врач должен словом лечить, а не лекарствами. Сауренко Э.В. не только к людям грубый, но и к своему медицинскому персоналу. Она пришла к Сауренко Э.В. со своими лекарствами, и сказала, что ей надо лечь пролечиться, на что он, грубо ответил, что мест нет. Только через 2 недели она смогла лечь пролечиться. Она к нему приходила каждый месяц, он постоянно кричал, ей 70 лет, а он так обращается с ней (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что у нее муж находится на группе инвалидности, и ему нужно было взять у Сауренко Э.В. выписку. Муж один раз пошел, Сауренко ему отказал, пошел второй раз, снова отказал. После этого их сосед Ш., говорит мужу: «А ты дай ему <данные изъяты> и он даст тебе выписку». Муж так и сделал, дал ему деньги, и тот без проблем дал выписку. Она лично не видела, что муж дал Сауренко Э.В. <данные изъяты>. Он очень грубый. Он выписал мужу таблетки, она пришла в аптеку, когда они увидели, какой дозировкой он назначил таблетки, и говорят, что нельзя такими дозами пить их. Она давала таблетки по половинки. Он ускорил ее мужу смерть. Она не знает, почему уволились С.В.А. и Ш.Е.В. М.В.В. уволилась, потому что Сауренко Э.В. «съел» ее своими требованиями, так говорят люди. Ей никто не говорил о том, что Сауренко неправильно делал назначение ее мужу. Ее муж не платил Сауренко Э.В. за группу инвалидности. (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Л.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что она раньше ходила на прием к Б., которая очень хорошо принимала. К Сауренко Э.В, не обращается. В амбулатории сама лично видела, как Сауренко Э.В. выталкивал из кабинета П.Н.Н. О «крыше» Сауренко Э.В. ничего не знает (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Кущ Е.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что у нее очень болен ребенок. Когда ребенку было плохо, она домой вызывала Сауренко, он даже не дотронулся до него. Она просила его, чтобы он выписал жаропонижающее и уколы антибиотики, потому что от уколов ребенку становится лучше. А Сауренко Э.В. выписывает всегда таблетки, а таблетки не помогают. Сауренко Э.В. бесплатно назначал им лекарство. Она недовольна Сауренко Э.В., потому что Сауренко относится брезгливо к ее ребенку. Свидетеля Р.Т.П. она не знает. О «крыше» Сауренко Э.В. она также ничего не знает (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.З.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что Сауренко Э.В. является племянником ее покойного мужа. Ее муж и отец Сауренко Э.В. родные братья. Сауренко очень отвратительно относится к медицинскому осмотру. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, и у нее были большие проблемы с рукой. Она лечилась на дому. Если лечение Сауренко не назначал, то больничный никогда не даст, и не пролечит. Когда у нее родился внук, у внука было сдвижение носа и подбородка, он очень хрипел. Сауренко говорил, ничего страшного перерастёт. 1 год и 7 месяцев Сауренко Э.В. не давал никуда направление, и она сама повезла ребенка в Ставрополь. И оказалось, что у ребенка не открыто левое легкое. Потом у нее сильно заболел муж, они сделала флюорографию, сдали анализы, еле-еле она у Сауренко выпросила направление в Благодарный, а там ему поставили рак легких последней стадии, хотя муж каждый год проходил у Сауренко комиссию. 70% населения <адрес> недовольна им, его лечением и отношением. В <адрес> на остановках, на рынке везде наклеены наклейки «Сауренко-доктор-смерть». Он в ДТП убил насмерть двух молодых людей, потому что не пропустил их (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что Сауренко грубый, никогда не выслушает, не дотронется. Он назначает очень большие дозы лекарств, хорошо в их аптеке хорошие фармацевты, и подсказывают, какими дозами принимать лекарства (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.И.М,, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что старается к Сауренко не ходить, из-за его отношения к людям. Всегда обращается на «ты». С ДД.ММ.ГГГГ у Сауренко наблюдался её свёкор, он его всегда сам лечил, направление никуда не давал. А ему все хуже и хуже. Сауренко приезжал к ним домой, померил давление свекру, оно было 200, и уехал, не дав ему ни лекарства, ни укол. Он не оказал первую помощь, потом свекор умер. В ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел ребенок (частое мочеиспускание). Они пришли к Сауренко, он поставил диагноз «Хронический цистит», не сдав даже анализы, начал лечить, лечение не помогало, становилось хуже и хуже. Два года он им не давал направление, он издевался над ребенком. Потом ей посоветовали обратится к Б., она их выслушала, посмотрела, каждый месяц они сдавали анализы. Через месяц они пришли, а она уже не работает. Потом она заходит к ней в магазин и плачет, и рассказала, что Сауренко её «съедает», и говорит, она больше так работать не может. Сауренко может выйти из своего кабинета с сигаретой в зубах, зайдёшь в кабинет, он сидит курит и пьет кофе. Все люди кричат на него убийца «доктор-смерть» (т. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель стал плохо себя чувствовать, и они пошли в больницу к Сауренко Э.В. До 12 часов они просидели в очереди, когда сожитель зашёл к нему в кабинет, сел на стул около него, то Сауренко встал и ушёл из кабинета. Его не было около 20 минут, потом Сауренко зашёл в кабинет и говорит, что вы здесь сидите, езжайте в <адрес>. Он не оказал никакой первой помощи. К 4 часам вечера ему становилось хуже и хуже, они приехали в скорую помощь, и там медсестра сказала им, что врач – Сауренко Э.В. еще на работе, и они могут пройти к нему. Зашли в кабинет Сауренко Э.В., он сидит, пьёт кофе и курит, и как начал на них кричать, что кто нам сказал, что он здесь, позвонил той медсестре и начал на неё кричать. После чего их забрала скорая помощь, и оказала им помощь. Назначение сделал фельдшер, а не врач. Так же К.А.В.., её дядя, у него была группа инвалидности, за которую он каждый год платил Сауренко Э.В. <данные изъяты>, а последний раз уже платил <данные изъяты>).

Выслушав объяснения и рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ответа ГБУЗ СК «Благодарненская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> Третьякова Н.Е. неоднократно направляла в различные инстанции обращения по организации работы Сотниковской амбулатории, с критикой в адрес врача Сауренко Э.В., администрации ГБУЗ СК «Благодарненская ЦРБ» с требованиями вернуть на работу врача Б.Н.Ю., в том числе:

1. <адрес> В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

2. Президенту Российской Федерации П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

3. В Территориальный орган Росздравнадзора но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Министру здравоохранения <адрес> М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-49).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ к лидеру Общероссийского народного фронта П.В.В. от имени Третьяковой Н.Е. указано, что:

- «…врачи у нас, как правило не задерживаются. Их выживает непотопляемый зав. сельской амбулаторией Э.В. Сауренко со странным прозвищем – «Доктор Смерть. Вылечить свою болезнь у этого врача невозможно – умереть запросто…Господина Сауренко Э.В. очень сильно поддерживает руководство районной больницы во главе в С.Д.Н., у них обоих есть «крыша» в Министерстве здравоохранения края» (т. <данные изъяты>);

- «…Б.Н.Ю. принимала больных до 6-и, а то и до 8-и часов вечера, а Сауренко Э.В. обычно в 11-00 утра был свободен, как ветер. И начал её выдавливать из <адрес> – ведь из-за неё ломался так хорошо налаженный «Бизнес» (т. <данные изъяты>);

- Губернатор по старой обкатанной схеме отправил их жалобу в Министерство здравоохранения края (т. <данные изъяты>).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ к председателю Общественного Совета при Министерстве здравоохранения З.М.А. от имени Третьяковой Н.Е. указано, что:

- «врачи, которых выжил Сауренко Э.В.: 1. С.В.А.…2. Ш.Е.В.…3. М.В.В.…4. Б.Н.Ю.…» (т. <данные изъяты>);

- «А особенно при выживании Б.Н.Ю. …применяли самые иезуитские методы. Оскорбления, унижения от Сауренко при пациентах…» (т. <данные изъяты>);

- «Талоны принятых Б. людей оказывались у Сауренко, а значит и зарплата» (т. <данные изъяты>);

- «..Муж Р.Т.П. ходил несколько дней, для получения выписки, после лечения в стационаре, к Сауренко Э.В. Но получил, когда ему подсказал Ш.Н.М. (сосед) положи тысячу и все будет» (т. <данные изъяты>).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> от имени Третьяковой Н.Е. указано, что:

- «…Б.Н.Ю., не выдержав натисков со стороны главного врача Сауренко Э.В., решила уйти с работы» (т.<данные изъяты>);

«…Э.В. оказывает на неё моральное давление, а теперь и с материальной стороны, всеми правдами и неправдами урезает ей зарплату…» (т.<данные изъяты>).

Согласно ответу ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы от С.В.А., Ш.Е.В., М.В.В., Б.Н.Ю. докладных записок на имя главного врача о неправомерных действиях Сауренко Э.В. не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ по талонам принято <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Согласно ответу ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.Н.Ю. прекращен в соответствии с нормами статьи 84.1 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю. по талонам принято <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., врач-терапевт <адрес> участковой амбулатории уволен по собственному желанию (т. <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В., врач-педиатр <адрес> участковой амбулатории переведена на должность заведующей детским отделением Благодарненской ЦРБ (т. <данные изъяты>).

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., врач общей практики Сотниковской амбулатории уволена по инициативе работника (т. <данные изъяты>).

Согласно копии приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю., врач общей практики Сотниковской амбулатории уволена по инициативе работника (т. <данные изъяты>).

Письмом министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Третьяковой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что Б.Н.Ю., врач общей практики Сотниковской амбулатории уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей выплачивалась в полном объёме (т. <данные изъяты>).

Письмом министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Третьяковой Н.Е., адресованное <адрес> В.В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что 4 умерших пациента наблюдались у врачей общей практики Сауренко Э.В. и Б.Н.Ю. Жалоб на ненадлежащее поведение со стороны врача Сауренко Э.В., нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения, непосредственно от Б.Н.Ю. не поступало (т. <данные изъяты>).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Благодарненскому ТМО следует, что Сауренко Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен главным врачом Сотниковской участковой больницы (т.<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сауренко Э.В. – врачу общей практики (семейному врачу) Сотниковской врачебной амбулатории ГБУЗ СК «Благодарненская ЦРБ» присвоена первая квалификационная категории по специальности общая врачебная практика (семейная медицина) (т. 1, л.д. 26).

Как следует из приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Сауренко Э.В. – врач больницы <адрес> муниципального учреждения здравоохранения «Благодарненская центральная районная больница» за заслуги в области здравоохранения, многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием Дня медицинского работника награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» (т. <данные изъяты>).

Проанализировав вышеуказанные документы и представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что:

- заключений судебно-медицинских экспертов либо выводов экспертных комиссий, свидетельствующих о необоснованности назначенного Сауренко Э.В. лечения или приведшего к смертельному исходу пациентов, ответчиками не представлено;

- отсутствуют процессуальные документы, такие как постановления органов предварительного расследования или административных органов, решения или приговоры судов по делам, подтверждающие распространённые Третьяковой Н.Е. факты;

- Сауренко Э.В. по изложенным в обращениях фактам к уголовной или административной ответственности не привлекался, о чем, в частности, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.Н.Н. по факту смерти Д.П.Н., которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сауренко Э.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (т. <данные изъяты>);

- показания свидетелей не подтверждают фактов, распространенных в обращениях Третьяковой Н.Е., а содержат только сведения о личном отношении к врачу Сауренко Э.А., при этом мотивом их негативного отношения к нему являются конкретные ситуации, связанные с лечением самих свидетелей (либо их родственников), при которых положительного эффекта лечения не достигнуто.

- в обращении 35 сотрудников Сотниковской врачебной амбулатории на имя Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Кол указано, что они не согласны с обвинениями, прозвучавшими в адрес заведующего амбулаторией Сауренко Э.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этого письма не соответствует действительности (т. <данные изъяты>).

Судом рассмотрены доводы ответчика Третьяковой Н.Е. о том, что никаких сведений о Сауренко Э.В. никогда лично не распространяла, писала обращения, заявления от жителей села в различные инстанции по их поручению не с целью распространить сведения о Сауренко, а с целью наведения порядка как в Сотниковской амбулатории, так и райбольнице, которые суд считает необоснованными.

Суд, учитывая, что Сауренко Э.В. - врач первой квалификационной категории Сауренко Э.В., имеющий многолетний опыт, награжденный нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», считает, что указание в обращениях (в том числе на прозвище «Доктор Смерть» и что «Вылечить свою болезнь у этого врача невозможно – умереть запросто»), явно унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца; содержащиеся в обращениях высказывания не представляли собой выражение субъективного мнения ответчика, а являлись утверждением о фактах нарушения гражданином действующего законодательства, совершении нечестных поступков, которые, однако, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

То есть ответчиком Третьяковой Н.Е. распространены сведения о Сауренко Э.В., имеющие порочащий характер, которые не соответствуют действительности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание обращений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

В письмах Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что со стороны врача Сауренко Э.В. выявлено нарушение этики и деонтологии (т<данные изъяты>). В справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Третьяковой Н.Е. с выездом на место специалистами Министерства здравоохранения Ставропольского края указано, что со стороны заведующего <адрес> амбулатории, врача общей практики Сауренко Э.В. выявлены нарушения деонтологических и этических норм (т. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает в качестве компенсации морального вреда взыскать 1 рубль, в остальной части - <данные изъяты> – отказать.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии БТ № Сауренко Э.В. за представительство его интересов в суде оплатил Таняриковой Л.В. <данные изъяты>).

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 устанавливающим, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от <данные изъяты> (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие адвоката Таняриковой Л.В. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сауренко Э.В. к Третьяковой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о Сауренко Э.В., распространенные Третьяковой Н.Е. о том, что:

- Сауренко Э.В., как заведующий сельской амбулаторией выжил врачей: С.В.А., Ш.Е.В., М.В.В., Б.Н.Ю.;

- при выживании Б.Н.Ю., Сауренко Э.В. применял самые иезуитские методы, при пациентах оскорблял и унижал коллегу;

- талоны принятых Б.Н.Ю. людей оказывались у Сауренко Э.В., а значит и зарплата;

- муж Р.Т.П. после лечения в стационаре ходил к Сауренко Э.В. несколько дней, для получения выписки. Но получил, когда ему подсказал Ш.Н.М. (сосед) положить тысячу и все будет;

- Сауренко Э.В. выживает с сельской амбулатории врачей;

- вылечить у Сауренко Э.В. свою болезнь не возможно, умереть – запросто;

- Сауренко Э.В. - «Доктором Смерть»;

- у Сауренко Э.В. есть «крыша» в Министерстве здравоохранения края;

- работа врача для Сауренко Э.В. - налаженный бизнес.

Обязать Третьякову Н.Е. опровергнуть распространённые о Сауренко Э.В. сведения путем направления соответствующего обращения в Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В., в счет возмещения морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию 1 (Один) рубль.

Взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В. судебные издержки-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сауренко Э.В. к Третьяковой Н.Е., а именно: взыскать с Третьяковой Н.Е. в пользу Сауренко Э.В., в счет возмещения морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец