Решение по делу № 2-2293/2018 ~ М-832/2018 от 15.02.2018

Дело № 2- 2293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренкова Михаила Валерьевича, Никифоренковой МарииНиколаевны, к Акционерному Обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащей им квартиры, произведенный ими в период гарантийного срока, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 131 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по квартире в сумме 165 811 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы приобрели двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и квартира была передана истцам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Никифоренковым Михаилом Валерьевичем, Никифоренковой Марией Николаевной ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора уступки прав (требования) №д/06-2013 (48-0605-03/13) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру или иного документа о передаче, соответственно, гарантийный срок на объект истекает ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения в дом и проживания в вышеуказанной квартире истицы обнаружили, что температура воздуха в зимнее время внутри квартиры существенно ниже нормы. В течение отопительного сезона 2014-2017 г.г. низкая температура воздуха могла зависеть от того, что в оконных проемах имеются значительные щели между рамой и оконной коробкой. Из-за нарушения герметичности монтажных швов, технологических дефектов рам и общего низкого качества стеклопакетов в квартиру проникает холодный воздух, образуется конденсат на стеклах и вокруг оконных проемов, температура внутри помещения вблизи окон ниже нормы. Более того, имеются протечки по стене в местах примыкания оконных блоков к стене, плесень на стенах. Так в зимний период 2014-2017г.г. помимо значительных дефектов оконных блоков, причиной низкой температуры и протечек в помещении является то, что наружные стены здания не удерживают тепло надлежащим образом, по причине постоянного намокания наружной теплоизоляции дома. По факту выявленных в квартире дефектов истцы неоднократно обращались с просьбами об их устранении в управляющую компанию ООО «УК «Домсервис-Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ и к застройщику АО «ЗемПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцами понесены убытки. Руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы обратились к АО «ЗемПроектСтрой» с претензиями, содержащими требования об устранении выявленных дефектов оконных конструкций, и возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, убытков, однако их требования были проигнорированы. Кроме этого, истцы полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как в нарушение договорных обязательств и требований законодательства РФ, оконные конструкции <адрес> дома по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. Учитывая, что никаких мер по ремонту квартиры ответчик не предпринимает, материальный ущерб, причиненный истцам, не возмещен, истцы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Пятайкина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Кроме этого просила взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оказание юридических услуг.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Никифоренков Михаил Валерьевич, Никифоренкова Мария Николаевна являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцов выявлены следующие недостатки: наличие пустот (под подоконником) выявлено при проведении тепловизионного обследования; дефекты заполнения монтажных зазоров при устройстве швов; при тепловизионном обследовании выявлены движения воздуха, как с внутренней стороны помещения, так и с внешней стороны; выявлены следы конденсата и образовании плесени на откосах.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является низкое качество изготовления изделий и их установки. Светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в квартире, не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность), использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» по продаже оконных блоков и сопутствующих материалов, а также их доставку и монтаж, чека по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 500 руб., усматривается, что истцы произвели оплату по договору из собственных средств на общую сумму 131 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы оплатили услуги по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Как установлено судом, строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось АО «ЗемПроектСтрой» на основании договора №) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая общие основания по возмещению ущерба, его причинителем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил лицо, непосредственно осуществившее некачественные строительные работы по квартире истцов, т.е. АО «ЗемПроектСтрой».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под объектом долевого строительстве в договоре понимается жилое помещение (квартира), общее имущество в Объекте (многоквартирном жилом доме), подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира была передана истцам Никифоренкову Михаилу Валерьевичу, Никифоренковой Марии Николаевне на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ч. 6 выше указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела правоотношения по поводу возмещения причиненного ущерба подлежат рассмотрению как по общим правилам о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и в соответствии со специальными нормами, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Несмотря на то, что заключенный между истцами и АО «ЗемПроектСтрой» договор регулируется специальными нормами права (ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года), в силу прямого указания закона (ст. 4 п. 9 ФЗ № 214-ФЗ) к данным правоотношениям также применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорная квартира приобреталась истцами для личных, семейных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данных правоотношениях истцы являются потребителем в том смысле, который данному понятию придает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 5 указанного закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае обнаружения потребителем недостатка в товаре (работе) удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, то есть, помимо прочего, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае АО «ЗемПроектСтрой» выступает в качестве изготовителя, исполнителя и продавца, в связи с чем несет ответственность за реализованный потребителям (Истцам) товар.

В связи с изложенным, по мнению суда, истцами обоснованно заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба с застройщика АО «ЗемПроектСтрой».

Доводы истцов наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании определения суда от 3003.2018 г. по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебной экспертизы», которая подтвердила наличие в квартире истцов выявленных недостатков строительства, также определила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 137 267 рублей.

Поскольку истцы произвели восстановительный ремонт квартиры, следовательно, с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного помещениям квартиры и имуществу истцов в сумме – 131 000 рублей, т.е. по 65 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие в действиях ответчика нарушений требований закона, обязывающих продавца (изготовителя, исполнителя) передать потребителю товар надлежащего качества, а так же тот факт, что такое нарушение привело к причинению потребителю значительного материального ущерба, суд полагает требование Истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованным по праву. Истец указал, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями к ответчику и в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий, вызванных некачественными оконными конструкциями и осуществлению ремонта квартиры, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца, и удовлетворяет иск в этой части частично.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке.

Ответчик требования истцов не исполнил.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России в сети Интернет (https://www.pochta.ru) претензия, направленная по адресу ответчика АО «ЗемПроектСтрой», указанному в ЕГРЮЛ:143405, Россия, <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик требования потребителя не удовлетворил, то с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Никифоренкова М.В. и Никифоренковой М.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 70 500 рублей (131 000,00 руб. (стоимость восстановит. ремонта) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 % = 70 500 руб.) в пользу истцов (п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), т.е. по 35 250 рублей в пользу каждого истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскания с АО «ЗемПроектСтрой» неустойки за нарушение срока устранения недостатков по квартире истцов по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С представленным истцами расчетом суд соглашается, считает его математически верным, однако с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» снижает размер неустойки до 131 000 рублей, т.е. по 65 500 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные письменные доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» об определении размера ущерба, причиненного квартире в связи с имеющимися строительными дефектами.

Размер понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцами Никифоренковыми за работы по проведению экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в сумме 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы договоров №/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных услуг к договору №/с и №/сот ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг следует, что истцом Никифоренковым М.В. произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ и истцом Никифоренковой М.Н. произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей по договору №/с от 07.09.2017г.

Факт оказания услуг представителем Пятайкиной Е.В. подтверждается материалами дела.

Расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика 15 000 руб. в пользу истца Никифоренкова М.В. и 15 000 руб. в пользу истца Никифоренковой М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения дела истцами также были понесены почтовые расходы в размере 531, 12 руб. по направлению сторонам претензий. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 531, 12 рублей.

Указанные расходы являются вынужденными, понесены истцом в рамках судебного разбирательства. Суд полагает, что почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 531, 12 руб.

Требования истцов к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Никифоренкова М.В. и Никифоренковой М.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в размере 7230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифоренкова Михаила Валерьевича и Никифоренковой Марии Николаевны к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Никифоренкова Михаила Валерьевича денежные средства в размере 65 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по квартире в сумме 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 250 рублей, а всего 171 250 рублей.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Никифоренкова Михаила Валерьевича расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 265, 56 рублей, а всего 30 265, 56 рублей.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Никифоренковой Марии Николаевны денежные средства в размере 65 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по квартире в сумме 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 250 рублей, а всего 171 250 рублей.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Никифоренковой Марии Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 265, 56 рублей, а всего 30 265, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балагихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>