Решение по делу № 2-3805/2014 ~ М-3806/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2014 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/14 по иску Савинова Виктора Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, объединенное с гражданским делом 2-3806/14 по иску Савинова Виктора Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

Савинов В.А. дважды обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указав, что принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску Автокаско («хищение» + «ущерб») в ООО СК «Согласие» Тульский филиал, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С участием истца произошли два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: а<данные изъяты>, и <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в результате которых принадлежащий истцу а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истцом были представлены Страховщику все необходимые документы.

Просил взыскать ущерб, возникший после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности- <данные изъяты>, расходы по копированию – <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты> рублей, а также ущерб, возникший после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, оформлению доверенности- <данные изъяты>, расходы по копированию – <данные изъяты>, компенсацию морального в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Савинов В.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представить истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф, расходы, связанные с проведением оценки, в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности,- <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием- <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования не признал, указав на конструктивную гибель транспортного средства, но вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица- Банк ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.А., как страхователем, и ООО «Страховая компания"Согласие", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по риску "<данные изъяты>), с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>, страховой премии-<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» (далее по тексту Правила страхования) страхователь обязан в течение трех рабочих дней передать Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр) осмотра застрахованного т\с и (или) ДО Страховщиком, и\или его представителем, и\или независимой экспертной организацией привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра т\с после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также сервисной книжкой с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

С участием истца произошли два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате которых принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: передний бампер, порог правый, правя передняя и задняя дверь, правое заднее и переднее крыло, капот, фара, крылья передние, декоративная решетка бампера, правое зеркало заднего вида, молдинг справа, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: задний бампер, левая передняя дверь, переднее левое крыло.

Судом установлено, что первоначально истцом выбран порядок урегулирования страхового возмещения, предусмотренный пп.б п.11.1.6 Правил Страхования (организация и плата ремонта).

Согласно пп.б п. 11.2.3.2 в случаях, предусмотренных пп.б п. 11.1.6 или подп. Г п. 11.1.6 Правил страхования, в течение <данные изъяты> дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.2.2.3-10.ДД.ММ.ГГГГ Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Из письма ООО «Автокласс-Лаура» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET CRUZЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на СТОА ООО «Автокласс-Лаура», где был произведен визуальный осмотр автомобиля согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по подбору кодов запасных частей и их стоимости; ДД.ММ.ГГГГ составлена и отправлена на согласование в страховую компанию ремонт-калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ поступило согласование ремонт-калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ был произведен заказ запасных частей для вышеуказанного ТС; ДД.ММ.ГГГГ Савинов В.А. отказался от предоставления автомобиля на ремонт, пояснив, что попал в другое ДТП.

Судом установлено, что на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. Независимая оценка «Дивизион-Авто»» ИП Полещук) ООО «Страховая компания «Согласие» пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства CHEVROLET CRUZЕ, государственный регистрационный знак М 121 ХМ 71, по двум событиям.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Андрианов М.А., работающий мастером- приемщиком кузовного центр «Автокласс Лаура», пояснивший, что после дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был согласован его ремонт. Однако, при постановке на ремонт в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, а именно: залом каркаса задней правой двери, а также возникла необходимость ремонта пола и держателя трубы, а также замена передней левой стойки. В данном случае при обнаружении залома каркаса задней правой двери исходя из рекомендаций официального дилера допускается только ее замена. Производить ремонт автомобиля было экономически нецилесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Савинов В.А., не согласившись с заключением ООО «Страховая компания «Согласие» о конструктивной гибели транспортного средства, в письме просит вернуть ему автомобиль о осуществить выплату страхового возмещения.

Из представленных истцом отчетов, выполненным по двум страховым случаям ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом изначально назначались экспертизы до объединения гражданских дел в одно производство. Из заключений эксперта ЗАО «Страховой консультант» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Савинову В.А., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 227532 рубля: после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Савинова ФИО13 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания«Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, неучтенных ранее при проведении экспертизы?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года?

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ранее проведенной экспертизы, превышает <данные изъяты> рублей, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, приходя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, неучтенных ранее при проведении экспертизы, составляет <данные изъяты> рубля, эксперт указал, что в ходе изучения фотоматериалов установлено, что следующие элементы имеют механические повреждения: зеркало заднего вида наружное правое, уплотнители капота, уплотнитель стекла наружного переднего правого, накладка двери передней правой, уплотнитель стекла наружного заднего правого, накладка двери задней правой; повреждений стойки передней левой, требующей ее замены, не установлено.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта пола держателя трубы выхлопной составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

В порядке экспертной инициативы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом повреждений двери задней правой, и стойки передней левой составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков при этом составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт Гелла А.В. подтвердил свой вывод о стоимости восстановительного ремонта, составляющей <данные изъяты> рубля, указав на то, что не усматривает конструктивной гибели транспортного средства.

Аналогичную позицию высказал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Католиков О.О. пояснив, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он исходил из повреждений, зафиксированных в справках о ДТП, а также актах осмотра оценщика ООО «Тульская Независимая оценка» Иванова П.А. При этом, изучив представленные фотоматериалы, Католиков О.О. указал на то, что не усматривает дефектов, которые бы могли привести к конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд считает указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости восстановительного ремонта в сумме 309892 рубля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения данных экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу Савинову В.А, соответствует справкам о дорожно-транспортных происшествия, произошедших с участием Савинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом, а определение по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес>, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей <данные изъяты> и среднесложившейся в <адрес> регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Суд, принимая в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, приходит к выводу, что оно полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортных средств, указаны виды и стоимость работ, необходимых для их восстановительного ремонта.

Сумма ущерба в данном случае определена истцом исходя из объема заявленных исковых требований без учета утраты товарной стоимости, а также повреждений пола и держателя трубы, поскольку со слов Савинова В.А. с момента дорожно-транспортных происшествий до момента осмотра прошло значительное количество времени, автомобиль им использовался и, что вполне возможно, мог получить указанные повреждения после дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований, а также, поскольку ни одним экспертным заключением по делу не была установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, суд определил размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая, частичное перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит 44228 рублей 21 копейка (309892 руб.-160821 руб. 79 коп.-104842 руб.)

Разрешая требования истца Савинова В.А. о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой, исходя из вышеприведенных норм законодательства не может превышать <данные изъяты> рубль, вместе с тем суд, основываясь на положениях п.3 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Приходя к выводу и снижении размера неустойки, судом принято во внимание наличие ходатайства ответчика, конкретные обстоятельства спора, добровольное частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, после получения в ходе рассмотрения дела необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Разрешая требования истца Савинова В.А. о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» не были удовлетворены требования Савинова В.А. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Разрешая требования истца Савинова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей в сумме <данные изъяты>.

Учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и непосредственно количество приложенных документов, судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расходы по копированию документов подлежат возмещению, являясь процессуальными издержками.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением отчетов, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами безвозмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., копированию документов в сумме <данные изъяты>, изготовлению отчетов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савинова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савинова В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Савинова Виктора Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в <данные изъяты> руб., копированию документов в сумме <данные изъяты>, изготовлению отчетов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Савинову Виктору Анатольевичу отказать.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий