Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2018 (1-1292/2017;) от 14.12.2017

Уголовное дело № 1-162/2018 (1-1292/2017;)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск              12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,

Защитника - адвоката Зыряновой Ю.О, предоставившей ордер № 072418 от 09.01.2018 г., удостоверение №1326,

подсудимого Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

Волков А.А. совершил преступление против собственности –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Волков А.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и несовершеннолетним Д.А.Е. находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Волкову А.А., совершить хищение сотового телефона у Д.А.Е. совместно. Волков А.А. на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием, и в указанные сутки, указанное время Волков А.А., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросил Д.А.Е. передать ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», сообщив заведомо ложную информацию о том, что вернет сотовый телефон через некоторое время, тем самым, введя Д.А.Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Несовершеннолетний Д.А.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Волкова, доверяя последнему, передал Волкову А.А. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», принадлежащий его отцу, Д.Е.И.

После чего, в указанные сутки, в указанное время, Д.А.Е. вышел из подъезда, в то время, когда Волков А.А., действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, спрятал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», принадлежащий последнему у себя дома, сообщив Д.А.Е., по его возвращению в подъезд, около 12 часов 10 минут тех же суток, заведомо ложную информацию, что его сотовый телефон забрал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ушел на улицу, тем самым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покинув подъезд вслед за Д.А.Е., достоверно зная, что после совершения преступления, ему будут выплачены денежные средства за преступные деяния, оказал содействие Волкову А.А. в хищении путем обмана сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», принадлежащего отцу Д.А.Е. - Д.Е.И., стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Завладев похищенным имуществом Волков А.А. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению, совместно продав сотовый телефон в ломбард, вырученные денежные средства потратили на личные нужды, причинив Д.Е.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Волков А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что критично относится к содеянному, сожалеет о произошедшем, сделал для себя положительные выводы. Показания, данные Волковым А.А. в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.130-132), были оглашены в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов за ним зашел его бывший одноклассник, Д., он вышел к нему в подъезд, где встретил своего знакомого - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Д. между собой были мало знакомы, хотя ранее все они обучались в одной школе. Вместе с парнями сходили за пивом, и стали распивать его у него в подъезде № по <адрес>. Во время распития спиртного, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отвел его в сторону и так, чтобы не слышал Д., предложил похитить у него сотовый телефон. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил, попросить телефон у Д., и когда последний выйдет из подъезда, сказать, что сотовый телефон у него забрал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чтобы передать ему (Д.) на улице. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил сотовый телефон в дальнейшем совместно продать в ломбард и поделить деньги пополам, он согласился на предложение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так как нуждался в денежных средствах.

Примерно в 12.00 часов, Д. вышел из подъезда, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышел следом за ним, а он (Волков) в это время спрятал сотовый телефон Д. у себя в квартире. Когда Д. вернулся и спросил, где его телефон, он ответил ему, что передал его сотовый телефон лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который вышел вслед за ним из подъезда. После этого Д. ушел, а он зашел в свою квартиру.

Около 20.00 часов, по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он вновь встретился с ним в своем подъезде, вместе пошли в ломбард «Магазинъ», по <адрес>, где продали телефон, без оформления залогового билета. С сотрудником ломбарда общался лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, паспорт при продаже они не предъявляли. За телефон они получили 2 000 рублей, которые поделили и потратили совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Волкова А.А. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступлений, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Волков А.А. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания Волкова А.А. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Также виновность Волкова А.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевший Д.Е.И. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов его сын, несовершеннолетний Д.А.Е. пошел на улицу, погулять с друзьями. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», который он приобрел в июле 2017 года, по цене 13 000 рублей, и передал в пользование сыну.

Вернулся сын домой около 15.00 часов, сказал, что находясь в подъезде с одноклассником, Волковым, по просьбе последнего передал ему сотовый телефон, чтобы Волков вышел в интернет. Затем сын вышел на улицу в туалет, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, сотового телефона у Волкова уже не оказалось. Волков пояснил, что передал телефон лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым его сын был малознаком, и что этот парень ушел с его телефоном.

Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он неофициально работает разнорабочим, его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, арендная плата за квартиру составляет 6 000 рублей, кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, ущерб полностью возмещен, заявлять гражданский иск не желает.

В судебное заседание несовершеннолетний свидетель Д.А.Е. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 37-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вышел из дома, и зашел за своим другом, Волковым, проживающим в № подъезде <адрес>.

В подъезде встретил малознакомого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Втроем общались с парнями. После чего сходили в павильон и приобрели пиво, которое распивали в подъезде Волкова, на площадке между 4 и 5 этажами. Во время распития пива и общения, по просьбе Волкова, передал ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», принадлежащий его отцу, Д.Е.И. и примерно в 12.00 часов вышел из подъезда, в туалет, Волков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом оставались в подъезде, и указанный сотовый телефон оставался у Волкова. Вернувшись в подъезд примерно через 10 минут, увидел, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подъезде нет, а у Волкова не было переданного ему ранее сотового телефона. Волков пояснил, что передал сотовый телефон лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы он отдал его ему (Д.) на улице, но он по дороге лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не встретил. Тогда он понял, что сотовый телефон у него похитили, о случившемся рассказал отцу, и обратился с заявлением в полицию.

В судебное заседание свидетель Ш.Н.Н. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 76-77), о том, что он работает товароведом в ломбарде «Магазинъ», расположенном по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в вечернее время в ломбард пришли двое парней, которые предложили купить у них сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм». Документов на телефон у них не было, но они заверили его, что телефон не похищенный. Он согласился и приобрел у парней телефон за 2 000 рублей. При этом один из парней, предъявил ему свой паспорт, он удостоверился, что ему есть 18 лет. Затем данный телефон он выставил на продажу, и спустя некоторое время его приобрели, кто именно купил телефон, не помнит, так как учет покупателей предметов, не являющихся залоговым имуществом, у них не ведется.

В судебное заседание свидетель М.А.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 41-42), из которых следует, что в середине октября 2017 года через приложение «Юла» нашел объявление о продаже сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», стоимостью 6 500 рублей. В объявлении был указан номер телефона - № (принадлежащий Ш.П.П.). Он созвонился с продавцом, и они договорились о встрече у <адрес>. Встретились в тот же день у шлагбаума указанного дома, где он приобрел указанный телефон за 6 500 рублей. Телефон в дальнейшем отдал в пользование своей знакомой Синициной, которая вставляла в него сим-карту со своим номером телефона. В дальнейшем, телефон добровольно выдал сотрудникам полиции, заявил гражданский иск на сумму 6 500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Д.Е.И. и свидетелей обвинения Д.А.Е., Ш.Н.Н., М.А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку до события преступления у потерпевшего, свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у Д.Е.И., Д.А.Е., Ш.Н.Н., М.А.А. не было оснований для оговора Волкова А.А. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Волкова А.А. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

-протокол осмотра места происшествия в подъезде № по <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона у несовершеннолетнего Д.А.Е., подтверждающий место совершения преступления, (л.д.21-24);

-документы на сотовый телефон, представленные потерпевшим Д.А.Е., согласно которым установлены IMEI номера похищенного телефона - №, №, приобщенные к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УГ1К РФ. (л.д.30-32);

-ответ на отдельное поручение из ОУР 011 №5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2017    в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта с номером №, зарегистрированным на имя С.О.Е. (л.д.40);

- протокол выемки у свидетеля М.А.А. сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», (л.д.43-46);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона, согласно которого зафиксированы IMEI номера- №,    №, постановление о приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.49-50).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, состоит на учете в Красноярском психиатрическом диспансере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты>. (л.д. 107-109).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №. (л.д.61-62)

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Волкова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Волкова А.А., суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков А.А. <данные изъяты>, (л.д. 144-146).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, подсудимого Волкова А.А. суд в отношении совершенного им преступления признает вменяемым. Психическое и физическое состояние Волкова А.А., с учетом указанного заключения и его поведения в ходе судебного следствия сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Волкова А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, так же суд учитывает личность подсудимого, который не судим, на учете наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного имущества, в результате оперативных действий сотрудников полиции, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Волкова А.А. может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Волкову А.А. наказания в виде: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования (л.д. 53) свидетелем М.А.А., суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое и юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский истец М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, заявленные им исковые требования не поддержал, доказательств того, что соответствующий ущерб (вред) причинен непосредственно преступлением, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования М.А.А. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела и подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру процессуального принуждения Волкову А.А. в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», переданный на ответственное хранение потерпевшему Д.А.Е. – остаить потерпевшему Д. по принадлежности.

Гражданский иск М.А.А. оставить без рассмотрения, разъяснить М.А.А. право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                        Дмитриева Л.С.