Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-10614/2013;) ~ М-9485/2013 от 04.09.2013

              Дело № 2-67/14

РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Козлову Валерию Николаевичу, ИП «Неклюдов М. В.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: 65-й км + 300м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания R114СА, госномерС <данные изъяты>, под управлением Козлова В.Н., и Хендэ Солярис, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Полищука И.В., в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения по вине водителя Козлова В.Н., нарушившего Правила Дорожного Движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое признало данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, однако до настоящего момента обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена часть страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> календарных дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов он вынужден был нанять представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также оформил доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>.Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение его прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Полищук И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Савостьянов В.А. показал, что поддерживает уточненные исковые требования в части предъявления их к ООО «Страховая компания «Согласия», к другим ответчикам требования не поддерживает.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что осуществил выплату страхового возмещения (л.д.51-56).

Ответчик - Козлов В.Н. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной в рамках выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению его работодателем.

Ответчик - ИП «Неклюдов Максим Владимирович» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Штанин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 65-й км + 300м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания R114СА», госномер <данные изъяты>, под управлением Козлова В.Н., принадлежащего ИП «Неклюдов Максим Владимирович», и «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Полищука И.В., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «Скания <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, Козлов В.Н., нарушивший Правила Дорожного Движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое он обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, страховое возмещение по которому составило <данные изъяты> рублей, денежные средства выплачены Полищуку И.В. <данные изъяты>. (л.д.58,59)

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, Полищук И.В. обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д.20-34).

Стоимость услуг за проведение указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8,16).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ Солярис», госрегзнак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82-102).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ Солярис», принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поэтому суд присуждает к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора от <данные изъяты>. (л.д.25), суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 23.07.2013г.), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает в данной части заявленное требование обоснованным и взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» установлено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90,109), расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по оплате услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены договор и акт передачи денежных средств от <данные изъяты>. (л.д.17-18,19). Разрешая указанное требование, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом с учетом уточнения иска требования к ответчикам Козлову В.Н. и ИП «Неклюдов Максим Владимирович» не поддержаны, суд исковые требования истца к указанным ответчикам признает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищука И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Козлову В. Н., ИП «Неклюдов М. В.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Полищука И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Полищука И. В. к Козлову В. Н., ИП «Неклюдов М. В.» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина