Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2018 (2-6653/2017;) ~ М-6351/2017 от 22.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Бетиной Г.А.,

при секретаре                    Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2018 по иску Илясова В.И. к Серко Р.С., Епифанцевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Илясов В.И. обратился в суд с иском к Серко Р.С., Войцеху А.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Епифанцевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 312 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, а именно в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 450 000 рублей. По указанному уголовному делу истец был признан в установленном законом порядке потерпевшим.

В последующем, истец, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, исковые требования изменил, просив исключить из числа ответчиков Мухина С.А., Войцех А.В., Хадиатуллина Р.Р., взыскать солидарно с Епифанцевой И.В., Серко Р.С. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 397 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 740, 39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей    

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Серко Р.С., Епифанцева И.В. не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Серко Р.С., действующий также на основании доверенности в интересах Епифанцевой И.В., надлежащим образом извещен о дне слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчиков, по которому судом направлялась повестка с уведомлением. Таким образом, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик Серко Р.С., действующий за себя и в интересах ответчика Епифанцевой И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, когда выполнение обязательств по договору прекратилось, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илясовым <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» были заключены договоры финансирования №, №, №. Тексты договоров идентичны, за исключением п. 1.1.

Согласно п.1.1 Договора №, клиент передает Компании денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., сроком на 24 месяца (ев) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.1.1 Договора № клиент передает Компании денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., сроком на 24 месяца (ев) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.1.1 Договора №, клиент передает Компании денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., сроком на 24 месяца (ев) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга Инвест» было подписано дополнительное соглашение на 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей к договору №.

Во исполнение договоров, истец передал ООО «Волга Инвест» денежные средства на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Серко <данные изъяты>, Епифанцева <данные изъяты>, Войцех <данные изъяты>, Хадиатуллин <данные изъяты>, Мухин <данные изъяты> были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом было установлено, что Серко Р.С, Мухин С.А., Хадиатуллин P.P., Епифанцева И.В., Войцех А.В. с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у Илясова В.И. путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 397 000 рублей. Обоснование данного размера ущерба в приговоре суда не указано.

Из пояснений представителя истца следует, что часть денежных средств истцу была ему возвращена в качестве процентов по договору финансирования, в размере 53 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 397 000 руб. (450 000 – 53 000 руб.), иного суду не доказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено Серко Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Войцехом А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хадиатуллиным P.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мухиным С.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Серко Р.С., Епифанцева И.В. в период своей преступной деятельности получили от истца сумму в размере 450 000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы о том, что ответственность ответчиков по возмещению ущерба ограничена периодом их преступной деятельности, соответственно, размер ущерба, причиненный истцу ответчиками Серко Р.С., Епифанцевой И.В. в период их преступной деятельности, с учетом возвращенной суммы, составляет 397 000 руб.

Ответчики, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарно с Серко Р.С., Епифанцевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397 000 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Определенность в том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, Илясов В.И. приобрел не ранее вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой отправлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 740, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу по день вынесения настоящего решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ солидарно с ответчиков Серко Р.С., Епифанцевой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 740, 39 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков госпошлину в доход государства в размере 7 437, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серко <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты> в пользу Илясова <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 740, 39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 433 740, 39 рублей.

Взыскать солидарно с Серко <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 7 437, 40 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья