Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 26.05.2015

дело 12-153/2015

                                     Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года                                                                    г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Сазонова А.А., рассмотрев жалобу Сазонова А. А.ича на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> которым Сазонов А. А.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                               У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 15 мин. Сазонов А.А в районе дома № 6 по ул. Центральной пос. Братовщина Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>, при обгоне попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ допустил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, являясь лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Сазонов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении него инспектором Колесниковым А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Наказание назначенное инспектором Сазоновым А.А. было исполнено. После вынесения постановления по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, инспектором была проверена личность заявителя по учетным данным информационной системы, в которой содержались сведения о привлечении заявителя ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. После получения указанных данных инспектором без достаточных к тому оснований, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя о привлечении его к ответственности за нарушение п. 1.1 ПДД РФ, что свидетельствует о неправильном указании события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было вменено заявителю нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тогда как в протоколе нарушение указанного пункта не отражено. В протоколе об административном правонарушении инспектором не было указано на нарушение заявителем правил дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При составлении протокола инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 32.7 КоАП РФ От подписи в протоколе отказался, поскольку обгон автомашины «Газель» с выездом на встречную полосу движения не осуществлял. Указанные обстоятельства инспектор в протоколе не отразил, но выдал копию протокола с чужой подписью. Мировым судьей не были исследованы обстоятельства фиксации правонарушения. Также указал, что инспектор Колесников А.А. при рассмотрении дела не присутствовал, а дал свои письменные объяснения. Схема правонарушения на месте и в присутствии заявителя не составлялась, в связи с чем, по мнению заявителя подлежит исключению из числа доказательств.

В суде Сазонов А.А. жалобу поддержал.

Заслушав пояснения Сазонова А.А., оценив показания инспектора Колесникова А.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сазонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Сазонова А.А. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому Сазонов А.А. <дата> в 10 час. 15 мин. в районе дома № 6 по ул. Центральной пос. Братовщина Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, при обгоне попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Сазонова А.А. совершила маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, из которой следует, что в месте совершения Сазоновым А.А. маневра обгона нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ;

- показаниями инспектора Колесникова А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт выезда автомашины под управлением Сазонова А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод Сазонова А.А. о том, что маневр обгона он не совершал суд находит несостоятельным.

Из приведенных выше доказательств следует, что Сазонов А.А. совершал маневр обгона и следовал по полосе встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором не указано о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ суд находит несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении в нем отражено, что Сазонов А.А. при выезде на полосу встречного движения нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Отсутствие указания Приложения № 2 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии указания в протоколе события административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Отсутствие указание в протоколе п. 1.3 ПДД РФ, которым Сазонов А.А. был обязан руководствоваться как участник дорожного движения, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, в связи с чем отсутствие указания данного пункта не является грубым нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что инспектором при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснялась ст. 32.7 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе в соответствующих графах заявитель отказался. Указанные обстоятельства были подтверждены инспектором Колесниковым А.А. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, заявителем не оспаривался факт отказа от подписи в протоколе.

Под записями, выполненными инспектором Колесниковым А.А. об отказе Сазонова А.А. от подписи в протоколе, содержатся подписи инспектора Колесникова А.А., в связи с чем довод заявителя о фальсификации его подписи подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения не была составлена на месте и не в его присутствии, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается показаниями инспектора Колесникова А.А., согласно которым все процессуальные документы, в том числе и схема, были им составлены на месте правонарушения. Однако, Сазонов А.А. от подписи в документах отказался.

Показания свидетеля Колесникова А.А. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Отсутствие опроса мировым судьей свидетеля Колесникова А.А. без участия заявителя не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы свидетель Колесников А.А. был опрошен в присутствии заявителя, дал показания аналогичные письменным объяснениям, отобранным мировым судьей, заявителем при рассмотрении жалобы было реализовано его право задать свидетелю Колесникову А.А. вопросы.

Отсутствие видео-записи правонарушения, которая согласно показаниям инспектора Колесникова А.А. в настоящее время не сохранилась, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения.

Привлечение Сазонова А.А. к административной ответственности за нарушение скоростного режима не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Сазонова А.А правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Сазонова А.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба Сазонова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Сазонова А. А.ича - оставить без изменения, жалобу Сазонова А. А.ича - оставить без удовлетворения.

Судья: