Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-621/2011 от 13.10.2011

Дело № 11-621/2011                                                                             мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеевой Галины Леонидовны

дело по иску Алексеевой Галины Леонидовны к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ей (истцу), был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % в год.

Условиями настоящего договора было предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета для предоставления кредита не требовалось.

Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора от ***, в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, взыскать в ее пользу уплаченные комиссии в размере *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Л. к АКБ «Росбанк» (ОАО) было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеева Г.Л. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что срок исковой давности по предъявленным ей требованиям следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении Банком ее (истца) прав. Доказательств того, что в момент заключения договора она была поставлена в известность об условиях взимания Банком комиссии, ответчиком не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора от ***, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Алексеевой Г.Л., между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей.

Согласно условиям договора, для обслуживания кредита банк открывает текущий банковский счет, за что Банком взимается плата, а, кроме того, плата взимается ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере, установленном тарифами Банка.

Так, согласно условиям договора кредитования, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка составляет *** рубль *** копеек. Кроме того, характер ежемесячных платежей установлен графиком гашения кредита, в котором также предусматривается размер ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из договора, он подписан обеими сторонами, следовательно, о характере условий предоставления кредита Заемщику Алексеевой Г.Л. было известно в момент подписания договора, содержащего условия о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета. В данной связи суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора кредитования, истцу не было известно об условиях и порядке взимания Банком комиссий.

Указанные условия кредитного договора, как следует из искового заявления, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной. В целях упорядочинения гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие требования содержаться в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений ст. 200 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что изъятия из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности могут быть установлены кодексом или иным законом. Ничтожная сделка, в свою очередь, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, и является таковой, независимо от признания ее ничтожной в судебном порядке (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, установление срока исполнения обязательства в кредитном договоре, не влечет за собой возникновение права для признания сделки ничтожной в судебном порядке с момента окончания ее исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании сделки от *** ничтожной подан истцом в суд ***, срок на предъявления таких требований в суд, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, мировым судьей правомерно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд и отказано в удовлетворении иска.

Основанием для взыскания уплаченных в счет комиссий сумм, является ничтожность договора кредитования, по требованиям о признании таковым, срок исковой давности истек.

В связи с отказом в иске о признании договора кредитования недействительным в части взыскании уплаченных денежных сумм, не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

              Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева