Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2012 от 21.02.2012

Дело № 12-105/12

(в районном суде № 5-147/12) судья Слесаренко Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в отношении

ГУСЕВА С.А., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 706959 водитель Гусев С.А. 09 октября 2011 г. в 17.00 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21090 гос.номер №..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство Опель Корса гос.номер №..., после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая В.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что Гусев С.А. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД свою вину признал, при этом был предупрежден о своих правах, показания свидетелей с его стороны А.В. и Д.А. носят противоречивый характер в части периода ремонта автотранспортного средства Гусева С.А. Свидетель О.Ю. была допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и подтвердила свои показания. В схеме места ДТП отсутствует подпись Гусева С.А., так как личность последнего была установлена после ее составления. Повреждения на транспортных средствах свидетельствуют, что они были получены в одном ДТП. Таким образом, выводы суда о недоказанности вины Гусева С.А. в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

Гусев С.А. и потерпевшая В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с рассмотрением дела неправомочным судьей, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по настоящему делу было вынесено инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербургу 11 октября 2011 г. и в этот же день был оформлен протокол об административном правонарушении, который согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования, то есть до этого момента по делу были проведены все процессуальные действия.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление по делу было вынесено неправомочным судьей, в связи с чем на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.