Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-98/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2014 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Аинцевой М.Л.,

адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение 1477 и ордер 078379,

подсудимого Кравченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравченко Сергея Александровича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

    Кравченко С.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, Кравченко С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, где увидел на входной двери дома навесной замок. Осознавая, что ФИО5 нет дома, у Кравченко С.А. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Кравченко С.А., находясь в указанном месте и время, действуя из корыстных побуждений, вырвал руками пробой с навесным замком на входной двери дома по адресу: <адрес>3, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Кравченко С.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался. Однако на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с родственниками распивал спиртные напитки, а когда родственники после 24 часов легли спать, он решил позвать распивать с ним спиртное соседку Лепилину. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он пошел домой к Лепилиной, проживающей по адресу: <адрес>. Увидев на входной двери веранды дома навесной замок, он понял, что ее нет дома, тогда он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь, чтобы потом продать, а деньги потратить на спиртное и продукты. После этого он руками вырвал доски, на которые был прибит дверной пробой, открыв, таким образом, двери веранды, через которые вошел в дом, где из зала похитил <данные изъяты> Похищенное он принес к себе домой и спрятал <данные изъяты> Денежные средства израсходовал по своему усмотрению. С оценкой похищенного согласен. Показания оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>).

         Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кравченко С.А. в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что из ее дома совершена кража. Были похищены <данные изъяты>. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Кравченко С.А. и рассказал ей, что кражу из ее дома совершил он, вырвал пробой и похитил из дома <данные изъяты>. Кравченко С.А. извинился перед ней и вернул ей деньги в сумме 500 рублей. В настоящее время претензий к Кравченко С.А. она не имеет. Показания оглашены с согласия сторон (л<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в гостях была дочь ФИО5, которой она дала на продукты деньги <данные изъяты> рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было день рождение, и она подарила ей <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Кравченко и его родственниками, затем Кравченко пошел к Лепилиной, позвать ее тоже распивать спиртное, через 40 минут вернулся, сказал, что Лепилиной нет дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, от сотрудников полиции он узнал, что из дома Лепилиной была совершена кража. В коридоре полиции он встретил Кравченко, который рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда он ходил к Лепилиной он вырвал дверной пробой в двери дома и украл из ее дома <данные изъяты>. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи имущества из дома ФИО5 Около 16-00 часов он проводил опрос соседей Лепилиной, в <адрес>. В доме напротив проживают братья Кравченко. При беседе с Кравченко Сергеем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он выяснил, что спиртное он покупал за деньги. Зная, что Кравченко Сергей нигде не работает, и он стал задавать ему вопросы относительно наличия у него денег для приобретения спиртного, на что Кравченко Сергей признался, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома ФИО5 После этого он предложил ему проехать в полицию. Кравченко зашел в углярник, расположенный во дворе указанного выше дома откуда вынес <данные изъяты> и пояснил, что именно этот <данные изъяты> он похитил из дома ФИО5 После этого он привез Кравченко Сергея, вместе с <данные изъяты> в СО МО МВД России «Бородинский» для производства следственных действий.

Показания указанных потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сломало дверной пробой на дверях ее квартиры и проникнув в дом похитило <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дом по адресу: <адрес>3, одноэтажный, деревянный, барачного типа. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду, дверь веранды деревянная, на момент осмотра открыта. С уличной стороны, на двери веранды имеется запорное устройство в виде навесного замка с щеколдой и пробоем, которые на момент осмотра соединены вместе дужкой замка. Возле веранды, на снежном покрове лежит деревянная доска, разломанная на 2 части, в одной из частей сломанной доски имеются 2 отверстия проходящие по всей толщине доски (место фиксации пробоя). Входная дверь в дом повреждений не имеет, на момент осмотра открыта. При осмотре зала дома установлено, что у окна комнаты стоит тумба с дверцей, на которой на момент осмотра стоит телевизор, на тумбе лежит пульт дистанционного управления марки «LG». На момент осмотра на телевизоре отсутствует DVD-проигрыватель. На полу возле тумбы лежат соединительные шнуры, одна часть которых установлена в телевизоре, вторая часть со штекерами лежит на полу возле тумбы.

При осмотре тумбы установлено, что в тумбе хаотично лежит белье, полотенца, комплект постельного белья в заводской упаковке в тумбе не обнаружен.

В ходе осмотра дверной косяк дверного проема ведущего в зал, со стороны прихожей обрабатывался дактилоскопическим порошком, на дверном косяке обнаружен, изъят на ленту скотч след руки, упакован в бумажный пакет №. В ходе осмотра места происшествия изъят пульт дистанционного управления марки «LG». (<данные изъяты>),

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на отрезок ленты «скотч», изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью левой руки Кравченко С.А. (<данные изъяты>),

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кравченко С.А. изъят <данные изъяты> (л<данные изъяты>)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кравченко С.А. изъят <данные изъяты>

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты>

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая ФИО5 в <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет №, который выполнен из бумаги белого цвета, четырехугольной формы размером 114х162мм., на пакете имеется оттиск круглой печати «№. Экспертно-криминалистический центр». На оттиске печати, находящемся в центральной части пакета имеется рукописный текст: «Опечатано к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт: подпись /ФИО9/. На лицевой стороне пакета имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «Пакет № След руки, откопированный на отрезок ленты «скотч», обнаруженный на дверном проеме ведущем в зал и изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ » Упаковка следов вскрытия и нарушений не имеет. В ходе осмотра упаковка пакета № не вскрывалась (<данные изъяты>),

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, пакет № со следами рук, находится в материалах уголовного дела, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кравченко С.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Кравченко С.А. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кравченко С.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 148, 150), а также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравченко С.А. суд, в соответствии с п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его психическое состояние здоровья и мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравченко С.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Кравченко С.А. преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год. Обязать Кравченко С.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться с самоотчетом в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в квартал.

Меру пресечения Кравченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко