Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2011 ~ М-26/2011 от 21.01.2011

Дело № 2–118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

истца Кибиревой Е.А.,

представителя ответчика Барановой Л.К.,

ответчика Стробыкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиревой Е.А. к Стробыкину А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ В.» о возмещении морального вреда и материального ущерба. Причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кибирева (фамилия до заключения брака Дата–М.) Е.А. обратилась в суд с иском к Стробыкину А.Ю. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество « В.» В.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО В. на ООО «АВТОЦЕХ В.».

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, случившегося в _ час _ мин на пересечении улиц ... и ... по вине водителя Стробыкина А.Ю., управлявшего транспортным средством марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, истцу, управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ#, государственный регистрационный знак #, был причинен материальный ущерб, в виде расходов в сумме _ руб. на оплату вызова аварийного комиссара. Истец находилась на 28 неделе беременности, поэтому сильно испугалась, в момент столкновения она ударилась животом о руль, после столкновения автомобиль отнесло на несколько метров. После дорожно-транспортного происшествия у неё было сильное возбуждение, она плакала, так как испугалась за жизнь своего будущего ребенка. Водитель автомобиля марки УАЗ# ответчик Стробыкин А.Ю., вел себя грубо, не извинился, хотя был виноват в происшедшем. С целью защиты своих интересов ей пришлось вызвать аварийного комиссара, так как Стробыкина А.Ю. поддерживал представитель работодателя. Они были недовольны тем, что истец вызвала сотрудников ГИБДД. У истца было тяжелое эмоциональное состояние, поэтому она вызвала аварийного комиссара. Требование о компенсации морального вреда заявлены, поскольку истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия: была поставлена под угрозу жизнь её ребенка, длительное время она находится в стрессовой ситуации, вынуждена была обращаться за врачебной помощью. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – _ руб. и компенсацию морального вреда в сумме _ руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме _ руб.

Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕХ В.» иск признала частично, пояснив суду, что принимая во внимание вред, причиненный ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, принадлежащего ООО «АВТОЦЕХ В.» на праве аренды, а также принцип разумности и справедливости, ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере _ руб. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия был гололед. Истец лечилась в больнице в связи с беременностью, а не из-за дорожно-транспортного происшествия. Просила суд учесть, что Стробыкин А.Ю., управляя автомобилем марки УАЗ#, выполнял производственное задание, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, так как его жена находится отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Стробыкин А.Ю. иск не признал, пояснил, что Дата управлял автомобилем марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, в условиях сильного гололеда. Столкновение с автомобилем марки ВАЗ#, государственный регистрационный знак #, управлявшимся истцом было небольшой силы, так как он принял меры к торможению. Истец сразу вызвала сотрудников ГИБДД, а он позвонил в диспетчерскую ООО «АВТОЦЕХ В.», так как выполняя трудовые обязанности ехал в сторону ... Сотрудников ГИБДД они ждали около 2 часов, которые прибыв на место дорожно-транспортного происшествия составили схему ДТП и отправили оформлять все остальные документы в ГИБДД. К нему на место дорожно-транспортного происшествия приезжал брат, чтобы поддержать и начальник колонны Быстров, чтобы разобраться в ситуации. В ГИБДД они оформляли все документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием около 5 часов. При оформлении присутствовал аварийный комиссар. Он злился на истца и почти с ней не разговаривал из-за долгого ожидания сотрудников ГИБДД и оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из справки от Дата о дорожно-транспортном происшествии, Дата в _ час. _ мин. ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика Стробыкина А.Ю., который управлял транспортным средством марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, принадлежащем ОАО В., и нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ#, государственный регистрационный знак #, принадлежащее истцу и управляемое истцом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в ... на пересечении улиц ... и ... произошло по вине водителя Стробыкина А.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата #, заключенного между ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «АВТОЦЕХ В.», с дополнительным соглашением от Дата #, следует, что в период с Дата по Дата транспортное средство марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, находилось в аренде у ответчика ООО «АВТОЦЕХ В.».

Из приказа от Дата # генерального директора ООО «АВТОЦЕХ В.» видно, что ответчик Стробыкин А.Ю. с Дата принят на работу в ООО «АВТОЦЕХ В.» колонну легкового транспорта водителем автомобиля 4 категории.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством марки УАЗ#, государственный регистрационный знак #, является ООО «АВТОЦЕХ В.» независимо от того, что автомобиль зарегистрирован за ОАО В. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Стробыкина А.Ю.

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к Стробыкину А.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора от Дата # и квитанции от Дата # видно, что истец уплатила _ руб. за услуги аварийного комиссара, который обязался помочь в оформлении необходимых по дорожно-транспортному происшествию документов, предоставить консультационные и информационные услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг аварийного комиссара, были связаны с действиями по выявлению причин возникновения вреда и его размера, то есть были произведены с целью восстановления нарушенного права, поэтому требования истца о возмещении ущерба в сумме _ руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ООО «АВТОЦЕХ В.».

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из индивидуальной карты беременной и родильницы, листка нетрудоспособности и обменной карты по состоянию на Дата истцу был установлен срок беременности 28 недель, через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия – Дата истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, беременность закончилась срочными оперативными родами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что работая начальником колонны легкового транспорта ООО «АВТОЦЕХ В.» Дата был извещен водителем Стробыкиным А.Ю. о дорожно-транспортном происшествии в районе ..., поэтому приехал на место ДТП. Женщина – водитель автомобиля марки ВАЗ#, столкнувшегося с автомобилем марки УАЗ#, принадлежащим ООО «АВТОЦЕХ В.» не плакала, но кричала, находилась в состоянии истерики, разговаривать отказывалась. Она сама вызвала сотрудников ГИБДД, поэтому после осмотра места дорожно-транспортного происшествия и незначительных повреждений автомобилей, он уехал, оставив Стробыкина А.Ю. дожидаться сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ООО «АВТОЦЕХ В.» были нарушены неимущественные права истца на охрану здоровья, в том числе на сохранение функции продолжения рода.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за жизнь и здоровье своего будущего ребенка, обиды по поводу грубого отношения со стороны водителя Стробыкина А.Ю.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, поэтому считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб. с ответчика – ООО «АВТОЦЕХ В.», осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека–ордера от Дата истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ В.» в пользу Кибиревой Е.А., Дата года рождения, сумму _ рублей, в том числе _ рублей в возмещение материального ущерба, _ рублей – компенсации морального вреда, _ рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись