Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2018 от 20.09.2018

№ 2-2485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчицы Келеп Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Гавриленко Наталье Николаевне, Келеп Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности в размере 425154,32 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 7451,54 руб..

В исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Гавриленко Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были перечислены денежные средства <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Келеп Т.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты> Гавриленко Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Поскольку она должным образом не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать солидарно с Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 425154,32 руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 7451,54 руб..

Заочным судебным решением от 20.08.2018 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Ответчица Келеп Т.Н. с указанным решением не согласилась и обратилась суд с заявлением об его отмене.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.09.2018 вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Келеп Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование возражений, что с суммой основного долга она согласна. В отношении взыскания процентов просила их исчислить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В части взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ и освободить ее от уплаты пени, поскольку она находится в затруднительном материальном положении, просрочки внесения платежей по кредитному договору были допущены по уважительным причинам, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы, другие кредитные обязательства в значительном размере. Ответчица Гавриленко Н.Н. в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчица Гавриленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из кредитного договора <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчицей Гавриленко Н.Н., усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> между истцом и ответчицей Келеп Т.Н. был заключен договор поручительства, последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Гавриленко Н.Н. всех обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> в том же объеме, как и заемщик.

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ответчице Гавриленко Н.Н. были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гавриленко Н.Н. свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполняла с просрочкой внесения платежей, условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов, расторжения кредитного договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов.

С доводами ответчицы Келеп Т.Н. о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не соглашается, поскольку сторонами кредитного договора определен размер процентов <данные изъяты> односторонний отказ от исполнения этих условий кредитного договора не допускается. А потому проценты подлежат взысканию согласно расчету истца.

Из материалов дела усматривается о том, что Гавриленко Н.Н. является матерью несовершеннолетних <данные изъяты> ответчица Келеп Н.Н. является матерью <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> размер заработной платы Келеп Т.Н. ежемесячно составил <данные изъяты>

Из приказа <данные изъяты> усматривается, что с Гавриленко Н.Н. трудовой договор был расторгнут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Келеп Т.Н. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному между нею <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств. Кроме того, судом учитывается затруднительное материальное положение ответчиков Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н..

А потому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций и взыскать с них солидарно денежные средства в виде пени по просроченному основному долгу – 40000 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб..

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично, взыскать в его пользу солидарно с Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. денежные средства в виде суммы основного долга в размере 228946 руб., процентов за пользование кредитом – 84124,55 руб., пени по просроченному основному долгу – 40000 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб., всего в общей сумме 363070,55 руб., кредитный договор расторгнуть.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 7451,54 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и Гавриленко Натальей Николаевной.

Взыскать солидарно сГавриленко Натальи Николаевны <данные изъяты> Келеп Татьяны Николаевны <данные изъяты> в пользуакционерного общества коммерческий банк «Солидарность» денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 20.02.2018 в виде суммы основного долга в размере 228946 руб., процентов за пользование кредитом – 84124,55 руб., пени по просроченному основному долгу – 40000 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб., уплаченной госпошлины - 7451,54 руб., всего в общей сумме 370522 (триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018