Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2016 ~ М-1738/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 августа 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО9 и Кириллова ФИО10 к Иванюшко ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Юдин Р.С. и Кириллов В.В. обратились в суд с иском к Иванюшко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что 19 июня 2015 года МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № 036115 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с автокрана на базе автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кириллову В.В. и Юдину Р.С. в равных долях. 30 июля 2015 года в рамках уголовного дела Юдин Р.С. признан потерпевшим по делу и гражданским истцом. 03 августа 2015 года в рамках уголовного дела Кириллов В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом. 07 мая 2016 года следователем СО МО МВД России «Боровичский» данное уголовное дело прекращено на основании по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об аминистии. На момент прекращения уголовного дела органы предварительного следствия установили, что имущество с автокрана было самовольно снято Иванюшко В.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что с автокрана обвиняемый Иванюшко В.В. самовольно снял и распорядился по своему усмотрению следующим имуществом: стропы длиной 6 и 3 метра; насос - гидравлический (масляный); привод-раздатки гидравлического насоса с двумя крестовинами; цилиндр со штоком в комплекте для подъёма стрелы, к цилиндру клапан (запорный), установлен на самом цилиндре, две трубки (все это единая конструкция); два аккумулятора - АКБ 190; пауки в количестве двух штук; три колеса - маркировки 12.00R-20 320-518; колесные диски от автомашины «МАЗ» б/у к похищенным колесам; масло гидравлическое 200 литров; солярка; автомагнитола - марки «Пионер» с пультом управления; передняя фара; со стороны водителя сломан замок двери; крышка от масляного бака. Согласно заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № 05/214э от 05 мая 2016 года стоимость самовольно взятого подозреваемым имущества составила 103834 рубля 00 копеек.

В связи с подготовкой искового заявления в суд Кириллов В.В. понес расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также оформлении доверенности, за оформление которой взыскана 1000 рублей. Юдин Р.С. также понес расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также оформлении доверенности, за которую взыскано 1000 рублей. Просили взыскать с Иванюшко В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Кириллова В.В. 103834 рублей, в пользу Юдина Р.С. – 51917 рублей, а также расходы за оплату услуг юриста и по составлению доверенности.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года гражданское дело № 2-2201/2016 по иску Кириллова В.В. к Иванюшко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело № 2-2003/2016 по иску Юдина ФИО12 к Иванюшко ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

27 июня 2016 года от представителя истца Кириллова В.В. по доверенности Логашева М.С. поступили уточненные исковые требования: просит уменьшить размер исковых требований, взыскать с Иванюшко В.В. в пользу Кириллова В.В. в счет возмещения ущерба 51917 рублей.

В судебном заседании истцы Кириллов В.В. и Юдин Р.С. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представить истцов по доверенности Логашев М.С. в судебном заседании исковые требования Юдина Р.С. и уточненные исковые требования Кириллова В.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба от преступления составила 103834 рубля, в связи с тем, что автомашина «МАЗ», с которой Иванюшко В.В. самовольно снял запчасти, принадлежит Юдину Р.С. и Кириллову В.В. на праве собственности по ? доли в праве, сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть разделена поровну между Кирилловым В.В. и Юдиным Р.С. по ?.

Ответчик Иванюшко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не все перечисленное имущество было снято им, часть перечисленного имущества на машине не было изначально. Кроме того, не согласен со стоимостью имущества, которая определена экспертизой по уголовному делу. В тоже время, он не согласен нести расходы по проведению экспертизы при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, заслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает исковые требования Юдина Р.С. и уточненные заявленные требования Кириллова Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2015 года СО МОМВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № 036115 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.В процессе предварительного расследования установлено, что в период времени с мая 2011 года по 29 апреля 2015 года, Иванюшко В.В., имея умысел на самовольное распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с автомашины МАЗ 53354 КС 3577-2-1, находящейся на территории ООО «Лига», расположенной по адресу: <адрес>, снял с целью эксплуатации в своих целях комплектующие материалы и детали, а именно: стропу длиной 3 метра стоимостью 500 рублей, стропу длиной 6 метров стоимостью 1000 рублей, насос гидравлический (масляный) стоимостью 26000 рублей, привод-раздатку с двумя крестовинами стоимостью 5000 рублей, гидроцилиндр подъема стрелы КС-3577 стоимостью 18000 рублей, АКБ 6СТ-190А/ч в количестве двух штук общей стоимостью 13760 рублей, пауки от автокрана в количестве двух штук общей стоимостью 6000 рублей, шины 12.00 R-20 320-518 в количестве трех штук общей стоимостью 16200 рублей, диски R-20 б/у от а/м МАЗ 5334 в количестве трех штук общей стоимостью 3000 рублей, масло ВМГЗ в количестве 200 литров общей стоимостью 9000 рублей, дизельное топливо в количестве 160 литров общей стоимостью 4144 рубля, автомагнитолу Pioner дисковую стоимостью 700 рублей, переднюю фару стоимостью 200 рублей, замок двери водителя МАЗ 5334 стоимостью 180 рублей, крышку от масляного бака стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 103 834 рубля.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от 03 августа 2015 года потерпевшим по данному уголовному дел признан Кириллов В.В.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от 30 июля 2015 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Юдин Р.С.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Боровичский» от 07 мая 2016 года уголовное дело в отношении подозреваемого Иванюшко В.В. по факту самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершению каких-либо действий в отношении автокрана, принадлежащего Кириллову В.В. и Юдину Р.С., правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено с согласия подозреваемого Иванюшко В.В., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, пол вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в следствие акта об амнистии. При этом прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке

Прекращение уголовного дела в отношении Иванюшко В.В. вследствие акта об амнистии является не реабилитирующим основанием.

Юдину Р.С. и Кириллову В.В. действиями Иванюшко В.В. причинен материальный ущерб в размере 103834 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 05/214э от 05 мая 2016 года.

Данная сумма подлежит взысканию с Иванюшко В.В. в пользу Юдина Р.С. и Кириллова В.В. по ? части, так как автокран «МАЗ 5334 КС 3577-2-1» государственный регистрационный знак В 341 КХ53, с которого Иванюшко В.В. самовольно снял запчасти, принадлежит Юдину Р.С. и Кириллову В.В. на праве собственности по ? доли в праве.

Истцами в подтверждение судебных расходов представлены квитанции об оплате услуг представителя: Кириловым В.В. на сумму 20000 рублей, Юдиным Р.С. – на сумму 10000 рублей, а также доверенности, в соответствии с которыми, за составление доверенностей ими было выплачено по 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело не представляет большой юридической сложности, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3000 рублей каждому.

Как следует из ч.1 ст. 102 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдина ФИО14 и Кириллова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюшко ФИО16 в пользу Юдина ФИО17 причиненный материальный ущерб в сумме 51917 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Иванюшко ФИО18 в пользу Кириллова ФИО19 причиненный материальный ущерб в сумме 51917 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванюшко ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3276 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 03.09.2016.