Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2015 ~ М-3880/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4022/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезикова Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Кезиков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 000 000 руб., страховая премия – в размере 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлен автомобиль для осмотра.

Страховой компанией, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 25 589,82 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения суммы ущерба обратился к эксперту-технику Шатунову Ю.В. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составила 27 683,06 руб., в связи, с чем считает, что страховой компании надлежит произвести доплату страхового возмещения в размере 2093,24 руб., а также расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая была оставлена без удовлетворения.

В виду того, что ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объеме отказывается, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» указал, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму страховой премии, составляющей 66 000 руб. Также указал на необходимость компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2093,24 руб., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.

Истец Кезиков Н.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя Маевского И.Н.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал в связи, с выплатой ее ответчиком. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Указали на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки и штрафа просили суд о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также просили о снижении размера компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо Кезиков А.И., будучи надлежаще уведомленным, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении и рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (страховщик) и Кезиковым А.И. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на страховую сумму 1 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 66 000 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Кезикову А.И. выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Объектом страхования явилась автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащая страхователю на праве собственности (л.д.10).

На основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кезиков Н.А. управляет и распоряжается всем имуществом Кезикова А.И. в чем бы оно не заключалось (л.д.11-12), в том числе и автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, к управлению которой он допущен и внесен в спорный договор страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, также письменными материалами дела.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении (л.д. 26, 27).

После случившегося, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную страховую выплату в размере 25 589,82 руб., что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что выплата страховщика не соответствует размеру реального ущерба, истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению №, выполненного экспертом-техником Шатуновым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа, составила 27 683,06 руб. (л.д. 31-32).

Истец ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика обратился к ответчику (л.д.34-38), однако требования остались без ответа, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд.

До вынесения решения по делу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 2 093,24 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № и не оспаривается представителем истца.

Исходя из изложенного, указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, однако, учитывая вышеуказанную добровольную уплату данной суммы ответчиком, решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 66 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования ООО «<данные изъяты>», страховщик после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), он в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата предоставления поврежденного автомобиля на осмотр + 35 рабочих дней).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в установленный срок, в полном объеме не выплачено, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Полная сумма ущерба погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата не исполнения обязательств по выплате возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), следовательно, сумма неустойки будет больше страховой премии.

Вместе с тем в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет 66 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 66 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о не предъявлении ему истцом требований о компенсации морального вреда, так как данный вопрос подлежит разрешению судом в силу вышеприведенного прямого указания закона.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд признает убытками документально подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., которые полагает необходимым взыскать со страховой компании.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание возмездных услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в 2 судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Оценивая данные доводы истца и возражения ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Однако, в установленный срок в течение 5 суток, ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, и указанная претензия была проигнорирована, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и моральный вред истцу не возмещались ни до, ни в ходе рассмотрения дела.

При этом, выплату оставшейся части страхового возмещения, произведенную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку она была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В связи с этим, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №78-КГ14-28 от 16.12.2014).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» определяется как 50% от суммы страхового возмещения в размере 2093,24 руб., неустойки в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 4046,62 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи могут быть применены судом и при взыскании штрафа в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд находит штраф в размере 4046,62 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 2 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2093,24 ░░░.. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 6 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2093,24 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░