Решение по делу № 2-41/2021 (2-518/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-41/2021

УИД 42RS0038-01-2019-001120-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

30 августа 2021 года

гражданское дело по иску Звягина А. С. к ИП Ермаковой Т. Н. о признании нежилого здания (магазина), туалета самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин),

УСТАНОВИЛ:

Истец Звягин А.С. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Т.Н. о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), в котором просит суд признать самовольной постройкой нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись о праве собственности на нежилое помещение в ЕГРП; обязать ИП Ермакову Т.Н. произвести действия по сносу самовольно построенного нежилого здания магазина в срок 15 дней с момента вступления в силу решения суда; указать в судебном акте, что Звягин А.С. вправе осуществить действия по сносу нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № за счет денежных средств Ермаковой Т.Н., со взысканием с неё необходимых расходов в случае, если ИП Ермакова Т.Н. не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом времени; вступившее в законную силу решение суда направить в орган государственной регистрации прав – ЕГРП – Росреестра для аннулирования записи о регистрации права собственности ИП Ермаковой Т. Н. на нежилое здание (магазин), с кадастровым №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка «для личного подсобного хозяйства», сформирован и передан на праве собственности предыдущему собственнику Звягину С. А. с ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 138,4 кв.м., капитальный кирпичный гараж с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м., а также надворные постройки.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 16,1 кв.м., которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 04.03.2014, вступившего в законную силу 05.04.2014. Однако разрешая спор по существу, суд признавая право на самовольную постройку не применил п. 2 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым последствия самовольной постройки определяются ст. 222 ГК РФ. В соответствии лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, признавая право собственности на самовольную постройку, которое обладает признаками самовольной постройки, нарушая права истцов и неопределенного круга лиц, на землях общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), занятые линейными объектами (водопроводы, линии электропередачи, линии связи), в водоохраной зоне <адрес>, в зоне охраны объектов инженерной инфраструктуры, а именно:

На земельном участке ответчицы находится инженерная коммуникация водопровод, по которому ООО «Энергоресурс» осуществляет подачу питьевой воды в жилой дом истцов. Подача питьевой воды осуществляется с южной стороны по водопроводу длиной 37,7 м. от водопроводного колодца (на схеме точка 5) питьевого трубопровода до точки ввода в водопроводном колодце на земельном участке истца (на схеме точка 6). Водопровод частично (17,9 м.) проложен по земельному участку с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 402 кв.м. арендуемый И.П. Ермаковой Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок Звягина А.С., лишен хозяйственного - бытового и противопожарного проезда.

В связи с несогласием с проложенным водопровода по земельному участку с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 402 кв.м. арендуемый И.П. Ермаковой Т.Н., ответчик обратился с иском Беловского районного суда Кемеровской области от 05.07.2016 к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу № исковые требования И.П. Ермаковой к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения удовлетворены.

27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесло определение, которым постановлено: решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2015года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т. Н. к Звягину А. С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения, отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним проведена замена старого водопровода на новый. Вступившим в законную силу, 16.05.2018 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Беловского муниципального района выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

Однако 19 сентября 201 7года была прекращена подача питьевой воды в жилой дом истца. Причиной прекращения подачи питьевой воды стали неправомерные действия И.П. Ермаковой Т.Н., которая при строительстве фундамента на арендуемом земельном участке и бурения почвы для канализации, повредила водопровод, часть поврежденного водопровода (кусок) самовольно вырезала. На неоднократные обращения истца к ответчику об устранении причин отсутствия подачи питьевой воды в доме, И.П. Ермакова Т.Н. отказалась восстановить подачу питьевой воды. Мотивируя тем, что земельный участок принадлежит ей, распоряжается

им так, как она считает нужно, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года по делу № по иску Звягина А.С., Звягиной Е.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4 ФИО5. к Ермаковой Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной зоны водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода установлено: Звягин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка «для личного подсобного хозяйства».

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 123,2 кв. м., капитальный кирпичный гараж с кадастровым номером № площадью 85,6 кв. м., а так же надворные постройки. Право собственности истца на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 июня 2007года. Жилой дом Звягина А.С. подключен к центральной водопроводной сети, Услуги водоснабжения оказываются ООО «Энергоресурс». Водовод проложен через земельный участок, предоставленный в аренду ответчиком.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2018 года, вступившее в законную силу 15.11.2018, обязало Ермакову Н.Т. восстановить целостность водопровода в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Однако данное решение суда Ермакова Т.Н. не исполнено в установленный судом срок, однако водоснабжение было восстановлено только 15.02.2009года.

04 марта 2014 года Беловский районный суд Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой Т. Н. к администрации Старопестеревского сельского поселения, администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, вынес решение, которым признал нежилое здание магазин, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того в Постановлении Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. за № 10/22 (пункт 23) указано, что с в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку»

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Считает, что построенный в непосредственно близости (1,6м.) от питьевого водопровода жилого дома истца магазин ответчицы нарушает нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающие размещение каких-либо объектов на расстоянии менее 10 м. По данному адресу принятым генеральным планом застройки территории Старопестеревского сельского поселения строительство магазина не предусматривалось.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно дополнял, уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от 21.08.2020 (л.д. 74-75 том 2) истец просит суд признать самовольной постройкой туалет и нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать запись о праве собственности на нежилое помещение в ЕГРП; обязать ИП Ермакову Т.Н. произвести действия по сносу самовольно построенных туалета и нежилого здания магазина в срок 15 дней с момента вступления в силу решения суда; указать в судебном акте, что Звягин А.С. вправе осуществить действия по сносу туалета и вышеуказанного здания за счет денежных средств Ермаковой Т.Н., со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ИП Ермакова Т.Н. не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом времени.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) (л.д. 225 том 1).

Истец Звягин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 09.08.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 205 том 3).

Представитель истца – Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнениях и уточнениях исковых требований.

Ответчик ИП Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ИП Ермаковой Т.Н. - Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 110 том 3), Кузнецов М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Звягина О.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел), о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 228-229 том 1).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № удовлетворены исковые требований Ермаковой Т. Н. к администрации Старопестеревского сельского поселения, Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, постановлено:

«Признать нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства.

Признать за Ермаковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект капитального строительства- нежилое здание магазина, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> со дня вступления решения в законную силу» (л.д. 20-21 т.1).

Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2014.

Названное решение суда послужило основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности Ермаковой Т.Н., (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на объект капитального строительства с кадастровым номером № вид объекта – здание, наименование – нежилое здание, назначение – нежилое здание, площадь 16,1 кв.м., адрес: <адрес>, Старопестеревское сельское поселение, <адрес>.

Также в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности Ермаковой Т.Н. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания), уточенная площадь 402кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено только здание с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, в том числе письменными пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела (л.д. 228-229 том 1).

Истец Звягин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, указывая на данные нарушения, истец не указал, каким образом, указанные обстоятельства нарушают именно его права и законные интересы.

В качестве нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, истец указал следующие обстоятельства: магазин построен в непосредственной близости (1,6.м) от питьевого водопровода жилого дома истца, что нарушает СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения населенных мест и водоводов и водопроводов», запрещающим размещение каких-либо объектов на расстояние менее 10 м (что не обеспечивает охрану здоровья населения, бесперебойное и качественное водоснабжение, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет массовое нарушение их прав); нарушено требование раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны магазинов», которым установлено расстоянии не менее 50 метров до жилого дома истца (фактически 11м); по данному адресу принятым в 2011г. генеральным планом застройки территории Старопестеревского сельского поселения строительство магазина не предусматривалось; в схеме зонирования территории Старопестеревского сельского поселения обозначены три зоны ограничений, в зоне которых находятся земельные участки истца и ответчицы; магазин расположен «в зоне особого режима», обозначенной на публичной кадастровой карте Росреестра (предусмотренной пунктом 3 с 105 ЗК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № об определении соответствия объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-95 том 2), выполненный ИП Симонов А.В. Агентство Независимой Экспертизы и Оценки. Из указанного акта следует, что для исследования были представлены документы: выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, схема объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и схема фактического расположения объектов на земельном участке с кадастровыми номерами №, а также водопровода, проходящего к жилому дому по адресу: <адрес> (в том числе ранее действующего водопровода). Как усматривается из указанного акта, исследование проводилось информационно-аналитическим методом, без выезда на местность, в которой расположены объекты исследования. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что между нежилым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выявлено нарушение противопожарных расстояний; во время выделения земельного участка были нарушены градостроительные нормы, выезд из гаража (крытой стоянки) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялся на второстепенный проезд, минимальная ширина которого должна составлять 3,5 метра. Гараж (крытая стоянка) используется собственником для хранения грузового автомобиля КамАЗ, то есть при планировании необходимо было учитывать минимальную ширину проезда на минимальный габаритный радиус разворота грузового автомобиля; также не учтены минимальные расстояния до рядом расположенных деревьев; нарушены нормы размещения торговых объектов в защитной зоне ЛЭП; выявлено нарушение санитарных норм и правил: в зоне санитарной охраны водопровода расположен фундамент нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> (расстояние по схеме № составляет 2,86 м.), также в зоне санитарной охраны водопровода расположен туалет, расположенный по адресу: <адрес> (расстояние по схеме № составляет 8,16м), что является нарушением ФЗ от 30.12.2009 № 984-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (на 09.06.2010) и редакции ФЗ от 02.07.2013. Таким образом, сохранение и эксплуатация нежилого объекта создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы не только собственников жилого дома по адресу: <адрес>, но и других лиц пользующихся услугами торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению ФИО1 выполнившего вышеуказанный Акт, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, спорный объект не соответствует определению недвижимого (капитального) имущества, так как не имеет тесной привязки с земельным участком. Он также не обладает теми специфическими особенностями свойственными магазину: складским помещением, административным помещением, торговым залом. Также высота потолка, площадь торгового зала не соответствует основным критериям магазина. При составлении акта и исследовании представленных ему документов, он изучал какой класс пожарной опасности имеет объект, затем какой класс пожарной опасности имеет жилой дом по <адрес>. Изучал нормативную документацию, которая действовала на 2010 и на 2014, какие из них остались действующей на сегодняшний день не знает, возможно многие переработаны. А акте было указание на наличие выгребной ямы, которая в настоящее время демонтирована. Туалет Ермаковой к этому заключение не имеет отношения, это разные выгребные ямы.

В материалы дела также представлен отчет о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Сибстройпроект» по состоянию на 2013 год, согласно которому нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности примененных конструкций элементов может быть отнесен к VI группе капитальности Общественных зданий со сроком службы 50 лет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 который является начальником проектного отдела ООО «Институт СибСтройПроект» данный отчет, о техническом состоянии строительных конструкций производил эксперт ФИО3 в 2013году, в 2016году эксперт умер, ответственность за его проекты несет ФИО2 Он лично проводил визуальный осмотр, в том числе, при подготовке иных заключений по заявлению Звягина А.С. Иногда вносятся большие изменения в их методические руководства и СНиПы, но перед дачей заключения они тщательно стараются проверять их на соответствие, эксперт все проверяет. У них идет тройной контроль всех заключений и отчетов: исполнителя проверяет главный инженер, его в свою очередь начальник проектного отдела, только после этого проект подписывают все специалисты, проверяющие проект. Спорное здание - это здание с металлическим каркасом, обшитое маталлопрофилем, внутри обшито ДСП. Здание обладает всеми признаками капитального строения, нельзя перенести данное сооружение без соразмерных затрат, его необходимо только разбирать, в ином случае при переносе оно разрушится. У него имеется неразрывная связь с землей, капитальный фундамент, цельные стены, несущие конструкции связаны неразрывно между собой, а также с крышей и фундаментом. Временное строение можно передвигать, оно мобильно, не имеет фундамента, либо фундамент залегает не глубоко (на плитах, либо щебенка). Особенности временных зданий это отсутствие инженерных сетей. Если в магазине есть инженерные сети: водопровод, канализация, электричество, отопление, вентиляция- это признается капитальным строением. Даже, может присутствовать что-то одно. В данном случае имеется водопровод. Электрические оборудования – отопительные радиаторы, привозная вода также является системой водоснабжения, уличные санузлы, где обслуживается выгребная яма - все это относится к признакам капитального строения. На 2013 год не требовалось четкой градации данных моментов, с 2017года описываются все имеющиеся инженерные сети.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снос строений, на котором настаивает истец, как способ защиты права несоразмерен допущенным нарушениям, на которые указывает истец.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что поскольку решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> признано объектом капитального строительства, разрешенное использование земельного участка, в границах которого расположен объект капитального строительства согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН указано как «под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания)», оснований для признания его самовольной постройкой и обязывании ответчика снести его отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство сооружений вспомогательного назначения получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Возведенный туалет не является объектом недвижимости и в силу положений ст. 222 ГК РФ не может являться самовольной постройкой. Туалет расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что требования истца о сносе уже существующего магазина, признанного объектом капитального строительства, по сути направлены на пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику объект капитального строительства установлен с нарушением требований градостроительных, строительных и иных норм и правил и при этом нарушает право истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Звягина А. С. к ИП Ермаковой Т. Н. о признании нежилого здания (магазина), туалета самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Судья: М.Н. Выдрина