Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6992/2016 ~ М-5778/2016 от 04.10.2016

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистуновой ФИО6 к Титовой ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

Свистунова М.Т. обратилась в суд с иском к Титовой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Титовой В.П. и восстановлении записи о праве собственности Свистуновой М.Т.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 1969 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая впоследствии была ею приватизирована. Ответчик её дочь, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи её квартиры. В этот период она болела, нуждалась в уходе и заботе и для ухода за ней в ноябре 2015 г. из <адрес> приехала Титова В.П., которая уговорила её разменять квартиру на меньшую площадь, но с таким же уровнем благоустройства, а разницу в вырученных средствах использовать на оплату лечения. Они посетили регистрирующий орган для составления необходимых документов. Однако впоследствии выяснилось, что ей на подпись был представлен только один договор купли-продажи об отчуждении её квартиры в пользу ответчика, при этом другое жилья для неё приобретено не было, хотя она помнит, что расписывалась в документах не единожды. Указанная квартира для неё является единственным жильем. Ответчик намерение оформить оспариваемую сделку в свою пользу ей не разъяснила и как она понимает, не собиралась, поскольку ответчик денежными средствами на оплату цены сделки 1 400 000 рублей не располагает и рассчитывала, что в связи с болезнью она не поправится, и ожидала её кончины. Ответчик не является единственным наследником, поэтому под предлогом размена её квартиры в целях выручить на разнице стоимости отчуждаемой и приобретаемой квартиры средства на её лечение, совершила оспариваемую сделку в надежде заполучить её имущество преимущественно перед другими наследниками. Какие-либо средства, а тем более 1 400 000 рублей оговоренных в договоре, она не получала. В сентябре 2016 года не желая разрешить возникшую ситуацию, дочь от неё скрылась, фактически отказавшись осуществлять за ней дальнейший уход, в котором она нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Считает, что квартира после её смерти должна быть разделена между её наследниками дочерью Титовой В.П. и сыном ФИО4 в равных долях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в октябре 2015 г. она приехала в <адрес> из <адрес> по просьбе своей матери Свистуновой М.Т., поскольку за ней требовался уход. При этом Свистунова М.Т. предложила оформить свою квартиру на неё, пояснив, что доверяет только ей. В декабре 2015г. они оформили договор купли-продажи квартиры, вместе ходили в регпалату. Денежные средства за квартиру Свистуновой М.Т. не передавала. Она готова отказаться от квартиры, если ей отдадут деньги за её долю в квартире.

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Свистуновой М.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка, признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, истец Свистунова М.Т, 1931 года рождения и ответчик Титова В.П., состоят в родственных отношениях, являясь матерью и дочерью соответственно. Свистунова М.Т. с 2005 года является инвалидом второй группы.

Из материалов дела следует, что Свистуновой М.Т. на основании договора о передаче (продаже) квартир собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении Свистунова М.Т. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновой М.Т. (продавец) и Титовой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры, согласно договора купли-продажи, составила 1 4000 000 рублей, которую продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрирована Титова В.П.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указала, что заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана своей дочери, которая пообещала разменять квартиру на меньшую площадь, но с таким же уровнем благоустройства, а разницу в вырученных средствах использовать на оплату лечения. Ответчик не разъяснил намерение оформить сделку в свою пользу. Не являясь единственным наследником и под предлогом размена квартиры в целях выручить на разнице стоимости отчуждаемой и приобретаемой квартиры средства на её лечение, совершила сделку в надежде получить её имущество преимущественно перед другими наследниками. Денежные средства за квартиру ответчик не передавала, в квартире не проживает.

Ответчик, оспаривая требования истца, указала на то, что договор купли-продажи был оформлен по предложению Свистуновой М.Т. Не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства за квартиру истице не передавала, в квартире не проживает. При этом показала суду, что не возражает вернуть квартиру истице в случае выплаты последней причитающейся ей доли в квартире.

Таким образом, ответчик в суде не оспорила совершение сделки по указанным истцом основаниям и фактически не возражала против применения последствий недействительности сделки. При этом суд учитывает, что расчеты по договору купли-продажи не производились, квартира по акту приема-передачи не передавалась, у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, возраст истицы на момент совершения сделки 85 лет, состояние здоровья, в силу которого она нуждалась в лечении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца, а право собственности Титовой В.П. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению. В остальной части оснований для применения двусторонней реституции нет, поскольку оплата по сделке не производилась.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновой М.Т. и Титовой В.П. - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности Титовой ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № Свистуновой Марии Тимофеевне.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.