Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2013 ~ М-70/2013 от 10.01.2013

дело № 2-1240/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при секретаре Молтениновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Преображенская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска истица указала, что является собственником части дома <адрес> До прекращения права общей долевой собственности на дом ей принадлежало ... долей. Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата был произведен реальный раздел домовладения. Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата прекращено право общей долевой собственности на дом. При реальном разделе дома судом по варианту № в её собственность выделены помещения в жилом доме и надворные постройки, однако в настоящее время при регистрации права собственности на часть жилого дома ввиду некоторого несоответствия данных в решении суда данным технической документации на дом истица лишена возможности зарегистрировать своё право в установленном законом порядке. Она обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу с учетом уточненных размеров помещений в доме по данным технической инвентаризации на дата, а именно, признать право собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № общей площадью ... кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А №1-4,1 кв.м, №2-11,0 кв.м, №3-18,9 кв.м, №4-7,8 кв.м, лит.а -11,6 кв.м, лит.а1 помещение №4-9,2 кв.м, часть сарая лит.Г-13,5 кв.м (л.д.2).

В судебном заседании Преображенская В.В. и её адвокат по ордеру (л.д.24) Кязимова Л.А. иск и обстоятельства, изложенные в нем поддержали, пояснили, что истица просит признать за ней право собственности на часть жилого дома и часть сарая лит.Г, в том объеме, в котором дом был разделен по решению суда в 2002 году по варианту №3 экспертного заключения только с учетом уточненных БТИ размеров помещений, которые были ей выделены. Это несоответствие мешает истице в установленном порядке зарегистрировать свое право на часть дома. Со своей стороны истица в доме переоборудование не производила, и не возводила самовольные строения. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица - Вдовин Б.В., Махмудов Х.К., привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, находился в общей долевой собственности – Преображенской В.В., Вдовина Б.В., Махмудова Х.К.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата был удовлетворен иск Преображенской В.В. к Вдовину Б.В., третьему лицу Махмудову Х.К. о реальном разделе дома. Решением суда произведен раздел дома по варианту №3 строительно-технической экспертизы, в собственность каждого из совладельца дома выделены помещения в жилом доме, надворные постройки, произведен расчет денежной компенсации. Решение вступило в законную силу дата (л.д.5-6).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата, прекращено право общей долевой собственности Вдовина Б.В., Преображенской В.В., Махмудова Х.К. на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.7-9). Данным решением установлено, что из технического паспорта БТИ по состоянию на дата следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенного переоборудования, право собственности на которое не зарегистрировано, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено- лит.А1, лит.а3. Этим решением за Вдовиным Б.В. признано право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А1, лит.а3.

Согласно решения суда от дата Преображенской В.В. в собственность выделены веранда лит.а, помещения 1/4,0, 2/10, 3/18.8, 4/7.9, помещение а -1/9.5, а также часть хоздвора лит.Г (по варианту №3) площадь 13,5 кв.м, уборная лит.У-1, сарай лит.Г5, газовая 2-х комфорочная плита (л.д.5-6, 32-33).

В материалы дела истицей представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на дата, согласно которому помещения, выделенные истице имеют следующую площадь в строении лит.А №1-4,1 кв.м, №2-11,0 кв.м, №3-18,9 кв.м, №4-7,8 кв.м, лит.а №5-11,6 кв.м, лит.а1 №6- 9,2 кв.м, эти помещения в техническом паспорте БТИ обозначены как квартира №3, и составляют площадь 62,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 41,8 кв.м (л.д.19). Данные указанного технического паспорта относительно вышеназванных помещений соответствуют данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на дата (материалы гражданского дела 2-912/2012 л.д.73-81).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что за истицей может быть признано право собственность на часть жилого дома <адрес>, в составе вышеуказанных помещений, площадь которых соответствует данным БТИ, и на надворную постройку лит.Г часть площадью 13,5 кв.м. При таких обстоятельствах исковые требования Преображенской В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Преображенской В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Преображенской В.В. право собственности на часть жилого дома <адрес> обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №, площадью всех частей здания - 62,6 кв.м, жилой- 41,8 кв.м, в том числе в строении лит.А №1-4,1 кв.м, №2-11,0 кв.м, №3-18,9 кв.м, №4-7,8 кв.м, лит.а №5-11,6 кв.м, лит.а1 №6- 9,2 кв.м, и на надворную постройку - лит.Г часть площадью 13,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

судья: ...

...

...

...

...