Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2019 ~ М-1713/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2019 по иску Кочеткова П.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Кочетков П.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 40 705 рублей 60 копеек. В период эксплуатации в пределах двух лет после покупки в товаре обнаружен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возврат произвести на указанный расчетный счет Сбербанка. В установленный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара 40705,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней) в размере 349,90 руб. за каждый день, в размере 1749,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (5 дня) в размере 349,90 руб. за каждый день, в размере 1749,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 14500 рублей, убытки в виде стоимости 3 D стекла в размере 2464,09 руб., убытки в виде Клип-кейс в размере 2549,09 руб., убытки в виде iКонсультации пакет Базовый в размере 1614, 11 рублей, проценты по кредиту в размере 520,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС)».

Представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что уплаченные за товар денежные средства в размере 40705,60 руб. ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., в данной части просил считать требование исполненным, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2019г. (63 дня) по 349,90 руб. за каждый день, в размере 22043,70 руб., и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ71 день) по 349,90 руб. за каждый день, в размере 24842,90 руб., и по день фактического исполнения обязательств, денежные средства за проведение экспертизы в размере 14500 рублей, 3 D стекла в размере 2464,09 руб., Клип-кейс в размере 2549,09 руб., iКонсультации пакет Базовый в размере 1614, 11 рублей, проценты по кредиту в размере 520,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, в котором просили предоставить товар на проверку качества, от получения которого потребитель уклонялся. Истец передал аппарат на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, после передачи товара и проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. перечислили денежные средства за товар. В удовлетворении требований о взыскании стоимости иного товара просила отказать, т.к. при передаче смартфона стекла и клипкейса не было, в комплект товара они не входят, как и консультация. Кроме того, установить наличие стекла на проверки качества невозможно, также данный товар является хрупким, и мог быть неоднократно заменен, проверить его подлинность не представляется возможным, наличие клип-кейса на товаре, также не подтверждается, денежные средства за проведенную консультацию не подлежат возврата, поскольку данная услуга была предоставлена качественно и в полном объеме. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, ответ на претензию был дан своевременно, спорный товар на проверку качества был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки с момента направления претензии являются необоснованными. Во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по возмещению убытков просила отказать, поскольку это не является убытками, так как направлены на подтверждение дефектов товара. В случае удовлетворения исковых требований, просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертных услуг считает завышенным. В удовлетворении исковых требований относительно процентов по кредиту не возражала, поскольку они подтверждаются справкой из банка.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования кпродавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков П.А. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 40 705 рублей 60 копеек, гарантийный срок – 12 месяцев. Также им были приобретены 3 D стекло iPhone 7 в размере 2464,09 руб., Клип-кейс в размере 2549,09 руб., iКонсультации пакет Базовый в размере 1614, 11 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных Кочетковым П.А. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору Кочеткова П.А. погашена, проценты составляют 520,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Связной Логистика» является ООО «Сеть Связной».

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы №№, выполненной ООО «Куйбышев Экспертиза», приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя элементов цепей питания на системной плате. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34 990 рублей.

Согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, ответчиком предложено истцу представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан ответчику, проведена проверка качества.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении №№, выполненном ООО «Куйбышев Экспертиза» не представил.

Какие-либо доказательства того, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 40705,60 руб. представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 40705,60 руб.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением стекла iPhone 7 в размере 2464,09 руб., Клип-кейс в размере 2549,09 руб., iКонсультации пакет Базовый в размере 1614, 11 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары являются самостоятельными, а не сопутствующими к спорному сотовому телефону, и не являются товарами, которые должны следовать судьбе главного товара. Доказательств того, что приобретение стекла iPhone 7, Клип-кейс, iКонсультации пакет Базовый являлось необходимым условием для надлежащего использования спорного устройства не представлено.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 349,90 руб. за каждый день, в размере 22043,70 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость некачественного товара была выплачена истцу до вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, а также неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по оплате юридических услуг к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требованияо возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг, в том числе, начисленные на будущее, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 520,03 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 7000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 14 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочеткова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочеткова П.А. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, проценты по кредиту в размере 520,03 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 21520 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 03 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья             Н.Н. Ковригина