Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-2687/2022;) ~ М-1866/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2023 года      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре – Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя истца – Костюхина П.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.О.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Л.О.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>), VIN №, цвет черный, произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 <адрес> приобретен за 1 600 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты производственного характера, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить следующие производственные недостатки:     в режиме парковки автомобиля происходит самопроизвольное движения автомобиля; истирание ЛКП крышки капота в различных местах;     отслоение пленки на пластиковой накладки в районе логотипа KIA в передней части автомобиля; растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; коррозия на молдинге решетки радиатора; отслоение хрома с хромированных вставок на левом переднем крыле; отслоение хрома с хромированных вставок на правом переднем крыле; коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;     коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;     коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛЗД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ППД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ПЗД; истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛПД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП правой боковины в проеме ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП левой боковины в проеме ППД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП правой боковины в проеме ПЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу; истирания материала спинки левого переднего сиденья; истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья; коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине; истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями; коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника; истирания ЛКП до металла крышки багажника; истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером; помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества в    ООО «ИМОЛА», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки качества пробег на автомобиле составлял 84 975 км. В удовлетворении претензии отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездное устранить производственные недостатки на автомобиле <данные изъяты> VIN № № в виде: Истирание ЛКП крышки капота в различных местах; Растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны - тождественны и характеризуются наличием очагов коррозия на рамке правой передней двери; Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;      Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД, Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ЛЗД, Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ППД, Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ПЗД, Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; Истирание    ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу, Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу, Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу, Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу, Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем,     Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря,    Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями; Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника, Истирание ЛКП до металла крышки багажника, Истирание    ЛКП под грязезащитными фартуками, Коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером, Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Л.О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 725 565 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 439 022 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 3 094 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имола».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» не явился, извещен. В деле имеются письменные пояснения по иску, в которых ответчик просил отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснил, что по акту, составленному ООО «Имола» была ссылка, и на техническую документации, все выявленные недостатки описаны как в сервисной книжке, стр. 8-11, со ссылкой на 4 страницу, очевидно, что для выявления данных недостатков собственник демонтировал элементы, исходя из опроса эксперта, очевидно, что это внешнее механическое воздействие. То же самое содержится в акте проверки качества. Данные недостатки устранены не были, поскольку на проверке качества они не были признаны производственными. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Имола» не является продавцом данного автомобиля. По поручению ООО «Эллада Интертрейд» ООО «Имола» провело проверку качества спорного автомобиля. Акт подписан истцом, один экземпляр указанного акта был вручен Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки качества направлена ООО «Эллада Интертрейд». Результаты проверки качества отражены в акте, к которому приложены выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжки, в которых указаны основания признания дефектов эксплуатационными. Кроме того, на автомобиле установлены многочисленные механические повреждения ЛКП, отраженные в акте и подтвержденные фотографиями и приложенном к акту предварительному расчету стоимости коммерческого ремонта. Акт составлен в 2022 г., согласно требований изготовителя, указанных на стр. 11 Сервисной книжки, владелец автомобиля обязан устранить эксплуатационные недостатки ЛКП за свой счет в течение 30 дней с момента обнаружения. До настоящего времени указанные недостатки не устранены, что является основанием для отказа в гарантии по ЛКП и исключает право истца на обращение с требованием о ремонте ЛКП в пределах гарантийного срока. Нормативными актами и Гостами не установлены обязательные для изготовителя требования по ЛКП. Они применяются лишь на добровольной основе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN                 № № изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г., производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Л.О.А. у физического лица по цене 1 600 000 рублей по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Имола».

Из Акта № проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Имола», следует, что Л.О.А. заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

- в режиме парковки автомобиля происходит самопроизвольное движения автомобиля;

- истирание ЛКП крышки капота в различных местах;

- отслоение пленки на пластиковой накладки в районе логотипа KIA в передней части автомобиля;

- растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;

- коррозия на молдинге решетки радиатора;

- отслоение хрома с хромированных вставок на левом переднем крыле;

- отслоение хрома с хромированных вставок на правом переднем крыле;

- коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛЗД;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем ППД;

- непрокрас рамки двери под уплотнителем ПЗД;

- истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛПД в результате вредного контакта с уплотнителем двери;

- истирание ЛКП правой боковины в проеме ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери;

- истирание ЛКП левой боковины в проеме ППД в результате вредного контакта с уплотнителем двери;

- истирание ЛКП правой боковины в проеме ПЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери;

- истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу;

- истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу;

- истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу;

- истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу;

- истирания материала спинки левого переднего сиденья;

- истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья;

- коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

- истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине;

- истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

- коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями;

- коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника;

- истирания ЛКП до металла крышки багажника;

- истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника;

- истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

- коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером;

- помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах;

- коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

    Результаты осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Имола» отражены в акте, в котором указаны основания признания дефектов эксплуатационными. Кроме того, на автомобиле установлены многочисленные механические повреждения ЛКП, отраженные в акте.

    С актом проверки качества истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения характера недостатков, Л.О.А. обратился к независимому эксперту ООО «Проэксперт», согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет заявленные истцом недостатки, характер дефектов, имеющихся на автомобиле имеют производственный характер возникновения.

Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту-автотехнику ФИО2

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Л.О.А. <данные изъяты>) VIN № № на момент проведения экспертизы имеются дефекты, указанные в исковом заявлении (с сохранением нумерации по исковому заявлению):

2 истирание ЛКП крышки капота в различных местах;

3 отслоение пленки на пластиковой накладки в районе логотипа KIA в передней части автомобиля;

4 растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;

5 коррозия на молдинге решетки радиатора;

6 отслоение хрома с хромированных вставок на левом переднем крыле;

7 отслоение хрома с хромированных вставок на правом переднем крыле;

8 коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; и 11 коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны – тождественны и характеризуются наличием очагов коррозии на рамке правой передней двери.

9 коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

10 коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

12 коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

13 непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД;

14 непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛЗД;

15 непрокрас рамки двери под уплотнителем ППД;

16 непрокрас рамки двери под уплотнителем ПЗД;

21 истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

22 истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

23 истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

24 истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

25 истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

26 истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

27 истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

28 истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

29 истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу;

30 истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу;

31 истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу;

32 истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу;

33 истирания материала спинки левого переднего сиденья;

34 истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья;

35 коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

36 коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

38 истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

39 коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями;

40 коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника;

41 истирания ЛКП до металла крышки багажника;

43 истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

44 коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером;

46 коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

В ходе исследования установлено наличие неуказанного в исковом заявлении производственного недостатка:

47 подтекание (с каплепадением) масла двигателя через уплотнение вакуумного насоса.

Недостатки 2,4,8,9,10,11,12,13,14,15,16,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,

31,32, 35,36,38,39,40,41,43,44,46 и 47 имеют производственный характер.

Недостатки 33 и 34 имеют производственный характер возникновения, но заявлены за пределами установленного гарантийного срока

Недостатки 6 и 7 имеют деградационный характер

Недостатки 3 и 5 имеют эксплуатационный характер.

Заявленные в исковом заявлении и указанные при ответе на вопрос № производственные недостатки влияют на товарный вид и срок службы (ресурс) лакокрасочного покрытия автомобиля.

Не заявленный в исковом заявлении, но выявленный в ходе проведения осмотра недостаток Подтекание (с каплепадением) масла двигателя через уплотнение вакуумного насоса включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств по пп. 7.13: "Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств".

Указанные в исковом заявлении и перечисленные в ответе к вопросу № производственные недостатки не являются следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 98 900 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 34, 1 нормо-час.

Соответствующим исследуемому автомобилю <данные изъяты> 2.0л 150 л.с 6АТ по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA К5 в комплектации Prestige, оснащенный двигателем 2.0 л 150 л.с. 6АТ. Стоимость соответствующего автомобиля составляет 3 094 900 рублей рублей.

Допрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт     ФИО2 выводы вышеуказанного заключения поддержал, пояснил, что недостатки №,7 отнесены к недостаткам за пределами сроков гарантии, установленые сроки гарантии меньше чем на автомобиль, это не противоречит действующим правилам, ГОСТу. В первом вопросе п. 11 исследован на стр. 27, где начинается исследование, на стр. 28 даже приложены фото №,23, что данные недостатки имеются. Данный недостаток имел место быть. Нумерация дефектов в заключения указана, в соответствии с исковым заявлением, п. 37 как производственный дефект не подтвердился. Для выявления данного недостатка № демонтировал уплотнительную резинку. Причиной происхождения разрушения в виде очага коррозии является наличие острых кромок. Наличие и установка уплотнителя в данном случае воздействует еще хуже, потому что под ним скапливается жидкость, то есть конденсат, внешние повреждения, что приводит к коррозии. Если снять уплотнитель то будет происходить проникновение воды в салон автомобиля, его съем или установка уплотнителя никак не повлияет на происхождение данного производственного дефекта. Если бы данный уплотнитель никто не трогал, дефекты бы существовали скрыто, то есть один из дефектов, указанных на фото № уже не скрытый, то есть он вышел за пределы уплотнителя. Очаг коррозии, который на фото № расположен под уплотнителем, существовал бы скрыто. Определить момент, когда бы произошла сплошная коррозия, установить невозможно. Недостаток по двери, видно снаружи мелким побелением, на фото №,29 данный дефект видно снаружи. Чтобы полностью зафиксировать след, произвести исследование и выявить механизм и причину отказа, производилось снятие обивки. Это царапины, оставленные вследствие попадания абразива между обивкой и ЛКП, на фото 37,38 показан выход абразивных частиц – загрязнения, попадающие на внешнюю поверхность стекла и стекающие по направляющим опускным стекол боковых дверей, которые конструктивно должны удаляться через стеллаж дверей. Но они попадают во внутреннюю поверхность двери, скапливаются на внутренней поверхности обивки и растирают лакокрасочное покрытие. Это внешнее механическое воздействие, вызванное не совершенством конструкции, в данном случае руководство по эксплуатации не предписывает что-либо демонтировать в процессе эксплуатации и промывать внутренние поверхности при этом удаление частиц абразива и сток воды организовывается конструктивно по двери, в данном случае он организован не совершенно, то есть мы видим проникновение данных загрязнений во внутреннюю полость двери, которая не может быть отчищена владельцем, поскольку данные зоны скрыты обивками. Края царапин, выходящих из под обивки видно без демонтажа обивки. Также снимал внутренний уплотнитель (грязезащитный), где наблюдал откуда проходит грязь (фото 40) показана направляющая опускного стекла, то есть слив воды предусмотрен, а организовать данный слив, чтобы частицы не летели по двери, нужно грамотно. На стр. 34 указано, что поскольку видим, что возникает трение обивки с пылеватыми частицами по ЛКП, соответственно для этого имеются рекомендации, указанные в национальном стандарте от 2003 г., то есть в данном случае не проработана данная пара трения, отсутствует защита более мягкого ЛКП от воздействия проникающих абразивных частиц и от воздействия более твердой кромки обивки дверей. Данный ГОСТ имеет рекомендательный характер, отражает в себе достижения техники и науки, достигнутых к определенному моменту, и, являющихся обычными требованиями. Эксплуатационная документация в соответствии со стандартом 2.601, разрабатывается на основе конструкторской документации производителя. То есть конструкторская документация была изучена, поскольку она предоставляется непосредственно к автомобилю, на стр. 1-15 заключения, указана данная документации, в части, которая относится к коррозии. Обязательными требованиями являются только те, которые нацелены на безопасность. Добровольные требования – требования, за которые государство надзор не устраивает, но это не означает, что ответчик не должен их исполнять. Наличие острых кромок на двери, данное истирание обусловлено именно конструктивным недостатком. Это не проработка конструкции. На обивке двери образование связано не с острыми кромками, а именно с несовершенством конструкции, здесь нет нарушения правил эксплуатации. Как бы владелец не исполнял руководство по эксплуатации, недостаток образуется в любом случае. Некоторые производители по данной кромке примыкания устанавливают бронепленку, либо специальную вклейку, чтобы исключить взаимное перемещение между поверхностями. Что в соответствии с рекомендациями выравнивает разницу в твердостях материалов, тут конструктором производится подборка на уровне контактирующих пар материалов, а наличие клея помогает предотвратить попадание в зазор пылеватых частиц. Если бы это было проработано в соответствии со стандартом, то можно было бы исключить, этот недостаток не связан с нарушением условий эксплуатации, а именно с конструктивным несовершенством. При проведении экспертизы руководствовался конструкторской документацией, к которой относится эксплуатационная документация, которая разрабатывается на основе проектной документации производителя. Данная конструкторская документация является неотъемлемой частью автомобиля и исследовалась, исследовать что-либо иное не видел необходимости. Сервисная книжка – часть эксплуатационной документации, что в соответствии с ГОСТом можно выделять в отдельные издания. Это все им исследовалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ «ТЕХНАТ» считает, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено, что позволяет суду принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Доводы стороны ответчика, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ «ТЕХНАТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты экспертом в ходе допроса.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что приобретенный им автомобиль имеет дефекты производственного характера, заложенные в автомобиль при его изготовлении, в связи с чем, истец вправе предъявить к изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

О наличии недостатков в автомобиле ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика, после которой была организована проверка качества в дилерском центре СТО ООО «Имола». Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>) VIN № № в виде:

Истирание ЛКП крышки капота в различных местах; Растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны - тождественны и характеризуются наличием очагов коррозия на рамке правой передней двери; Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;      Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны; Непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД, Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ЛЗД, Непрокрас рамки двери под уплотнителем ППД, Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ПЗД, Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; Истирание    ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой, Истирание    ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу, Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу, Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу, Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу, Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем,     Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря,    Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями; Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника, Истирание ЛКП до металла крышки багажника, Истирание    ЛКП под грязезащитными фартуками, Коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером, Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

Устранение недостатков автомобиля должно быть произведено в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра, что стороной ответчика оспорено не было.

В установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок недостатки в автомобиле не устранены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 725 565 руб.

Верность произведенного истцом математического расчета неустойки и заявленный период взыскания неустойки стороной ответчика по существу оспорены не были. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости аналогичного автомобиля (3 094 900 рублей/100%*1%*185).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, учитывает характер спорного правоотношения, период нарушения ответчиком прав истца, одновременно отмечая, что неустойка должна обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не может служить способом несоразмерного обогащения кого-либо из участников правоотношения.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения судом решения, стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 094 900 рублей, в связи с чем, данная стоимость учитывается при взыскании неустойки по ставке 1% в день от стоимости автомобиля (3 094 900 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от взыскиваемых судом неустойки и морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (250 000 + 5 000) : 2 = 127 500 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степени и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает предусмотренным законом целям его присуждения, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2022г., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае, автомобиль был предоставлен на проверку качества, от проведения которой ответчик не уклонялся, истец произвел самостоятельные действия по обращению к эксперту ООО «ПРОЭКСПЕРТ», и по оплате акта экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя, импортера) произвести независимую экспертизу. В настоящем случае, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности автомобиля.

Производство исследования в данном случае не является необходимым условием и для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

В рамках рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату досудебной экспертизы не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту-автотехнику ФИО2, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

В суд поступило ходатайство эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП      ФИО2, из которого следует, что оплата экспертизы в размере 125 000 рублей не произведена до настоящего времени.

Ответчик доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 125 000 рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

                                           решил:

Исковые требования Л.О.А. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (№) безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>) VIN № № в виде:

- Истирание ЛКП крышки капота в различных местах;

- Растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;

- Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны - тождественны и характеризуются наличием очагов коррозия на рамке правой передней двери;

- Коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- Коррозия под уплотнителем ЛЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- Коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

- Непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД,

- Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ЛЗД,

- Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ППД,

- Непрокрас    рамки двери под уплотнителем ПЗД,

- Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

- Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери,

- Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- Истирание    ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой,

- Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой,

- Истирание    ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

- Истирание    ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой,

- Истирание    ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу,

- Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу,

- Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу,

- Истирание    ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу,

- Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем,

- Коррозия    на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем,

- Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря,

- Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями;

- Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника,

- Истирание ЛКП до металла крышки багажника,

- Истирание    ЛКП под грязезащитными фартуками,

- Коррозия левого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером,

- Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву

в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать Л.О.А. (паспорт <данные изъяты>) передать ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) для производства ремонта автомобиль <данные изъяты>) VIN № №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 250 000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

штраф 300 000 рублей

расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 3 094 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (<данные изъяты> расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Председательствующий:                     А.Ю. Новак