Решение по делу № 2-571/2016 (2-2794/2015;) ~ М-1970/2015 от 03.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федораев ВЕ к Федораева ЕВ о разделе долга по кредитному договору, встречному иску Федораева ЕВ к Федораев ВЕ о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Федораев ВЕ обратился в суд с иском к Федораева ЕВ о разделе долга по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним, его супругой Федораева ЕВ-созаемщиками и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (ипотека) на сумму 1 500 000 руб., на указанные средства приобретена квартира; однако в мае 2014 года семья распалась, брак расторгнут решением мирового судьи <дата>; с учетом уточнения от <дата> просит суд разделить между истцом и ответчиком в равных долях задолженность по кредитному договору от <дата>, составляющую сумму 980 553 руб. 69 коп., с определением в ней долга истца и ответчика по 490 276 руб. 85 коп. за каждым.

Федораева ЕВ обратилась в суд со встречным иском к Федораев ВЕ о взыскании фактически уплаченных сумм по кредитному договору, мотивируя тем, что с августа 2014 года по май 2016 года она единолично производила оплату по кредитному договору от <дата>, в общей сумме ей произведены платежи в размере 957 450 руб., оплатила страховую премию по договору за 2014 и 2015 год в общей сумме 6 107 руб. 78 коп. Поскольку они с бывшим супругом Федораев ВЕ являются созаемщиками по указанному выше договору, просит суд взыскать с последнего половину уплаченных ей в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период платежей в сумме 478 725 руб., страховой премии в сумме 3 053 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец Федораев ВЕ и его представитель Новоселова В.В., действующая на основании доверенности от <дата> требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что с августа 2014 года приобретенная супругами квартира матерью Федораева ЕВ была сдана в аренду с условием, что за счет денежных средств, полученных по договору аренды, будет ежемесячно производиться оплата по кредитному договору, в связи с чем истец полагает, что у него не возникло обязанности перед бывшей супругой по возмещению половины суммы, оплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчица, истица по встречному иску Федораева ЕВ, ее предстаивтель Самарина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> иск не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали, суду пояснили, что кредитный договор заключен с условием солидарной ответственности заемщиков, которыми являются Федораев ВЕ и Федораева ЕВ, в связи с чем раздел долга противоречит нормам действующего законодательства; настаивали на взыскании с Федораев ВЕ, как ответчика по встречному иску, половину уплаченных Федораева ЕВ личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, за период с августа 2014 года по май 2016 года, поскольку ответственность перед банком у бывших супругов солидарная, она имеет право на компенсацию половины произведенных выплат; квартира в аренду не сдавалась, никакой договоренности между бывшими супругами и матерью Федораева ЕВ по вопросу сдачи квартиры в аренду не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, представила в суд отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения требований Федораев ВЕ, поскольку расторжение брака не влечет изменение взятых обязательств и не является основанием для изменения или расторжения договора, который подписан заемщиками Федораев ВЕ и Федораева ЕВ без разногласий; при этом на основании ст.39 СК РФ долги супругов по обязательствам, принятым в период брака, являются общими, раздел долгов супругов не может влиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение условий кредитного договора и досрочное взыскание всей суммы кредита с истца и ответчика в солидарном порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск Федораев ВЕ к Федораева ЕВ необоснованным, встречные требования Федораева ЕВ к Федораев ВЕ подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Федораев ВЕ и Федораева ЕВ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался. <дата> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Федораев ВЕ и Федораева ЕВ заключен кредитный договор, по условиям которого ими получен кредит на приобретение жилья в размере 1 500 000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. На основании п. 1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором купли-продажи квартиры от <дата> подтверждается приобретение супругами Федораевыми, по ? доле каждым, квартиры по адресу: <адрес>. Справкой ПАО «Сбербанк» от <дата> подтверждается остаток ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 980 553 руб. 69 коп.

Свидетель Новоселов А.В. пояснил суду, что <дата> он находился в гостях у брата Федораев ВЕ в квартире по <адрес>, присутствовал при обсуждении матери Федораева ЕВ, риэлтором и арендаторами условий сдачи в аренду квартиры, принадлежащей супругам Федораевым, между указанными лицами обсуждался размер ежемесячной арендной платы- 18 000 руб., достаточный для погашения ежемесячных кредитных платежей, лично договор аренды не читал; Федораев ВЕ в это время находился на работе, узнал от него о том, что квартира была сдана в аренду.

Свидетель Минчик Т.М. суду пояснила, что является матерью Федораева ЕВ, отрицала, что квартира по адресу: <адрес> когда-либо сдавалась в аренду, указала, что с августа 2015 года, после того, как Федораев ВЕ выехал из квартиры, в нем силами и за счет средств их семьи (Федораева ЕВ) производился ремонт квартиры, также они помогали дочери оплачивать ипотечный кредит после фактического распада ее семьи с Федораев ВЕ

Свидетель Андреев И.Г. суду пояснил, что в 2014 году он в качестве риэлтора оказывал помощь Федоревым в приобретении жилого помещения; квартира, которую они выбрали и прибрели, нуждалась в капитальном ремонте.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заемные средства были потрачены сторонами исключительно на нужды и в интересах семьи, а именно на приобретение жилого помещения. Также стороны в судебном заседании подтвердили, что фактические брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, с указанного времени Федораевы совместное хозяйство не вели, проживали отдельно, имели разный бюджет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства Федораевых по кредитному договору от <дата> перед ОАО "Сбербанк России" являются общим долгом супругов, так как полученный кредит использован на общие нужды семьи, при этом по указанному договору они несут солидарную ответственность.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Сбербанк России" указывал на недопустимость изменения сторонами кредитного договора принятых на себя обязательств на условиях солидарной ответственности.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругами, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака несет один из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг, единолично исполняющий обязанности по кредитному договору, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Принимая во внимание, что задолженность перед банком созаемщиками на момент рассмотрения дела не погашена, отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Федораев ВЕ о разделе задолженности по кредитному договору, с определением в ней долга каждого из созаемщиков.

При этом по указанным выше основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска Федораева ЕВ к Федораев ВЕ о взыскании половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору в сумме 478 725 руб., страховой премии в сумме 3 053 руб. 89 коп. Указанные выплаты подтверждены истицей квитанциями об оплате, страховыми полюсами, расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика по встречному иску Федораев ВЕ о том, что квартира была сдана в аренду матерью Федораева ЕВ, при условии внесения платежей по кредиту за счет арендной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Новоселов А.В. пояснил суду, что сообщил о факте сдачи квартиры в аренду Федораев ВЕ, который об этом не знал. Свидетель Минчик Т.М. в судебном заседании отрицала факт сдачи квартиры в аренду и наличие какой-либо договоренности между ней и сторонами по настоящему делу о внесении арендной платы в счет платежей по кредитному договору. Таким образом, представленные Федораев ВЕ доказательства в виде свидетельских показаний, справки-характеристики, акта сверки по электроэнергии и справки ФЛС ООО «ГУК «Жилищный фонд» суд не находит достоверными и достаточными для подтверждения наличия между бывшими супругами какой-либо договоренности о внесении ими ежемесячных кредитных платежей за счет дохода от сдачи квартиры в аренду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Федораев ВЕ к Федораева ЕВ о разделе долга по кредитному договору отказать, встречный иск Федораева ЕВ к Федораев ВЕ о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федораева ЕВ к Федораев ВЕ о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федораев ВЕ в пользу Федораева ЕВ половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору в сумме 478 725 руб., страховой премии в сумме 3 053 руб. 89 коп., всего 481 778 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Федораева ЕВ о разделе долга по кредитному договору Федораев ВЕ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий: Д.В.Пятова