Решение по делу № 2-861/2020 ~ М-714/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-861/2020

66RS0020-01-2020-001207-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2020г.                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко П. Б. к Голоснову А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бровченко П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с Голоснова А.В. 952 582 рублей 79 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 01.10.2017г. № 1 в размере 393 680 рублей за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019г.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 393 680 рублей за период с 01 августа 2018г. по 31 декабря 2019г.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору денежного займа в размере 202 848 рублей 80 копеек за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2019г.

В обоснование исковых требований Бровченко П.Б. указал, что Бровченко Т.Ю. 01.10.2017г. передала в долг денежные средства Голоснову А..В. в размере 1 900 000 рублей, заключив с ним договор от 01.10.2018г. денежного займа с процентами 36% годовых. В нарушение заключенного договора должник в указанный срок 01.08.2018г. выплатил Бровченко Т.Ю. значительную часть процентов за пользование суммой займа в размере 560 000 рублей, а основной долг не вернул, ссылаясь на сложное материальное положение. Бровченко Т.Ю. передала истцу Бровченко П.Б. право требования всех причитающихся ей к возврату денежных средств в размере 2 105 464 рублей 44 копейки, из которых 1 900 000 рублей сумма займа, 152 109 рублей 59 копеек сумма процентов по договору займа и 53 354 рублей 85 копеек размер неустойки, заключив с Бровченко П.Б. договор уступки права требования от 15 октября 2018г. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019г. исковые требований Бровченко П.Б. к Голоснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа был частично удовлетворен. С должника было взыскано 2 075 235 рублей 61 копейка. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2020г. с Голоснова А.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование вышеуказанным займом в размере 936 986 рублей 30 копеек. Однако, ни решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, ни решение Белоярского районного суда Свердловской области ответчик не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты продолжают начисляться, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2020г. размер невыплаченной части процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа составил 356 054 рубля 79 копеек.

Кроме того, по состоянию на 01 августа 2020 г. размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 августа 2018г. по 31 декабря 2019г. составил 393 680 рублей. По состоянию на 01 августа 2020г. размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 1 августа 2018г. по 31 декабря 2019г. составил 202 848 рублей 80 копеек, в связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

    Ответчик Голоснов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, как и об отложении судебного разбирательства, возражений на иск ответчик не представил.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019г. удовлетворены частично исковые требования Бровченко П.Б. к Голоснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда, с Голоснова А.В. в пользу Бровченко П.Б. взыскан основной долг по договору займа № 1 от 01.10.2017г. в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017г. по 15.10.2018г. в размере 150 235 рублей 61 копейка; неустойка за период с 01.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.41).

    Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2020г. с Голоснова А.В. в пользу Бровченко П.Б, взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 16.10.2018г. по 22.02.2020г. в размере 936 986 рублей 30 копеек.

    Между тем, как следует из искового заявления Бровченко П.Б., принятые Голосновым А.В. обязательства по договору займа № 1 от 01.10.2017г. не смотря на взыскание денежного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение денежного обязательства в судебном порядке, ответчиком не исполняется.

    Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договоров.

    Пунктом 3.1 заключенного договора денежного займа с процентами № 1 от 01.10.2017г. предусмотрена обязанность «Заемщика» выплачивать «Займодавцу» проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, то есть 3% в месяц. Начисление процентов предусмотрено до дня возврата суммы займа.

    В судебном заседании ответчик Голоснов А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств возврата предоставленной по договору суммы займа, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

    Определяя период для взыскания таких процентов, суд учитывает, что ранее решением Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2019г. сумма процентов за пользование займом определена за период с 01.10.2017г. по 15.10.2018г. и составила 152 109 рублей 59 копеек; решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.06.2020г. с ответчика Голоснова А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 16.10.2018г. по 22.02.2020г. в размере 936 986 рублей 30 копеек. При этом, в настоящем судебном заседании установлено, что на основании Договора № 4 уступки права требования от 01.09.2020г. Бровченко Т.Ю. передала Бровченко П.Б. право требования процентов за пользование суммой займа 1 900 000 рублей за период с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. (190 календарных дней) в размере 356 054 рубля 79 копеек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа, предоставленного ответчику Голоснову А.В. по договору денежного займа с процентами № 1 от 01.10.2017г. подлежат взысканию за период с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. (191 день) и составят 356 950 рублей 82 копейки исходя из следующего расчета: 1 900 000 * 191/366 * 36% = 356 950,82.

    Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом полагает, что истцом Бровченко П.Б. в просительной части искового заявления допущена описка в части указания периода для взыскания процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 01.10.2017г., поскольку передано право требования процентов за пользование суммой займа с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. (л.д.13-15).

Поэтому с ответчика Голоснова А.В. в пользу истца Бровченко П.Б. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 356 054 рубля 79 копеек – сумма требования переданная «Займодавцем» Бровченко Т.Ю. – Бровченко П.Б.

Пунктом 4.1 Договора денежного займа с процентами № 1 от 01.10.2017г. предусмотрена ответственность «Заемщика» за нарушение срока возврата суммы займа в виде права требования с «Заемщика» уплаты неустойки (пени) в размере 0,04% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов в виде права требования с «Заемщика» уплаты неустойки (пени) в размере 0,04% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Право требования указанной неустойки (пени) на основании Договора № 4 уступки права требования от 01.09.2020г. передано Бровченко Т.Ю. – Бровченко П.Б. (л.д.13-15).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены Бровченко П.Б. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из приложенного к Договору уступки № 4 права требования от 01.09.2020г. сумма неустойки подлежащая передачи истцу Бровченко П.Б. определена за период с 01.08.2018г. по 31.12.2019г. в сумме 393 680 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; и 202 848 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов (л.д.15).

Между тем, как указано выше, неустойка за период с 01.08.2018г. по 15.10.2018г. была предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску Бровченко П.Б. к Голоснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. При этом решением суда от 01.03.2019г. сумма неустойки: 57 000 рублей – за несвоевременный возврат сумы займа и 4 507 рублей 07 копеек – за несвоевременную уплату процентов, а всего в размере 61 507 рублей 07 копеек по заявлению ответчика Голоснова А.В. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до 25 000 рублей. Поэтому представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что размер передаваемого права требования относительно неустойки ограничен договором от 01.09.2020г. периодом по 31.12.2019г. и суммой 596 528 рублей, то сумма неустойки за период с 16.10.2018г. по 31.12.2019г. (442 дня) составит:

1 900 000 * 442 * 0,04% = 335 920 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

828 295,89 * 442 * 0,04% = 146 442 рубля 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, где: 828 295,89 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 16.10.2018г. по 31.12.2019г.

Итого сумма неустойки составит 482 362 рубля 71 копейка (335 920 + 146 442,71).

Таким образом, с ответчика Голоснова А.В. в пользу Бровченко П.Б. за период с 16.10.2018г. по 31.12.2019г. подлежит взысканию:

- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 335 920 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 146 442 рубля 71 копейка.

Таким образом, исковые требования Бровченко П.Б. к Голоснову А.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Бровченко П.Б. является <...> <...>, следовательно, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Бровченко П.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Голоснова А.В. в доход бюджета Белоярского городского округа в размере 11 584 рубля 17 копеек ((356054,79 + 335 920 + 146 442,71) – 200 000) * 1% + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бровченко П.Б. к Голоснову А.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голоснова А. В. в пользу Бровченко П. Б. проценты за пользование суммой займа по договору № 1 денежного займа с процентами от 01.10.2017г. за период с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 356 054 рубля 79 копеек; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 335 920 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 146 442 рубля 71 копейку, а всего взыскать 838 417 рублей 50 копеек.

Взыскать с Голоснова А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 584 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

    Копия верна                

    Судья                                Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021г.