Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7838/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-7838\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Головачева А.А., представителя истца Герасенкова Б.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года, признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года, оспаривании действий по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат на период с января 2017 года по 30 октября 2017 года,

установил:

Головачев А.А. обратился в суд с иском к ГАУ АО «Благовещенский детский дом», указав в обоснование, что в период с 26 ноября 2014 года по 4 октября 2017 года работал в ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду на 0,5 ставки. Уволен как воспитатель приказом директора от 4 октября 2017 года № 122 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен как инструктор по труду приказом директора от 30 октября 2017 года № 131 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В период работы, ему как педагогическому работнику образовательного учреждения были положены надбавки стимулирующего характера к базовому должностному окладу, компенсационным доплатам, а именно надбавки за выслугу лет, надбавки по итогам преподавательской деятельности, надбавки за непрерывный стаж работы, за качество выполненной работы, за результаты труда, за интенсивность работы и старательность. Таким стимулирующие надбавки начислялись педагогическим работникам учреждения ежемесячно, в комиссионном порядке, но не выплачивались, в обоснование ссылались на отсутствие бюджетного финансирования на эти цели. После увольнения ему стало достоверно известно о том, что стимулирующие надбавки педагогическим работникам были выплачены путем разовой выплаты за период с января по октябрь 2017 года. С приказом о лишении надбавок его не знакомили, надбавки не выплачены ему. В сводном табеле профессиональной оценки качества профессиональной деятельности за период с января по октябрь 2017 года его фамилия значится под номером 6, ему начислено общее количество баллов как воспитателю 321,18, как инструктору по труду – 158,24. Таким образом, стимулирующие выплаты были ему положены, были начислены, но не выплачены. Действия директора учреждения расценивает как действия, направленные на уклонение премирования ранее уволенного работника по формальным, надуманным основаниям, что является грубым нарушением его прав.

Уточнив требования, просит суд восстановить срок обжалования приказа ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признать его незаконным и отменить его; признать незаконными действия ГАУ АО «Благовещенский детский дом» по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года; взыскать с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» стимулирующие выплаты за период с 1 января 2017 года по 30 октября 2017 года в соответствии с начисленными баллами в количестве 480,4 балла, и з расчета 72,4 рубля за 1 балл всего в сумме 34754 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что всего за 2017 год истец заработал 480,4 балла, которые были начислены ему комиссионно за достижения в трудовой деятельности. Приказ об увольнении от 4 октября 2017 года и два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были оспорены им в судебном порядке. Обоснованного и мотивированного приказа о лишении истца стимулирующей выплаты издано не было. Другие работники, которые работали с истцом приказом № 339 от 2 ноября 2017 года получили стимулирующие надбавки. На момент издания приказа № 339 от 2 ноября 2017 года истец в соответствии с решением суда не был уволен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года был признан незаконным и отменен приказ № 122 от 4 октября 2017 года об увольнении Головачева А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка причины увольнения изменена на п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения изменена с 4 октября 2017 года на 8 ноября 2017 года. Законных оснований для лишения истца в указанной выплате не имелось.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому в учреждении отсутствуют такие локальные акты как Положение о заработной плате и Положение о надбавках стимулирующего характера, на которые ссылается истец. Приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 65 от 15 мая 2015 года утверждено Положение об оплате груда работников ГАУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом», в которое входит Положение о порядке стимулирования работников. ГАУ АО «Благовещенский детский дом» не является образовательным учреждением и не ведет преподавательскую деятельность, поэтому выплата за преподавательскую деятельность не предусмотрена. Такие доплаты, как за интенсивность работы и старательность, на которые ссылается истец, в положении отсутствуют. Фонд оплаты труда данного работника согласно Положению об оплате труда работников состоит из базовой (гарантированной) части и стимулирующей (не гарантированной) части. Стимулирующая (не гарантированная) часть фонда оплаты груда включает в себя стимулирующие выплаты определяемые (устанавливаемые) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. На основании Перечни показателей эффективности деятельности работников учреждения результаты деятельности каждого сотрудника оценивались комиссионно по бальной системе. Ежемесячно сотрудником ГБУ АО «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области производился расчет стимулирующего фонда оплаты труда для определения стоимости 1 балла, для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения. Начиная с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) в учреждении наблюдался перерасход ФОТ, то есть базовый фонд оплаты труда превышал общий ФОТ за отчетный период. Таким образом, стимулирующий фонд оплаты труда составлял 0 рублей, следовательно, и стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, была равна 0 рублей. Головачев А.А. был уволен 04 октября 2017 года с должности воспитателя и 30 октября 2017 года с должности инструктора по труду. В данном случае при определении стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, специалист ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО» руководствовался порядком, установленным приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 9 января 2017 года № 7, в котором говорится, что в случае увольнения работника учреждения до окончания отчетного периода (месяца) стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения принимается равной стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде (месяце), рассчитанной без учета сложившейся экономии на тот момент. Так как отчетный период - октябрь 2017 года - заканчивается 31 числа, а увольнение наступило до этого момента, стоимость 1 балла была принята на уровне стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде - сентябре 2017 года, а значит равная 0 рублей. 1 ноября 2017 года, согласно порядку определения стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, отраженному в Положении, специалистом ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО» был произведен расчет стимулирующего фонда оплаты труда и стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, на основании которого был издан приказ директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 2 ноября 2017 года № 339 «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам детского дома за октябрь 2017 года». В приложении к данному приказу Головачев А.А. ни по одной из занимаемых им должностей не числится, так как был уволен до окончания отчетного периода - октября 2017 года - и расчет суммы стимулирующих выплат, определяемых (устанавливаемых) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, был произведен в день увольнения по установленному порядку. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАУ АО «Благовещенский детский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 1032800056761, ИНН 2801056200, директоромявляется Вандышева Е. В..

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается трудовым договором от 26 ноября 2014 года, трудовым договором (работа по внутреннему совместительству) от 26 ноября 2014 года, приказом о приеме на работу № 127/1 от 26 ноября 2014 года, приказом о приеме на работу № 12 от 26 ноября 2014 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 131 от 30 октября 2017, приказом о прекращении трудового договора с работником № 122 от 4 октября 2017, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 04 октября 2017 года с должности воспитателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.18 и 4.1 должностной инструкции воспитателя), 30 октября 2017 года с должности инструктора по труду по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующего характера производится при определенных условиях, в частности, при подтверждении качества и эффективности исполняемых работником обязанностей, за определенный период работы и не является элементом гарантированной оплаты труда.

Согласно доводам истца, задолженность по стимулирующим выплатам за период с 1 января по 30 октября 2017 года, в соответствии с начисленными баллами в количестве 480,4 балла, из расчета 72,4 рубля за 1 балл составляет в сумме 34754 рублей 90 копеек.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 6 трудового договора от 26 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливаются: - оклад (ставка) в размере 6229 рублей (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы); - выплаты компенсационного характера (ежемесячно): в размере 20 % за работу в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 30 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями (в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, южных районов Амурской области), в размере 30 % надбавки, как выработавшему трудовой стаж, в размере 25 % за выполнение особо важных и срочных работ; - выплаты стимулирующего характера устанавливаются по результатам труда, согласно Положению об оплате труда работников учреждения при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда: персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность, важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 50 %.

Также в соответствии с п. 6 трудового договора (работа по внутреннему совместительству) от 26 ноября 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком и внесенными в данный трудовой договор изменениями дополнительным соглашением № 1 от 2 марта 2015 года, предусмотрена оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливаются: - оклад (ставка) в размере 3114 рублей 50 копеек в месяц, согласно штатному расписанию; выплаты компенсационного характера (ежемесячно): в размере 20 % за работу в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 30 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями (в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, южных районов Амурской области), в размере 30 % надбавки, как выработавшему трудовой стаж, выплаты стимулирующего характера устанавливаются по результатам труда, согласно Положению об оплате труда работников учреждения при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 коллективного договора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» на период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года, размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом». С целью поощрения работников за общие результаты работы учреждения работники премируются по итогам работы за квартал и год в соответствии с Положением о стимулировании труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом». Заработная плата выплачивается ежемесячно, 18 и 5 числа путем перечисления на указанный работником счет в банке. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

В соответствии с п. 2.6 Положения об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом», к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников устанавливаются следующие повышающие коэффициенты: повышающий коэффициент к окладу (ставке) по учреждению (коэффициент специфики работы); повышающий коэффициент к окладу за ученую степень, почетные звания (Приложение № 3); могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент к окладу (ставке).

Из п. 2.7 следует, что решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающие коэффициенты к окладам (ставкам) (за исключением повышающего коэффициента по учреждению (коэффициент специфики работы) устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Размеры и иные условия применения повышающих коэффициентов к окладам приведены в пунктах 2.9-2.12 настоящего Положения. Применение повышающих коэффициентов к окладу (ставке) носит стимулирующий характер и не образует новый оклад (п. 2.8 Положения об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом»).

Пунктом 2.9 установлено, что Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения может быть предусмотрено установление повышающего коэффициента к окладу по учреждению (коэффициент специфики), учитывающего специфику деятельности отдельных учреждений. Размеры повышающего коэффициента к окладу по учреждению составляют - 0,20: повышающий коэффициент к окладу по учреждению (коэффициент специфики работы) устанавливается всем работникам учреждения, кроме указанных в пункте 2.12.

В соответствии с пунктом 2.11, персональный повышающий коэффициент к окладу (ставке): может быть установлен работнику в исключительных случаях с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов; должен быть установлен работнику, полностью отработавшему за отчетный период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), но при этом размер его заработной платы за указанный период оказался ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Амурской области. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (ставке) и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника по согласованию с Советом трудового коллектива. Размер персонального повышающего коэффициента - от 0,01 до 1,00.

Из пункта 2.12 Положения об оплате труда следует, что повышающие коэффициенты к окладу (ставке) (кроме повышающих коэффициентов за почетное звание, ученую степень) не применяются к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых они определяются в процентном отношении к должностному окладу руководителя.

Таким образом, обязательным критерием выплаты стимулирующих надбавок является не только факт работы в учреждении, но и показатели эффективности деятельности работников учреждения.

Исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, выплата стимулирующих надбавок, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2 Положения о порядке стимулирования работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» (приложение № 5 к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом») и трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, фонд оплаты труда Головачева А.А. состоял из базовой (гарантированной) части и стимулирующей (не гарантированной) части. В базовую (гарантированную) часть Головачева А.А. входят следующие надбавки к должностному окладу: выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждении 30 %, коэффициент специфики работы 20 %, персональный повышающий коэффициент 20 %. Стимулирующая (не гарантированная) часть фонда оплаты груда включает в себя стимулирующие выплаты определяемые (устанавливаемые) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

На основании Перечня показателей эффективности деятельности работников учреждения (приложение № 1 к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом»), результаты оценки качества профессиональной деятельности каждого сотрудника учреждения на основе показателей эффективности деятельности работника учреждения оценивались комиссионно по бальной системе.

Исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, выплата стимулирующих надбавок, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, системы премирования (ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат). Выплата рассматриваемых стимулирующих надбавок не предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с приведенным выше Положением, после принятия об этом решения директором учреждения, стимулирующие надбавки носят стимулирующий характер и не являются постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы истца.

Таким образом, критерием в вопросе о выплате стимулирующих надбавок является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством стимулирующих надбавок.

Судом установлено и подтверждается представленным ответчиком Табелем персональной оценки качества профессиональной деятельности работника учреждения за январь-октябрь 2017 года, что Головачеву А.А. за указанный период по должности воспитателя всего начислено 321,18 баллов, по должности инспектора по труду – 158,24 баллов.

Приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 339 от 2 ноября 2017 года постановлено: произвести выплату сотрудникам учреждения из стимулирующего фонда оплаты труда, исходя из количества баллов каждого сотрудника и стоимости балла по каждой профессиональной группе за октябрь 2017 года согласно приложению. Утвердить стоимость одного балла за октябрь 2017 года для педагогических работников в сумме 72,40 рублей. При этом в Приложении к приказу 339 от 2 ноября 2017 года Головачев А.А. в списках педагогических работников не значится.

В соответствии с приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 9 января 2017 года № 7, в случае увольнения работника учреждения до окончания отчетного периода (месяца) стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения принимать равной стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде (месяце), рассчитанной без учета сложившейся экономии на тот момент.

Согласно служебным запискам Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области», начиная с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) в учреждении наблюдался перерасход ФОТ. Таким образом, стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, была равна 0 рублей.

В обоснование отказа в выплате истцу стимулирующей надбавки за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, ответчик ссылался на то, что с учетом даты увольнения истца в октябре 2017 года для оценки качества его профессиональной деятельности подлежал применению показатель эффективности деятельности равный 0 рублей, установленный за период с января 2017 года по август 2017 года. Указали, что основания для начисления и выплаты истцу стимулирующей надбавки за октябрь 2017 года отсутствовали.

Судом установлено, что приказом № 122 от 4 октября 2017 года Головачев А.А. был уволен с должности воспитателя ГАУ АО «Благовещенский детский дом» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. В обоснование приказа об увольнении положены приказы о дисциплинарном взыскании от 20 сентября 2017 года № 118 и от 25 сентября 2017 года № 122.

Приказом № 131 от 30 октября 2017 года Головачев А.А. уволен с должности инструктора по труду, занимаемой им по совместительству на 0,5 ставки, на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Законность увольнения оспаривалась Головачевым А.А. в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-10163/2017 по иску Головачева А.А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, исковые требования Головачева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 5 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04 октября 2017 года № 122 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 349900 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Головачева А.А. о незаконности увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение: признать незаконным приказ ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 4 октября 2017 года № 122 об увольнении Головачева А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения Головачева А.А. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 8 ноября 2018 года; взыскать с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2017 года по 8 ноября 2018 года 278475 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» госпошлину в доход местного бюджета 6284 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату издания приказа ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 339 от 2 ноября 2017 года «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам детского дома за октябрь 2017 года» Головачев А.А. не был уволен, ему причитались выплаты стимулирующего характера исходя из количества начисленных ему баллов по итогам оценки качества профессиональной деятельности.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» регулирующим порядок и условия выплат стимулирующего характера, лишение установленных выплат стимулирующего характера или их снижение оформляется приказом учреждения с обязательным указанием причины.

Указанное положение также согласуется с пунктом 12 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (в реакции дополнительного соглашения), согласно которому лишение или уменьшение установленных размеров выплат стимулирующего характера устанавливаются приказом работодателя.

В данном случае работодателем приказа о лишении истца стимулирующей выплаты не издавалось.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в исковом заявлении, указал, что его не ознакомили с приказом № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам».

О не выплате стимулирующих надбавок истцу должно было быть известно при получении расчетных листков при увольнении 4 октября 2017 года с должности воспитателя (приказ № 122). Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с разработанными у ответчика локальными документами в период трудовых отношений.

Следовательно, о наличии задолженности по выплате стимулирующих надбавок истцу должно было быть известно 4 октября 2017 года.

Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года признан незаконным приказ от 4 октября 2017 года № 122 об увольнении Головачева А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения Головачева А.А. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения на 8 ноября 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. В данном случае датой получения истцом окончательного расчета при увольнении является 8 ноября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам» Головачевым А.А. не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам» является незаконным и подлежащим отмене. Действия ответчика по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам детского дома за октябрь 2017 года» также являются незаконными, на ответчика подлежат возложению обязанность выплатить истцу стимулирующую выплату за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года.

Представленный истцом расчет стимулирующей выплаты за указанный период исходя из количества начисленных баллов в количестве 480,4 балла, из расчета 72,4 рубля за 1 балл, всего в сумме 34754 рублей 90 копеек суд находит верным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая доводы истца о проявлении в отношении него дискриминации со стороны работодателя, суд находит их несостоятельными.

Разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, суд не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Утверждение истцом о допущении в отношении его дискриминации в сфере труда, выразившейся в не выплате стимулирующих надбавок, признается судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В силу положений ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Головачева А.А. в сфере труда, не установлено.

Сама по себе не выплата стимулирующих надбавок не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Головачева А. А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконными действия ответчика по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года удовлетворить.

Взыскать с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А. А. стимулирующую выплату на период с января 2017 года по 30 октября 2017 года в соответствии с начисленными балами в количестве 480,4 балла, из расчета 72,4 рубля за 1 балл в сумме 34754 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 сентября 2019 года.

Судья Н. Н. Матюханова