Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1753/2018;) ~ М-1481/2018 от 05.10.2018

дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца Ермощенковой О.В., представителя ответчика Лютых М.А. по доверенности Лютых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала к Лютых О. Г., Лютых М. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала обратилось в суд с требованием к Лютых О.Г., Лютых М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что Сафоновским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» оказываются услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению, в частности ответчикам. Организация свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. За период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у Лютых О.Г. и Лютых М.А. сложилась задолженность в размере 52 767 руб. 46 коп. В адрес должников была направлена претензия, однако задолженность так и не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 767 руб. 46 коп., пени в размере 22 068 руб. 87 коп. за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 611 руб. 09 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермощенкова О.В. требования уточнила: просила взыскать с ответчиков задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 36 250,72 руб. и пеню в 19 127,22 руб.

Ответчик Лютых О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте проведения судебного процесса извещалась надлежащим образом, о причине неявки в судебное разбирательство суд не уведомила; ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не представлено.

Ответчик Лютых М.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного процесса извещалась надлежащим образом; дело ведёт через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью УК «Союз-Менеджмент» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.     

Представитель ответчика Лютых М.А. по доверенности Лютых А.В. с иском не согласился: просил снизить размер неустойки в связи с имущественным положением. При этом пояснил, что собственники дд.мм.гггг сняты с регистрационного учёта в спорной квартире; жилое помещение находится под охраной специализированной организации, в нем отключена электроэнергия. Как следствие, в связи с не проживанием в квартире ответчики потребителями горячей воды не являются с 2016 года. Помимо этого, не согласился с включением в долг суммы в 12 204,49 руб., представленной в расчете в качестве задолженности на дд.мм.гггг: считал, что истцом ничем не обосновано включение данной суммы в общий долг за горячее водоснабжение, не представлены доказательства не истечения срока исковой давности для предъявления 12 204,49 руб. к взысканию.

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является организацией, оказывающей услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лютых О.Г., Лютых М.А. Последние оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение производят несвоевременно, в связи с чем за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в сумме 36 250,72 руб. (л.д.92). Собственники жилого помещения в квартире не проживают, с дд.мм.гггг имеют место регистрации по другому адресу (л.д.32,39), в связи с чем квартира в соответствии с договором с ООО «Частная охранная организация «Ночной дозор» № ххх поставлена на охрану (л.д.88). Потребление горячей воды в жилом помещении не осуществляется, подача электроэнергии прекращена (л.д.90). Согласно акту, составленному специалистами «Смоленскрегионтеплоэнерго» дд.мм.гггг, - в настоящее время установка счётчиков в квартире невозможна (л.д.81).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лютых О.Г., Лютых М.А. свои обязательства по внесению платы за горячее водоснабжение в спорный период времени не исполняли, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 24 046,23 руб. (38546,23 руб. – сумма, начисленная в спорный период, 14 500 руб. - оплачено в спорный период: 38546,23 - 14 500 руб. = 24 046,23 руб.) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика относительно включения в общую задолженность 12 204,49 руб. в качестве долга, образовавшегося по состоянию на дд.мм.гггг, суд находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной статьи суду расчет, из которого усматривается, каким образом, за какой период и за оказание какой услуги начислялись денежные средства, в результате составившие задолженность в 12 204,49 руб., не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер пени составляет 19 127,22 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дд.мм.гггг № ххх, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что у Лютых О.Г. на момент возникновения задолженности на иждивении находилось двое детей, один из которых малолетний, исходя из периода просрочки выполнения обязательств, считает, что размер пени, взыскиваемый с ответчика, необходимо снизить до 7 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, затраченные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1131,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 046 ░░░. 23 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1131 ░░░. 39 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.