Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2017 ~ М-1725/2017 от 27.04.2017

2-2224/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ Банк» ООО к Купцову А.Н., Слоян ММ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Купцову А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 июня 2013 года между «БМВ Банк» ООО и Купцовым А.Н. были подписаны условия предоставления кредита №, согласно которым кредитная организация предоставила заемщику на приобретение транспортного средства «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, сумму в размере 1 120 176 рублей на срок до 16 июня 2016 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, определенных графиком погашения кредита.

«БМВ Банк» ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Купцову А.Н.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Купцов А.Н. передала в залог приобретаемый им автомобиль «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, общей залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, рыночная цена автотранспортного средства «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, составляет 793 000 рублей.

          По состоянию на 22 июля 2016 года сумма задолженности Купцова А.Н. составляет 146 964 рубля 98 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 122 718 рублей 51 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 24 246 рублей 47 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец в соответствии с условиями кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени ответчиком требования «БМВ Банк» ООО не удовлетворены в добровольном порядке.

           На основании изложенного, «БМВ Банк» ООО просит суд взыскать с Купцова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в размере 146 964 рубля 98 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 30 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 793 000 рублей.

Протокольным определением от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слоян М.М., являющаяся с 19 августа 2015 года собственником автомобиля «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание не явился представитель «БМВ Банк» ООО, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась Слоян М.М., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на то, что приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке в 2015 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Слоян М.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился Купцов А.Н., о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту своей регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

            Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Купцов А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как почтовая корреспонденция была доставлена по его месту жительства, но не вручена ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Купцова А.Н. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

               В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года между «БМВ Банк» ООО, с одной стороны, и Купцовым А.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор № условиям которого кредитная организация предоставила заемщику на приобретение транспортного средства «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, сумму в размере 1 120 176 рублей на срок до 16 июня 2016 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору «БМВ Банк» ООО выполнило в полном объёме.

Между тем, Купцов А.Н. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, «БМВ Банк» ООО обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени ответчиком требования кредитора не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

           В силу кредитного договора от 17 июня 2013 года, ст. 811, 819, 382 ГК РФ истец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

           Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, по состоянию на 22 июля 2016 года сумма задолженности Купцова А.Н. составляет 146 964 рубля 98 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 122 718 рублей 51 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 24 246 рублей 47 коп.

               Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки за просрочку внесения основного долга, расчёт истцовой стороны, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответной стороной каких-либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований «БМВ Банк» ООО в части взыскания с Купцова А.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года.

         Разрешая исковые требования «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае... нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 15 условий предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 июня 2013 года Купцов А.Н. передал в залог приобретаемый им автомобиль «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, общей залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Слоян М.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Слоян М.М. и Купцовым А.Н. был заключен 14 августа 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, внесена 01 июня 2015 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен позже (14 августа 2015 года).

Таким образом, «БМВ Банк» ООО принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, то есть произвел действия, согласно которым любой приобретатель заложенного автомобиля, считающий себя добросовестным, имел реальную возможность убедиться в том, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге банка, истребовав сведения из реестра залогового движимого имущества.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Суд приходит к выводу, что Слоян М.М. (нового приобретателя спорного автомобиля «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №) нельзя признать добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля она не истребовала выписку из реестра движимого залогового имущества.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что Купцов А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество, а Слоян М.М. не проявила должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «БМВ Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно заключению № от 15 ноября 2016 года ЗАО «Международный центр оценки» об определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, рыночная цена автотранспортного средства «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, составляет 793 000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля, а также ими не оспаривались выводы, содержащиеся в досудебном оценочном исследовании ЗАО «Международный центр оценки», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 793 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Купцова А.Н. в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по проведению ЗАО «Международный центр оценки» досудебного исследования в размере 3 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 03 ноября 2016 года (л.д№ Данные расходы являются для «БМВ Банк» ООО в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Купцова А.Н в пользу «БМВ Банк» ООО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей 30 коп.

          Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 964 ░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 139 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BMW 520i», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 793 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: